РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.

с участием представителя истца Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» Шляпникова А.И. по доверенности, истца Севастиян О.В., ее представителя Шляпникова А.И. по доверенности, представителей ответчика ИП Пепеляевой М.А. – Бухаринова Н.П., Карпова А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября – 01 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Севастиян О.В., Севастиян О.В. к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой П.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

установил:

В обоснование иска, указав, что Севастиян О.В. обратилась с заявлением в Общество защиты прав потребителей с заявлением о нарушении и защите ее интересов. 19 октября 2010 года между Потребителей и ИП Пепеляевой М.А. был заключен договор купли-продажи пуховика черного цвета «...» по цене 24150 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента «...)», распиской от 18 октября 2010 года. Приобретение товара также подтверждается показаниями свидетеля Ц.., с чьей банковской карты происходило списание денежных средств, и которая присутствовала при приобретении пуховика. Чек был утерян. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие кассового чека не является основанием для удовлетворения требования покупателя. Отношения между потребителей и продавцом в данном случае регулируются соответствующими положениями ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В процессе носки пуховика появились недостатки: с фурнитуры «слезла» краска, из швов через подклад стал «вылезать» пух. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона потребителю продавцом передан товар ненадлежащего качества. 28 февраля 2011 года потребитель в присутствии Н. в письменной форме обратилась к предпринимателю с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за товар. Однако, предприниматель отказался принять письменную претензию и в устной форме в удовлетворении требования было отказано. 01 марта 2011 года в адрес предпринимателя была отправлена претензия о возврате денежных средств в размере 24150 рублей заказным письмом, которая получена предпринимателем 17 марта 2011 года. Ответа на претензию не поступило. 12 апреля 2011 года потребитель обратился в ООО «...» для установления качества пуховика «...». Согласно заключению №... от 12 апреля 2011 года у пальто (пуховика) «...» присутствует дефект производственного характера – миграция перо-пухового утеплителя через соединения и отделочные швы деталей верха пальто, что не допускается требованием ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». В апреле 2011 года потребителем был получен ответ от предпринимателя, по которому он считает, что продажа указанного пуховика им не осуществлялась. Однако, согласно выписке по контракту «...)» предпринимателю денежные средства за пуховик поступили 22.10.2011 года. В соответствии с требованиями ст.ст.18ч.1,22,23 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков выполнения требований, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено потребителем 01 марта 2011 года, получено предпринимателем 17 марта 2011 года. Требование должно было быть удовлетворено в срок до 27 марта 2011 года. Следовательно, период просрочки составляет 169 дней с 28 марта по 12 сентября 2011 года. Сумма неустойки – 40813 рублей 50 копеек. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Своими действиями предприниматель причинил потребителю нравственные страдания, который переживал по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывал свои личные дела, обращался к продавцу, доказывал свои права, обращался за юридическими консультациями. Своими действиями предпринимтаель нанес потребителю моральный вред, который потребитель оценивает в 10000 рублей. Поскольку предприниматель во внесудебном порядке не прекратил нарушения прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истцом Севастиян О.В. предъявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно: 600 рублей – за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя Ш.. – представителя истца, а также расходов по представителю ее интересов в суде указанным лицом в размере 5000 рублей.

В суде представитель Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» поддержал заявленные исковые требования в интересах Севастиян О.В. в полном объеме, пояснив, что 19.10.2010 года между потребителем и ИП Пепеляевой был заключен договор купли-продажи пуховика по цене 24 150 рублей, что подтверждается выпиской из ... и распиской Ц. - подруги Севастиян, в присутствии которой все произошло. По карте Ц. прошла оплата товара безналичным расчетом в магазине «...» на <АДРЕС>. У Севастиян не было денежных средств, в связи с чем, она обратилась к Ц. о предоставлении ей взаймы денежных средств в вышеуказанной сумме. Денежные средства были ей предоставлены путем оплаты за нее стоимости приобретенного товара по банковской карте. В последующем денежные средства Севастиян возвратила Ц.. Пуховик приобретался Севастиян для личного пользования. В процессе носки пуховика Севастиян выявились следующие недостатки: с фурнитуры слезла краска, стал вылезать пух. 28.02.2011 года потребитель в присутствии подруги Н. обратилась в письменной форме к предпринимателю с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик отказался принимать претензию, в устной форме отказал в удовлетворении требований, так как нет чека. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением, которое имеется в материалах дела. 17.03.2011 года претензия была получена, но никаких действий со стороны ответчика не произведены. 12.04.2011 года потребитель был вынужден обратиться в «...» для установления качества пуховика. Продавец письменно отказал в удовлетворении требования потому, что пуховик у них не покупали. Указанный ответ был получен после проведения экспертизы. Считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку был продан некачественный товар, в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость товара, неустойки, компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы.

Истец Севастиян О.В. в суде поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ранее у нее была фамилия Ферстина, после заключения брака фамилию сменила на Севастиян. В октябре 2010 года решила приобрести себе пуховки в магазине «...». Выбрала модель, померила пуховик и попросила отложить, поскольку у нее не было денег. Не имея наличных денежных средств, попросила подругу Ц. дать взаймы 24150 рублей для приобретения в магазине «...» на <АДРЕС> пуховика «...». Ц. сказала, что может предоставить взаймы деньги, но не наличными денежными средствами, а путем оплаты товара банковской картой. С этой целью они договорились встретиться 19 октября 2010 года у магазина и совершить покупку пуховика. 19 октября 2010 года Севастиян купила себе пуховик «...» за 24 150 рублей. Оплату стоимости произвела по банковской карте Ц.. После этого буквально на следующей неделе Севастиян передала Ц. долг наличными денежными средствами в размере 24150 рублей. Представленная в суд расписка, действительно, составлена некорректно, поскольку они не обладают юридическими познаниями. В процессе носки из швов полез пух. В этом магазине ни одни знакомые покупали пуховики. Истица знала, что там дорогие, хорошие пуховики. Полез пух, пуховик стал неэстетично выглядеть. Вся одежда была в пуху. Когда с Н. пришли в магазин, их окружили три продавца, и предложили доказать, что пуховик приобретен у них. Поскольку чек был утерян, продавцы предложили разрешать все вопросы в суде. Претензию и пуховик на экспертизу принимать отказались. Почтой было направлено заказное письмо-претензия, ответ получен только в апреле. Была проведена экспертиза пуховика, установлены дефекты производственного характера. Просит расторгнуть договор, взыскать с продавца стоимость пуховика, неустойку, судебные расходы, а также компенсировать моральный вред, поскольку в результате этих хождений тратила свое личное время, чувствовала себя униженной.

ИП Пепеляева М.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без нее, с исковыми требованиями не согласна.

Представители ответчика в суде иск не признали, указав, что ИП Пепеляева является собственником помещения по <АДРЕС> на первом этаже, в котором расположен магазин «...». Севастиян является ненадлежащим истцом. Никаких документов, подтверждающих, что Севастиян покупала пуховик у Пепеляевой в суд не представлено. Потребитель ненадлежащий. Следует исключить истца в интересах, чьи интересы защищает реально. Ц. расплачивалась за какой-то товар, в котором отсутствует пуховик «...» за 24 150 рублей. Из книги продаж за октябрь за 19 октября 2010 года следует, что куплены другие вещи: пуховик серого цвета, кроссовки и брюки на вышеуказанную сумму. В этом магазине ранее более пяти лет назад продавались куртки «...». Однако, ни в 2010 году, ни в настоящее время указанный товар в магазине отсутствует и не продавался. Пуховик, предъявленных истцом в суд, ИП Пепеляевой М.А. не демонстрировался, продавцу для проведения экспертизы не предоставлялся. О проведении экспертизы ответчик не извещался. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Предъявленный истцом пуховик «...» в магазин «...» не поступал и не продавался истцу. Представленная истцом расписка от 18 октября 2010 года является фиктивной. Доказательств заключения договора займа между Ц. и Севастиян в суд не представлено. В связи с чем, просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно определению, данному в Законе РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец Севастиян О.В. и ИП Пепеляева М.А. состоят в правоотношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статьей 14 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно выписке из ЕГРИП, свидетельствам о постановке на налоговый учет и внесении записи в ЕГРИП Пепеляева М.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которой является розничная торговля. ИП Пепеляева М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, без использования контрольно-кассовой техники, поскольку объектом налогообложения является упрощенная система налогообложения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Пепеляева М.А. является собственником нежилого помещения площадью 124,1 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по <АДРЕС>, в котором расположен магазин «...».

ИП Пепеляева М.А. – правообладатель товарного знака (знака обслуживания) №... «...». что подтверждено свидетельством, срок действия до 23 августа 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2010 года Севастиян О.В. (фамилия до брака – Ферстина) приобрела для личного пользования пальто с перо-пуховым утеплителем с пришивным ярлыком пуховик «...» стоимостью 24150 рублей в магазине «...», расположенном в <АДРЕС>, путем заключения договора купли-продажи с ИП Пепеляевой М.А. Оплата стоимости приобретенного товара произведена безналичным способом путем списания денежных средств с банковской карты, выданной ... на имя Ц.., что подтверждается выпиской по контракту клиента от 18 августа 2011 года, согласно которой 19 октября 2010 года в 17.42 часа с указанной карты на счет ... списана денежная сумма в размере 24150 рублей (л.д. 18). Факт поступления указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что фискальный либо товарный чек с указанием наименования проданного товара и его стоимости продавцом покупателю не выдавался. Был выдан чек о совершении банковской операции – о списании денежных средств с банковской карты.

В соответствии со ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Статья 493 ГК РФ предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий.

Факт приобретения истицей Севастиян О.В. пуховика «...» стоимостью 24150 рублей в магазине «...» подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля Ц.., а также выпиской по контракту клиента ... о списании денежных средств.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля Ц. подтвердила, что знает Севастиян с 2001 года по прежнему месту работы в магазине. Поддерживают отношения до настоящего времени. 18 октября 2010 года позвонила Севастиян и сказала, что нашла для себя подходящий пуховик с хорошей скидкой и попросила денег взаймы. На что она (Ц.) ответила, что наличных денег у нее нет, но есть банковская карта ... с лимитом в .... Согласилась дать взаймы денежные средства путем оплаты приобретаемого Севастиян товара банковской картой. С этой целью, договорились встретиться с ней на следующий день у магазина. 19 октября 2010 года встретились с Севастиян у магазина «...», расположенного по <АДРЕС>. Вместе с Севастиян они зашли в магазин, Севастиян померила пуховик черного цвета «...» и купила. Стоимость пуховика в размере 24150 рублей была оплачена банковской картой ..., принадлежащей ей (Ц.). Выдали только чек о списании денег со счета, другой чек не выдавался. Пуховик приобретала Севастиян для себя. Примерно через неделю Севастиян вернула ей (Ц.) долг в полном объеме. Для себя (Ц.) никакие вещи ни в указанную дату, ни позже в этом магазине не покупала. Расписку, датированную, 18 октября 2011 года, действительно писали, но поскольку они юридически неграмотны, оформили ее неправильно.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Н. пояснила, что является подругой Севастиян. С ее слов и слов общей знакомой Ц. знает, что пуховик «...» черного цвета приобретен истцом в магазине «...» по <АДРЕС>. Вместе с ней ездила в магазин «...» сдать пуховик, поскольку он имел дефекты, лез пух из швов. Там присутствовали 2 продавца. Севастиян предъявила им претензию и пуховик. Продавцы попросили предъявить чек. Чека у Севастиян не было, т.к. оплата была произведена по банковской карте. После чего продавцы отказались принимать и претензию и пуховик. Сказали, что товар не их и без чека они его не возьмут.

Свидетель К. в суде пояснила, что знакома с Севастиян О.В. более 10 лет. Сама также приобретала в магазине «...» по <АДРЕС>, продукцию фирмы ... весной 2009 года. Купила два детских пуховика. Осенью того же года купила пуховик для себя. Товарных чеков не выдавали, выдавали простые чеки. В 2010 году продукция ..., а именно, пуховики были в продаже в этом магазине. Многие ее знакомые покупали эти пуховики. Видела пуховик, который приобрела Севастиян. Это был пуховик ... черного цвета. При встрече с ней увидела, что из пуховика «лезет» пух. Вся одежда Севастиян была в пуху. Тогда же Севастиян сказала, что купила некачественный пуховик в магазине «...» и поедет его менять.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что пуховик черного цвета фирмы ... был приобретен истицей Севастиян О.В. у ИП Пепеляевой М.А. в магазине «...».

Стоимость приобретенного истицей товара подтверждается выпиской ... по контракту клиента от 18 августа 2011 года, о списании и поступлении денежных средств на счет продавца товара в размере 24150 рублей.

Не доверять показаниям свидетелей Ц.., Н.., К. у суда основания отсутствуют, поскольку пояснения указанных лиц являются последовательными, соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в суде. Какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела судом не установлена. В связи с чем, показания указанных свидетелей суд признает объективными и надлежащими доказательствами.

Доводы представителей ответчика о том, что предмет спора – черный пуховик ... – не был в продаже в магазине и не продавался ИП Пепеляевой М.А. истцу 19 октября 2010 года, суд считает необоснованными.

В подтверждение своих возражений представителями ответчика предоставлены товарный отчеты за октября 2010 года, выписки о товаре, поступившем осенью 2010 года для продажи в магазин, а также показания свидетелей – продавцов магазина.

Согласно представленным: товарному отчету, товарным накладным – черный пуховик ..., как поступивший в магазин «...» и проданный 19 октября 2010 года товар – отсутствует.

Свидетели Л.., О.., П. – сотрудники магазина «...», в суде пояснили, что с 2007 года в магазине отсутствует товар с торговой маркой «...». 19 октября 2010 года истцу пуховик черного цвета ... не продавался, поскольку вообще отсутствовал в продаже. В феврале 2011 года в магазин приходила девушка, возмущалась, что ей продали плохой пуховик .... Принесла его с собой, бросила претензию, сказав, что некачественный пуховик был приобретен ею в сентябре – октябре 2010 года. Однако, такие пуховики в указанное время в продажу не поступали.

При этом свидетель Л. пояснила, что отчет товарный составляется после окончания рабочей смены, перечень проданного товара за день вносится в указанный отчет на основании сведений, подаваемый по концу рабочего дня продавцами. В магазине имеется журнал, который заводится в начале месяца и заканчивается в конце месяца, в котором продавцы указывают проданный за день товар. На основании данного журнала составляется товарный отчет.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено ответчику предоставить журнал со списком проданного товара в октябре 2010 года, на основании которого был составлен товарный отчет.

Однако, данный журнал предоставлен не был, с указанием на то, что по сложившейся практике листы с перечнем проданного товара, после составления товарного отчета не сохраняются.

При таких обстоятельствах, установить достоверность сведений о перечне проданного товара, отраженного в товарном отчете за 19 октября 2010 года, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что пуховик не продавался ответчиком истцу.

К показаниям свидетелей Л.., О.., П. в той части, спорный пуховик не продавался ИП Пепеляевой М.А. истцу Севастиян О.В. 19 октября 2010 года, суд относится критически, поскольку указанные лица, являясь сотрудниками магазина, и находясь в трудовых отношениях с ИП Пепеляевой М.А., заинтересованы в исходе данного дела, зависимы от своего работодателя, и их показания не могут быть признаны судом объективными.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ранее поступившие пуховики «...» были распроданы в полном объеме и не поступали в продажу осенью 2010 года.

Ссылка ответчика на то, что 19 октября 2010 года банковской картой был оплачен другой товар, а именно брюки, кроссовки и серый пуховик, на общую сумму 24150 рублей, а не пуховик «...» суд считает несостоятельными, поскольку достоверные документальные доказательства, подтверждающие перечень проданного товара в указанную дату, суду не представлены.

Не доверять показаниям Ц. в той части, что она не является покупателем в данном магазине и 19 октября 2010 года ничего для себя не приобретала, у суда основания отсутствуют.

Следовательно, ответчиком не доказаны обстоятельства в обоснование возражений на иск.

То обстоятельство, что приобретенный товар был оплачен Ц.., а не Севастиян О.В., не имеет юридического значения при разрешении данного спора по существу, поскольку, во-первых, пуховик «...» был приобретен для удовлетворения личных потребностей самой Севастиян О.В., которая носила его; во-вторых, как установлено в суде, заемные денежные средства, полученные от Ц.., были возвращены Севастиян О.В. Следовательно, пуховик был приобретен истцом за счет собственных денежных средств и для личного использования.

При этом, представленная в материалы дела расписка Ц.., датированная 18 октября 2010 года о получении от Ферстиной (в настоящее время Севастиян) О.В. денежных средств в размере 24150 рублей для приобретения пуховика (л.д. 17), расцененная ответчиком, как фиктивное доказательство, не влияет на существо рассматриваемого дела и не опровергает доводы истца по обстоятельствам покупки пуховика и порядка его оплаты.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что в процессе носки потребителем Севастиян О.В. пуховика, выявились его недостатки, а именно: с фурнитуры «слазила краска», из швов через подкад стал «вылезать пух».

В связи с чем, истица 28 февраля 2011 года обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи пуховика ненадлежащего качества и возврате его стоимости. С этой целью она привезла письменную претензию и пуховик в магазин. Однако, продавец отказался принять претензию и пуховик для определения качества проданного товара.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля Н.., а также пояснениями свидетелей Л. и П.

Пуховик и претензия не были приняты продавцом в связи с отсутствием чека и со ссылкой на то, что указанный товар не продавался в магазине «...».

В последующем, 01 марта 2011 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи пуховика и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24150 рублей (л.д.19).

17 марта 2011 года претензия получена ответчиком (л.д.21 уведомление о вручении).

В установленные законом сроки, ответ на претензию получен не был.

Ответом ответчика ИП Пепеляевой М.А., датированным 22 марта 2011 года истцу указано на то, что 19 октября 2010 года продажа указанного пуховика по указанной цене не осуществлялась и пуховик не был предоставлен для экспертизы. Предложено подтвердить факт приобретения пуховика в магазине и после этого предоставить пуховик для экспертизы (л.д. 20).

Судом установлено, что поскольку в установленные в претензии сроки, продавец не ответил, истица Севастиян (Ферстина) О.В. 12 апреля 2011 года самостоятельно обратилась в ООО «...» для проверки качества приобретенного товара. Согласно представленной квитанции №... от 12 апреля 2011 года и чеку оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей (л.д.23).

Экспертным заключением №... от 12 апреля 2011 года, составленным ООО «...» на основании проведенного исследования ведущим товароведом-экспертом М.., установлено, что пальто женское из синтетической ткани черного цвета, с перо-пуховым утеплителем, с поясом, с подкладкой из синтетической ткани, с пристегивающимся капюшоном, с застежкой на молнию, с пришивными ярлыками «...», купленным 19 октября 2010 года, имеет признаки эксплуатации, без следов небрежного обращения с изделием. На момент осмотра на изнаночной стороне изделия миграции перо-пухового утеплителя не обнаружено. На лицевой стороне пальто на разных участках изделия – на передней части, на рукавах наблюдаются наличие отдельных частей перо-пухового утеплителя. Части перо-пухового утеплителя мигрируют через соединительные и отделочные швы деталей верха пальто, что не допускается требованиями нормативно-технической документации. На основании проведенного исследования сделано заключение о том, что пальто женское из синтетической ткани черного цвета, с перо-пуховым утеплителем, с поясом, с подкладкой из синтетической ткани, с пристегивающимся капюшоном, с застежкой на молнию, с пришивными ярлыками: «...», артикул №..., информация на иностранном языке, информация о составе материалов, символы по уходу за изделием», имеет дефект производственного характера – миграцию перо-пухового утеплителя через соединительные и отделочные швы деталей верха пальто, что не допускается требованиями ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия».

Не доверять вышеуказанному заключению, у суда основания отсутствуют. Продавец в соответствии с требованиями закона был обязан произвести проверку качества товара, однако, от исполнения указанной обязанности отказался.

Судом, в соответствии со ст. 73 ГПК РФ осмотрено вещественное доказательство пуховик черного цвета «...», лицевой стороне которого наблюдаются части перо-пухового утеплителя.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчику было предложено представить доказательства в обоснование возражений по представленному истцом заключению эксперта, а также относительно качества вышеуказанного пуховика.

Представители ответчика от предоставления доказательств относительно качества пуховика (проведения экспертизы товара) отказались.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на пояснениях истца и заключении эксперта ..., которым установлено наличие производственного дефекта пуховика.

Толкование закона о защите прав потребителей, в частности статьи 18, позволяет суду сделать вывод о том, что потребитель был вправе отказаться от исполнения договора в связи с выявленными недостатками товара. Потребителем правомерно предъявлены к продавцу требования о расторжении договора купли – продажи пуховика и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку имеющиеся дефекты являются дефектами производственного характера.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлены.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком претензия истца с требованием о возврате стоимости товара получена 17 марта 2011 года. Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 27 марта 2011 года.

Указанные требования ответчиком в установленные законом сроки удовлетворены не были.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет с 28 марта 2011 года по дату предъявления иска в суд 12 сентября 2011 года (169 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 40813,5 рубля (...).

Суд считает, что период просрочки исполнения продавцом обязательства перед покупателем исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Однако, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки (пени) носят компенсационный характер, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков возврата стоимости товара, характера правоотношений, того обстоятельства, что существенные негативные последствия для истца не наступили, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности заявленных требований, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы по вине ответчика, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что до обращения к ответчику с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, истица обратилась за экспертными услугами, за проведение экспертизы ею было оплачено 1000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Кроме того, для представительства ее интересов в суде, была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Ш.., за что был уплачен тариф в размере 600 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Суд, признает данные расходы истца вынужденными и необходимыми для данного дела.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме – 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, между Севастиян О.В. и Ш.. 24 августа 2011 года был заключен договор поручения об оказании юридических услуг по представительству интересов Севастиян О.В. в суде. Стоимость услуг определена в договоре в размере 5000 рублей.

Согласно представленной расписке Севастиян О.В. оплатила Ш.. расходы по вышеуказанному договору в размере 5000 рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер рассматриваемого дела, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обладает юридическими познаниями, и вышеуказанные расходы для него были необходимыми для рассмотрения данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме в размере 5000 рублей, признав ее разумной и соразмерной предоставленным услугам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно учредительным документам ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края» оказывает содействие по защите прав потребителей. Вправе предъявлять иск в суд по собственной инициативе или по заявлению отдельного потребителя.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

24 августа 2011 года Севастиян О.В. обратилась в ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением об оказании ей помощи по защите своих прав, представительству ее интересов в досудебном урегулировании и обращении в иском в суд к ответчику Пепеляевой М.А. (л.д. 11).

24 августа 2011 года между Севастиян О.В. и ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края» заключен договор-поручение №... по оказанию юридических услуг, составлению претензии в адрес ответчика, изготовлению искового заявления, обращения с иском в суд и представительству интересов в суде (л.д. 14-15).

12 сентября 2011 года ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в интересах потребителя Севастиян О.В. с иском к ИП Пепеляевой М.А. о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и взыскании убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя отказался.

Исковые требования истца удовлетворены.

Сумма, присужденная судом в пользу Севастиян О.В. составляет 27150 рублей (расчет...).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13575 рублей, из которых 6 787,5 рубля в доход бюджета и 6 787,5 рубля в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», предъявившего исковые требования в суд в защиту прав потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета в размере 1154,5 рубля (954,5 рубля – по требованиям имущественного характера, 200 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи женского пальто с перо-пуховым утеплителем с пришивным ярлыком «...», заключенный 19 октября 2010 года между Севастиян О.В. и Индивидуальным предпринимателем Пепеляевой П.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пепеляевой П.М. в пользу Севастиян О.В. стоимость пальто с перо-пуховым утеплителем с пришивным ярлыком «...» в размере 24150 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Обязать Севастиян О.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Пепеляевой П.М. пальто с перо-пуховым утеплителем с пришивным ярлыком «...».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пепеляевой П.М. штраф в доход бюджета размере 6 787,5 рубля, в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» - 6 787,5 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пепеляевой П.М. в доход бюджета госпошлину в размере 1154,5 рубля.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: