Дело 2-2104/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября я 2011 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Филимоненко И.М.

с участием истца Григорьева В.Н., представителей истца Дурновцева Е.П., Шапаровой Е.П.. ответчика Ногиной Е.В., представителя ответчика Титова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

дело по иску Григорьева В.Н. к Ногиной Е.В. о взыскании денежной суммы

установил

Григорьев В.Н. обратился в Кировский райсуд г. Перми с иском к Ногиной Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца .... в счет оплаты по договору купли-продажи, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

15.03.2011 г. между Григорьевым В.Н. и Ногиной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <АДРЕС> цена квартиры ...., из которых, согласно условий договора – .... уплачивается за счет собственных средств покупателя при подписании договора, .... со счета Покупателя открытом в ОАО АКБ «...» на счет продавца в этом же банке после регистрации права собственности за покупателем.

На момент заключения договора купли-продажи Ногина Е.В. проживала в племянником истца Ж., наличных денежных средств не имела, запись в договоре о получении проавцом денежных средств в сумме .... сделана по требованию банка, без фактической уплаты денежных средств, т.к. иначе бы ипотечный кредит банком ответчику не был бы выдан.

Фактическая передача денег еще не производилась и потому, что с матерью Ж. – Ж.1. была договоренность, что таким образом Григорьев В.Н. выплачивает ей 1\2 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу <АДРЕС>, причитающуюся ей в наследство. Сумма .... считалась вкладом Ж.. в счет доли в указанной квартире, т.к. Ж. и Ногина Е.В. вели совместное хозяйство и планировали зарегистрировать брак.

После регистрации права собственности на квартиру Ногина Е.В.. прекратила отношения с Ж.., и в июне 2011 г. выставила квартиру на продажу

Факт отсутствия оплаты ответчица не отрицает, в устных разговорах обещает долг уплатить.

В суде истец исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Суд, заслушав участников процесса, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему

в соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

в соответствии со ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В суде установлено, что 16 марта 2011 года между Григорьевым В.Н. и Ногиной Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Григорьев В.Н. продал покупателю Ногиной Е.В. однокомнатную квартиру по адресу <АДРЕС>, цена договора .... Согласно п. 3 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты - .... уплачивается за счет собственных средств покупателя при подписании договора, - .... со счета Покупателя открытом в ОАО АКБ «...» на счет продавца в этом же банке после регистрации права собственности за покупателем.

Согласно п. 11 договора, продавец получил полностью ...., что подтверждается распиской Григорьева В.Н. в договоре, истец подпись не оспаривает.

Свидетели Г.., Ж.1.. пояснили, что между сестрами Г.. и Ж.1.. состоялся устный договор о том, что Г. компенсирует Ж.1. 1\2 дол. в праве собственности на домовладение по адресу <АДРЕС>, доставшееся им в наследство, путем зачета суммы .... в счет оплаты стоимости квартиры по адресу <АДРЕС>, в которой проживали сын Ж.1. – Ж. и Ногина Е.В., т.к. они хотели зарегистрировать брак. Оставшуюся часть в сумме .... должна была заплатить Ногина Е.В. Григорьеву В.Н. в течение 3 месяцев после заключения договора, и в случае прекращения отношений с Ж.., Ногина Е.В. должна была выплатить оставшуюся сумму также в течение 3 месяцев после прекращения отношений. При подписании договора денежную сумму .... Ногина Е.В. не передала.

Истцом в подтверждение доводов о том, что ответчица в устных разговорах признает наличие обязательства по уплате денежной сумы представлена запись разговора, состоявшегося между Григорьевым В.Н., Ж.. и Ногиной Е.В. 18.09.2011 г., произведенная с помощью мобильного телефона Ж.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым В.Н. исковых требований, поскольку

факт исполнения покупателем обязательств перед продавцом по внесению наличных денежных средств в сумме .... подтвержден подписью продавца в договоре купли-продажи, что в силу ст. 408 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства

доказательств наличий у Ногиной Е.В. каких-либо иных обязательств перед Григорьевым В.Н. истцом суду не представлено, доводы истца о том, что ответчица деньги не передавала опровергаются подписью Григорьева В.Н. в договоре купли-продажи

из пояснений свидетелей следует, что между Григорьевым В.Н. и Ногиной Е.В. было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства, которое, по оценке суда, не порождает каких-либо обязанностей Ногиной Е.В. в отношении Григорьева В.Н. в силу ст. 8 ГК РФ.

представленную аудиозапись разговора между Григрорьевым В.Н., Ж. и Ногиной Е.В. суд считает недопустимым доказательством, поскольку исходя из суммы обязательств, заключение сделки в устной форме в данном случае является ничтожным,

доводы истца о том, что в устной форме ответчица давала обязательств уплатить сумму не являются основанием полагать, что обязательство, указанное в договоре от 16.03.12011 г. не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Отказать Григорьеву В.Н. в удовлетворении исковых требований к Ногиной Е.В. об исполнении обязательств и взыскании ....

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий