Дело 2-2130/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего Селиверстовой О. Ю. при секретаре Филимоненко И. М., с участием представителя истца Атаманчука Н. Н., представителя ответчика Санниковой Г. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Сосунова В.И. к Токареву Д.С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, установил Сосунов В. И. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к Токареву Д.С. о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет демонтаж возведенных канализационных сетей, в обоснование заявленных требований указаны и следующие обстоятельства – Истец является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <АДРЕС> общей площадью 4664+-14 кв.м., собственником другой 1/2 доли является ответчик. В мае 2001г. ответчиком без согласия истца на совместном участке проведены земляные работы, в результате которых поврежден силовой кабель, питающий принадлежащий истцу склад-гараж, возведены канализационные сети, подключенные к сетям, содержание которых осуществляет истец на основании договора с «Новогор Прикамье», которые истец использует для склада-гаража. В ходе работ ответчиком возведены 3 канализационных колодца, которые истцу мешают использовать участок по назначению, т.е. загораживают путь въезда на участок. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключено. В нарушение требований ст. 247 ГК РФ согласие истца на проведение земляных работ ответчиком получено не было. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. В суде представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец сомневается в безопасности канализационных сетей, установленных ответчиком. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истцу принадлежит часть нежилого здания площадью 843,8 кв.м. на спорном земельном участке. ответчику - принадлежит также часть нежилого здания площадью 615,3 кв.м. на участке. Инженерные сети и оборудование не могут быть использованы отдельно от самого здания и в силу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью главной вещи, т.е. здания. На земельном участке расположены 2 линии канализационных сетей, одной из них пользуется истец, вторая сеть пришла в негодность. Летом 2011г. произведена частичная замена сети. Из-за промерзания старой сети были сделаны 2 дополнительных канализационных колодца, третий колодец находится за пределами земельного участка, колодцы не мешают въезду автотранспорта, не нарушают прав Сосунова В.И., от предложения Токарева Д.С. об определении порядка пользования земельным участком истец отказывается. Все колодцы расположены вне проезда. Истец земельным участком и зданиями на нем не пользуется,, сдает в аренду. Сосунов В. В. был поставлен в известность о необходимости ремонта канализационных сетей внутри двора, но отказался участвовать в издержках по ее ремонту, возражал против восстановления сети ответчиком. Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и истцом 25.11.2004г. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, аналогичный договор заключен с истцом 27.05.2005г. Правоотношения между 3 лицом и ответчиком отсутствуют. В ООО «НОВОГОР-Прикамье» отсутствуют документы о выдаче технических условий, подключений объекта ответчика к сетям ООО «НОВОГОР-Прикамье» и о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему в соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 246 ГК РФ п. 1 Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. в соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. в соответствии с ч. 2 ст. 261. ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. В судебном заседании установлено, что Сосунову В. И. и Токареву Д.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 466 + 14 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5). Как следует из содержания кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <АДРЕС> (л.д. 32), по указанному адресу расположен земельный участок площадью 4664 + 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение в кирпичном здании производственного цеха (лит. М) с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2). Кадастровая стоимость участка ... Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 83,8 кв.м. в кирпичном здании производственного цеха (лит. М), с холодным пристроем (лит. м), с частью холодного пристроя (лит. м2), общей площадью 36,7 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 37). Права на объект недвижимого имущества: сеть канализации по адресу: <АДРЕС> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 38). В подтверждение доводов искового заявления Сосуновым В. И. представлены следующие документы: - договор №... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и Сосуновым В. И., о условиям которого Водоканал принял на себя обязанность через присоединенные к газопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения (л.д. 11). - акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них, составленный 28.10.2004г. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и Сосуновым В. И., из которого следует, что границ ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации между Водоканалом и Абонентом не установлено. Водоснабжение нежилого помещения по <АДРЕС> осуществляется из скважины (л.д. 15). 06.06.2002г. между Сосуновым В. И. и Токаревой В. В. заключен договор о разделе нежилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС>, по условиям которого за Сосуновым В. И. остаются помещения: склад, 2, 25, 27 – умывальные, 3, 26, 28 - туалеты, 4, 29 – душевые, 5-склад, 9, 22, 24 – коридор, 10. 11, 12, 13, 14 - основная, 17 – подсобное помещение, 21 – лестничная клетка, 23 – гардероб, 30 – раздевалка, помещения на втором этаже: 1 – лаборатория, 2 – лестничная клетка, 3 – гардероб, 4 – туалет, 5 –подсобное помещение. Общая площадь указанных помещений 843,8 кв.м. За Т. остаются помещения: 6,8 - основная, 7-подсобное помещение, 15, 16 – кладовые, 18- гараж, 19 – раздевалка, 20 – душевая. Общая площадь данных помещений 615,3 кв.м. В помещении №... организуется отдельный выход. Помещение холодного пристроя (лит. м) площадью 21,9 кв.м., и холодный пристрой (лит. м2) площадью 36,7 кв.м. остаются за Сосуновым В. И. Холодный пристрой (лит. м2) площадью 36,7 кв.м. остается за Т. Земельный участок распределяется согласно схеме. Земельные участки, необходимые для пользования и эксплуатации указанных помещений используются сторонами согласованно и стороны обязуются не препятствовать друг другу в их использовании (л.д. 36). 25.04.2011г. Токарев Д. С. обратился к Сосунову В. В. с предложением заключить соглашение о порядке пользования земельным участком. Против раздела земельного участка 287,15 кв.м. пополам не возражает (л.д. 30). 30.05.2011г. Сосуновым В.В. Токареву Д. С. направлено предложение о разделе земельного участка по адресу: <АДРЕС> для определения порядка пользования этим участком, разделив весь участок на 11 участков с оформлением прав собственности за каждым сособственником: участок №... – участок под объектом недвижимости в долевую собственность, участок №... - в собственность Сосунова В. И., участок №... – в собственность Токарева Д. С., участок №... – участок общего пользования (для обеспечения проезда транспорта) в общую долевую собственность (л.д. 35). 30.09.2011г. Сосуновым В. В. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой ликвидировать незаконную врезку в канализацию, путем ее демонтажа, либо возместить расходы, связанные с обслуживанием канализации. Претензия ответчиком получена 30.09.2011г. (л.д. 9). Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что на основании доверенности является директором одного из собственников зданий, находящихся на территории бывшей фабрики валяной обуви, в 2008г. производил ремонт здания, в 2009г. протянули новую линию канализации, врезали ее в старую сеть, поставили новый колодец, была протянута новая линия канализация, которая была врезана в колодец, который установил Токарев в 2009г. К Сосунову свидетель не обращался, согласия на установку новой сети канализации у истца не спрашивали. С рабочими договаривался Токарев. Стоимость произведенных работ были распределены на троих, Сосунов в расходах не участвовал. Колодец установили около здания Токарева, он возвышается на 30 см над землей. На участок заезжают грузовые автомашины, колодцы им не мешают. Новый колодец установлен в 2 метрах от здания Токарева. Гаража Сосунова внутри участка нет. Автосервис и автомойка, пункт прием металлов истца находится снаружи земельного участка. На участке 3 канализационные сети, под зданием есть сеть, которой пользуются те, кто находится в здании. На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сосунова В. И., поскольку истцу и ответчику на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок по адресу <АДРЕС>, на котором расположены принадлежащие сторонами нежилые помещения, канализационная сеть - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; Сосунов В..И. при предъявлении иска к Токареву Д.С. о возложении обязанности демонтировать установленные на земельном участке канализационные сети указывает, что действиями ответчика нарушаются его права на использование земельного участка по назначению,, отсутствует его согласие на проведение работ по возведению канализационных сетей. указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку судом не установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. как следует из представленных документов, между сторонами достигнуто соглашение об определении порядка пользования зданием, спорные канализационные колодцы расположены возле помещений, принадлежащих ответчику, здания являются нежилыми, назначение земельного участка ответчиком не изменено, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком нарушены правила при строительстве спорных колодцев, судом также не установлено, истцом доказательств в этой части не представлено. Сосунов В.И. без согласия второго собственника пользуется находящимися на общем земельном участке канализационными сетями, без согласия второго собственника заключил договор с ООО «Новогор-Прикамье» по пользованию сетями. при таких обстоятельствах отсутствие согласия второго собственника на проведение работ по возведению канализационных сетей, исходя из принципа разумности и добросовестности, не нарушает права собственности на земельный участок истца, требования заявлены истцом для причинения неудобств второму собственнику, вопрос о месте размещения колодцев может быть решен истцом путем предъявления иска об определении порядка пользования земельным участком. Доводы истца о том, что к нему поступают претензии от арендаторов о нарушении спорными колодцами пожарных правил суд также признает несостоятельными, т.к. они не подтверждены какими-либо техническими заключениями. Поскольку судом в удовлетворении иска Сосунову В. И. отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в возмещение государственной пошлины на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил Отказать Сосунову В.И. в удовлетворении иска к Токареву Д.С. о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж возведенных канализационных сетей на земельном участке, находящемся по адресу <АДРЕС>, взыскании с Токарева Д.С. судебных расходов. Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий