Дело № 2 – 2085/2011 года РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., При секретаре Хоботовой О.К., С участием представителя ответчика Лопух Л.А. по ордеру – Градовой И.В. – адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2011 года Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» Пермский филиал к Лопух Л.А. о взыскании суммы в порядке суброгации, Установил: ЗАО «Гута – Страхование» обратилось в суд с иском к Лопух Л.А. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 68241,93 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2247,26 рубля. В обоснование доводов иска указано, что 11.08.2009года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности Б.. В результате затопления пострадали помещения гостиной, кухни, кладовой и коридора. Причина затопления–порыв стояка ХВС в квартире №..., о чем составлен акт от 13.08.2009года. Собственником квартиры №... по <АДРЕС> является Лопух Л.А. Согласно отчетам оценочной организации ООО «...», величина затрат при проведении ремонтных работ в квартире по <АДРЕС>, составила 49690,03 рубля. В связи с тем, что поврежденное затоплением имущество застраховано в Пермском филиале ЗАО «ГУТА – Страхование», Страховщик при наступлении страхового случая возместил Страхователю сумму причиненного материального ущерба в размере 49690,03 рубля. Кроме того, на основании решения суда со страховщика дополнительно взыскана сумма в размере 18551,90 рубля, которая также выплачена страхователю. Как указано в акте от 13.08.2009года, затопление квартиры №... произошло по вине жильцов квартиры №..., поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 п. 52 п.п. «б» собственники квартиры должны следить за состоянием сантехнического оборудования и при обнаружении аварий на внутридомовых инженерных системах немедленно сообщать о них в аварийную службу. При проведении профилактического осмотра внутридомовых инженерных систем доступ в квартиру №... ответчиком не предоставлен. В соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ с выплатой страхового возмещения к Пермскому филиалу ЗАО «ГУТА–Страхование» перешло право требования от ответчика выплачено суммы. В суд представитель истца ЗАО «ГУТА–Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Ответчик Лопух Л.А. в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства по <АДРЕС> (место регистрации ответчика) в порядке ст. 116 п.4 ГПК РФ. Судом рассмотрено дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Лопух Л.А. – адвокат по назначению Градова И.В., действующая на основании ордера, оставила решение вопроса на усмотрение суда. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что Б. является сособственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры №... общей площадью 70,3 кв.м., в том числе жилая – 43,7 кв.м., расположенной на 7-ом этаже 10-этажного панельного жилого дома по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2011 года Лопух Л.А. является собственником трехкомнатной квартиры №... общей площадью 70,4 кв.м., расположенной по <АДРЕС>. Судом установлено, что 11.08.2009 года из–за прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире №... по <АДРЕС> произошло затопление квартиры <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности Б. В связи с возникновением аварийной ситуации на стояке ГВС (отпала резьба с соединением метало – пластиковой трубы) 12.08.2009 года было произведено вскрытие квартиры №... по <АДРЕС>, о чем составлен акт от 12.08.2009года. Из акта обследования квартиры, составленного 13.08.2009года комиссией в составе: инженера ООО «УК «...» Д.., директора ООО «...» С.., а также в присутствии собственника квартиры Б.., следует, что 11.08.2009года в результате двух протечек горячего водоснабжения в 16:30 час. и 02:30 час в квартире №... по <АДРЕС> произошло затопление квартиры №.... Затопление произошло по вине жильцов квартиры №..., поскольку труба, на которой произошел порыв, относится к внутридомовым инженерным системам. Собственник квартиры в квартире №... не проживает, при возникновении 11.08.2009года аварийной ситуации, 12.08.2009года было произведено вскрытие квартиры №... для устранения аварии на стояке ГВС. Дополнительно указано, что при проведении осенью 2008года профилактического осмотра доступ в квартиру №... не предоставлен, о чем 19.11.2008года был составлен акт. Из акта обследования квартиры №... по <АДРЕС>, составленного 13.08.2009года в составе: инженера ООО «...» Д.., директора ООО «...» С.., а также в присутствии собственника квартиры Б.., следует, что в результате затопления пострадали: в кухне площадью 8, 9 кв.м. – на отделке потолка из обоев обычного качества образовались желтые пятна, обои с потолка отошли, на обоях на стенах образовались желтые пятна, обои отслоились от стен; в комнате площадью 18, 7 кв.м. – на побелке потолка и на обоях обычного качества образовались желтые пятна, обои отошли от стен, на полу намок ковролин, образовались желтые пятна; в коридоре площадью 6,0 кв.м. – на побелке потолка и на обоях обычного качества образовались желтые пятна, обои отошли; в коридоре площадью 3 кв.м. – в подвесном потолке из ГКЛ произошло замыкание в 2-х светильниках, светильники перегорели, на виниловых обоях вокруг светильников на потолке образовались черные пятна; в кладовке площадью 2,0 кв.м., на побелке потолка и на обоях простого качества образовались желтые пятна, обои отошли от стен; входная дверь и дверь в комнату площадью 12,3 кв.м. от влаги набухли, не закрываются. Обстоятельства возникновения аварии, в результате которой произошло затопление квартиры №..., ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено. Таким образом, судом установлено, что авария 11.08.2009года, произошла по вине собственника квартиры №... по <АДРЕС> Лопух Л.А., поскольку собственник квартиры должен следить за состоянием сантехнического оборудования и при обнаружении аварий на внутридомовых системах немедленно сообщить о них в аварийную службу. Кроме того, при проведении профилактического осмотра внутридомовых инженерных систем осенью 2008года ответчиком не был предоставлен доступ в квартиру. В суде установлено, что 30.12.2008года Б.. заключен договор комплексного страхования квартиры №... по <АДРЕС> с ЗАО «ГУТА – Страхование». Срок действия договора страхования с 30.01.2009 года до 24:00 часов 29.01.2010года (полис №...). Затопление квартиры №... по <АДРЕС>, произошедшее 11.08.2009года, признано страховым случаем. Согласно отчету ООО «...» №... от 24.08.2009года и дополнительному отчету ООО «...» №... от 24.08.2009года величина затрат при проведении ремонтных работ в квартире №... по <АДРЕС>, составила 49690,03 рубля (...). Согласно платежным поручениям №... от 10.09.2009года и №... от 24.11.2009года ЗАО «ГУТА–Страхование» в соответствии с договором страхования выплатило Б. сумму страхового возмещения в размере 49690,03 рубля. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... от 25.08.2010года с ЗАО «ГУТА–Страхование» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 11230,97 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520,93 рубля. Итого: 18551,90 рубля. При рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС> составляет 60921 рубль. Поскольку ЗАО «ГУТА–Страхование» было выплачено Б. страховое возмещение в размере 49690,03 рубля, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченных сумм в размере 11230,97 рубля (...). В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение мирового судьи от 25.08.2010года является преюдициальным для рассмотрения данного дела, поскольку выносилось с участием тех же лиц, что участвуют в рассмотрении данного дела. В рамках исполнения решения мирового судьи от 25.08.2010года ЗАО «ГУТА–Страхование» выплатило Б. 18551,90 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от 08.11.2010года. Итого: сумма ущерба составила 68241,93 рубля. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, поскольку ЗАО «ГУТА–Страхование» выплатило Б. страховое возмещение в размере 68241,93 рубля, требование о взыскании выплаченных сумм перешло к истцу. Поскольку ответчиком не выполнены обязанности по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем, денежная сумма в размере 68241,93 рубля подлежит взысканию с Лопух Л.А. в пользу ЗАО «ГУТА–Страхование» в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Лопух Л.А. в пользу ЗАО «ГУТА–Страхование» подлежит уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2247,26 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Лопух Л.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА–Страхование» Пермский филиал в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 68241 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 26 копеек. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ