дело 2-2164/ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Филимоненко И.М.

с участием представителя истицы, третьего лица ТСЖ «...» Санникова Д.В.. ответчиков Ломницкого Н.И., Гришина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Никитиной Н.А. к Гришину С.Н., Ломницкому Н.И. о возложении обязанности

установил

Никитина Н.А. обратилась в Кировский райсуд г. Перми с иском к Гришину С.Н., Ломницкому Н.И., С. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконно установленные каменные фигуры /скульптуры/, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу <АДРЕС> и привести территорию в первоначальное состояние, в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

ответчики, собственники квартиры №... в доме по <АДРЕС>, самовольно разместили на придомовом земельном участке, принадлежащие им каменные скульптуры, самовольно захватив часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в т.ч. истицы. Действия ответчиков являются нарушением ст. 289 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ.

Производство по делу в части иска к С. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В суд истица не явилась, извещена.

Представитель истицы, являющийся одновременно представителем третьего лица ТСЖ «...» поддержал заявленные требования, пояснил, что действиями ответчиков нарушены права истицы по пользованию, владению и распоряжению земельным участком.

Ответчики Гришин С.Н., Ломницкий Н.И. требования истца не признали, пояснили, что бетонные скульптуры привезли на участок с согласия членов правления, но в дальнейшем правление отказалась приобрести их по заявленной цене, согласны вывезти скульптуры но только после оплаты стоимости доставки. Считают, что права истицы не нарушены, т.к. она имеет незначительную долю. в праве собственности на земельный участок, доля ответчиков составляет 1/15 часть земельного участка.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходитк следующему

      Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Согласно ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке, далее - общее имущество. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственниковпомещений в многоквартирномдоме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирномдоме могут быть переданы в пользованиеиным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельныйучасток, на котором расположен многоквартирныйдом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельногоучастка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

    В суде установлено, что Никитина Н.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру №... в доме №... по <АДРЕС>

Земельный участок по адресу <АДРЕС> находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС>, разрешенное использование - под многоэтажный жилой дом.

Ответчики Гришин С.Н. и Ломницкий Н.И. являются сособственниками квартиры №... в доме№... по <АДРЕС> ( по 1/3 доли каждый).

Как следует из выписки из решения общего собрания ТСЖ «...»» от 15.04.2006 г. – принято решение произвести полное огораживание придомовой территории, в т.ч. спортивной и детской площадок.

13.12.2010 г. Гришин С.Н., Ломницкий Н.И. обратились к председателю ТСЖ «...» с заявлением, в котором указали, что скульптуры поставлены при предварительном согласовании с ТСЖ №..., цена скульптур .... была оговорена и согласована на собрании правления ТСЖ №.... Затраты на перевозку составили ...., скульптуры будут вывезены при условии оплаты указанных расходов.

31.12.210 г. ТСЖ «...» направило собственникам квартиры №... Гришину С.Н. и Ломницкому Н.И. письмо, в котором указано, что в связи с письмом от 13.12.2010 г. ТСЖ просит сообщить с кем договаривались адресаты о поставке скульптур на территорию ТСЖ, согласно протокола правления ТСЖ от 17.11.2010 г. была согласована сумма скульптур не более ...., с учетом доставки, установки, и понесенных расходов. В связи с тем, что сумма .... является для адресатов неприемлемой, предложено вывезти скульптуры.

28.04.2011 г. ТСЖ «...» направило собственникам квартиры №... Гришину С.Н., С.., Ломницкому Н.И. письмо, в котором сообщило о том, что коммерческое предложение по поставке и установке фигур во дворе дома обсуждалось на общем собрании членов ТСЖ, принято решение, что фигуры во дворе не нужны, предложено вывезти фигуры со двора в течение 10 дней.

Согласно акта от 23.11.2011 г., составленного комиссией, состоящей из 3 членов правления, во дворе дома по <АДРЕС> находится 5 железобетонных скульптур, которые были завезены собственниками квартиры №... по <АДРЕС> Гришиным С.Н., Ломницким Н.И., С. в ноябре 2010 г.

Как следует из представленных суду протоколов заседаний правления ТСЖ «№...» №... от 13.10.2010 г., №... от 17.11.2010 г., №... от 22.12.2010 г., - вопрос о приобретении бетонных фигур, предлагаемых собственниками квартиры №... в счет взаимных расчетов обсуждался на заседании правления 17.11.2010 г. и 22.12.2010 г., было принято решение вынести вопрос на обсуждение общего собрания.

Согласно протокола общего собрания №... от 29.03.2011 г., - вопрос №..., проведенного в форме заочного голосования, за установку во дворе бетонных фигур в счет взаимных расчетов проголосовало 1547,72 голоса из 9157,69, т.е. 10,77 %., решение не принято.

31.08.2011 г. Никитина Н.А. обратилась к председателю. ТСЖ «...» с заявлением о вывозе бетонных фигур со двора дома по <АДРЕС>, т.к. они представляют угрозу жизни и безопасности детей, из них торчит арматура, они имеют многочисленные сколы.

Свидетель Ш. пояснил, что до марта 2011 г. являлся членом правления ТСЖ «...», во дворе дома на территории детской площадки вдоль забора, находятся бетонные скульптуры, которые ранее находились на территории детского дома, скульптуры завезены в свет погашения долга ответчиками, правление обсуждало этот вопрос, свидетель предложил их взять, какое было принято решение, не помнит. Вопрос обсуждался дважды, второй раз обсуждали стоимость фигур, сказали, что больше, чем .... в зачет взять невозможно. Разрешение завезти фигуры ответчики не спрашивали, но им не было отказано в завозе фигур. Правление решило установить фигуры на детской площадке, когда привезли фигуры, Е. и свидетель указали. куда их положить.

Свидетель С. пояснил, что осенью 2010 г. присутствовал на заседании правления ТСЖ «...», члены правления сказали. что можно везти фигуры, члены правления посмотрят их состояние, место установки не обсуждалось.

Свидетель Б. пояснила, что являлась членом правления ТСЖ «...», на заседаниях правления осенью 2010 г. обсуждался вопрос о приобретении бетонных фигур, ответчики предложили их за ...., правление приняло решение вынести вопрос на обсуждение общего собрания, фигуры завезли до заседания правления.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, поскольку

Никитина Н.А. является собственником части жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС>

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Порядок пользования земельным участком определяется решением собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчики, без согласия всех собственников помещений, завезли на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>, 5 бетонных фигур., которые расположены на территории детской площадки, создают неудобства в пользовании указанной площадкой.

По сути, требования Никитиной Н.А.являются исковыми требованиями о приведении общего имущества дома в прежнее состояние, и на ответчиках лежит обязанность устранить допущенные ими нарушения и привести общее имущество дома - земельный участок - прежнее состояние, не нарушая прав других лиц.

Доводы ответчиков о том, что бетонные фигуры завезены ими в счет погашения долга по согласованию с членами правления, они понесли значительные затраты на их доставку, не являются юридически значимыми, поскольку порядок пользования земельным участком определяется не правлением, а собранием собственников дома, вопрос об установке каких либо объектов на земельном участке относится к определению порядка пользования им.

Недобросовестного использования истицей предоставленных ей прав судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требовании Никитиной Н.А. удовлетворить

Обязать Гришина С.Н., Ломницкого Н.И. привести земельный участок по адресу <АДРЕС> в прежнее состояние и вывезти с территории земельного участка, бетонные фигуры.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий