Дело № 2-1720/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя ответчика Мокрецовой Е.О., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Халитову Р.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к Халитову Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в виде страхового возмещения в сумме 135620, 55 рублей и суммы госпошлины в размере 4556, 21 рублей, указав в обоснование следующее.

04.06.2008года между ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала и К. заключен договор страхования АВТОКАСКО автомобиля ...

11.01.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Халитова Р.Г. и автомобиля ... под управлением К.., водитель Халитов Р.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ...

12.01.2009 года в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал за выплатой страхового возмещения по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности №... обратилась страхователь К.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., составила 348367, 24 рублей, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем 31.03.2009 года ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в счет погашения кредита по договору №... от 05.06.2008 года в размере 341120, 55 рублей.

Автогражданская ответственность Халитова Р.Г. застрахована в ОАО СК «Цюрих», в связи с чем 09.04.2009 года ОАО СК «...» произвело выплату страхового возмещения согласно лимита ОСАГО в размере 120000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает в полном объеме. Ранее в суде подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что фактическая стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 85500 рублей, иная стоимость юридического значения не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, с исковыми требованиями не согласен. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю .... Акт осмотра транспортного средства составлен без фактического осмотра автомобиля, повреждения зафиксированы со слов собственника автомобиля, заинтересованного в увеличении размера ущерба, и в отсутствие самого причинителя вреда, который не был должным образом извещен о месте и времени осмотра. Кроме того, перечень повреждений, отраженных в указанном акте, не соответствует указанным в справке о ДТП, оценка повреждений состоялась после полной выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что вину Халитова Р.Г. в ДТП не отрицает, заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и стоимости деталей, подлежащих замене, не оспаривает, не согласен со стоимостью годных остатков, определенных истцом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности К.., застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования АВТОКАСКО от 04.06.2008года, на срок с 05.06.2008 г. по 04.06.2009 г., выгодоприобретателем по которому является ОАО Банк «Северная казна»,

11.01.2009 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением К. и автомобиля ..., принадлежащего К.1.., под управлением Халитова Р.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом по факту ДТП №... КУСП №... от 11.01.2009 года ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми: водитель Халитов Р.Г., управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя К.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, ответчик Халитов Р.Г. вину в ДТП признает, законность управления транспортным средством не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от 11.01.2009 года автомобиль ... имел повреждения заднего бампера, крышки багажника, оба задних фонаря, оба задних крыла, заднее стекло, возможны внутренние и скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства по заявлению №..., составленному ОАО «СОГАЗ», автомобиль ... имел повреждения следующих элементов: правое и левое крыло и подкрылок; пол и коврик багажника; задний правый и левый лонжерон; заднее правое и левое стекло; крышка багажника; замок; эмблема; петля; правая и левая панель задка; панель заднего фонаря; правый и левый задний фонарь; арка правого и левого колеса; бампер; основной глушитель; правое и левое переднее сиденье. Предполагаемая сумма ущерба составляет 170000 рублей. При этом указано, что машина к осмотру не предоставлялась.

Из акта осмотра транспортного средства №... от 31.03.2009года следует, что автомобиль ... имеет следующие повреждения: задний бампер (расколот), накладка заднего бампера (расколота), внутренний левый кронштейн заднего бампера (сломан), панель задка деформирована со снятием металла по всей площади, уплотнитель крышки багажника порван, деформирована левая и правая петля крышки багажника, замок крышки багажника (сломан), петля замка крышки багажника (сломана), подсветка заднего номерного знака (сломана), заднее стекло (разбито), левый и правый задний фонарь (разбиты), крыло заднее правое и левое (деформация со снятием металла), панель фонаря заднего левого и правого деформирован со снятием металла по всей поверхности, желобок водосточный крыла заднего и левого деформирован со снятием металла на площади 50%, основной глушитель (деформация с разрывом металла), резонатор глушителя (деформация с изгибом металла), обивка задка правая и левая (деформирована), внутренняя арка колеса заднего левого и правового (деформирована), правая и левая решетка вентиляции панели задка (сломана), водосточный желобок правого и левого заднего крыла (деформация со смятием металла), панель левого и правового заднего фонаря (деформация со смятием металла), пол задний (деформация с образованием острых складок, смятием металла), теплозащитный экран глушителя (порван), фонарь багажника (сломан), правый и левый задний лонжерон (деформация), жгут задних фонарей (порван), усилитель заднего сиденья (деформация), правое и левое переднее сиденье (сломан каркас), порвана шумоизоляция пола багажника, правый и левый усилитель боковины деформирован, нарушена геометрия проема заднего кузова.

Согласно заключению ООО «...» №... от 31.03.2009года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 348367. 24 рублей, с учетом износа – 287226, 35 рублей.

В связи с тем, что автомобиль ... был поврежден в результате страхового случая (л.д.8), 31.03.2009 года ОАО «СОГАЗ» выплатило К. страховое возмещение в размере 341120, 55 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 05.06.2008года (л.д. 22).

Согласно расчету размера страхового возмещения (л.д. 45), расчет произведен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 года п. 12.5.7, 12.7 (полная гибель транспортного средства). Страховая стоимость автомобиля ... составляет 363000 рублей, действительная стоимость транспортного средства составляет 341120, 55 рублей.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Поскольку ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ» как страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., был застрахован в ОАО СК «...» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия №....

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Халитова Р.Г. застрахована в ОАО СК «...», 09.04.2010года ОАО СК «...» произвело в пользу ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей на основании требования №... (л.д. 54).

В силу ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ОАО «СОГАЗ» вправе предъявить требование к причинителю вреда Халитову Р.Г. в пределах разницы между страховым возмещением, произведенным в ОАО СК «...» и фактическим размером ущерба.

При этом размер убытков определяется по правилам ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26.03.2009года между К. (комитент) и ИП Ч.. (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому Комиссионер принял на себя обязанность по поручению Комитента совершить сделку от своего имени по продаже транспортного средства (автомобиля ...) за вознаграждение в размере 5% от стоимости реализованного транспортного средства. Денежная сумма, вырученная от сделки по реализации ТС комитента перечисляется комиссионером на расчетный счет Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» (п. 1.4 договора).

Согласно договору купли–продажи от 30.04.2009года, заключенному между К.. и Б.., цена отчуждаемого транспортного средства (автомобиля ...) составила 90000 рублей, из которых 4500 рублей является вознаграждением Комиссионера.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 26.03.2009 года, К.. (комитент) передала ИП Ч.. (комиссионер) годные остатки после ДТП автомобиля ....

05.05.2009 года ОАО «СОГАЗ» по приходному кассовому ордеру №... приняло от Ч. 85500 рублей, полученные им на основании договора купли – продажи от 30.04.2009года.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ... продан без проведения восстановительного ремонта.

Истцом расчет убытков представлен следующим образом: 341120,55 руб. (сумма выплаченного страхователю К.. страхового возмещения) – 120000 рублей (сумма, возмещенная истцу ОАО СК «...») – 85000 рублей (стоимость реализованных годных остатков автомобиля) = 135620,55 руб.

Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика оспаривалась стоимость годных остатков автомобиля ..., судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 07.11.2011 года, стоимость годных остатков автомобиля ... по состоянию на первый квартал 2009 года ориентировочно составляет 137150 руб. 00 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что исходя из принципа свободы договора. при отсутствии оценки эксперта, цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства ... в размере 85000 руб., не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии, и, учитывая изложенное, полагает возможным при определении причиненных истцу убытков руководствоваться соответствующим заключением специалиста.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу ОАО «СОГАЗ» ответчиком Халитовым Р.Г. суд определяет следующим образом: 341120,55 руб. (сумма выплаченного страхователю К. страхового возмещения) – 120000 рублей (сумма, возмещенная истцу ОАО СК «...») – 137150,00 коп. (стоимость годных остатков, согласно заключению специалиста). = 83970 руб. 55 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, определяется с учетом положений статьи 333.19. Налогового кодекса РФ и при цене иска 135620,55 рублей составляет 3912 рублей 41 коп.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4556, 21 руб. (платежное поручение №... от 04.08.2011 года),

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, размер которой составляет в данном случае 643 рубля 8о коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2422 руб. 40 коп. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Халитова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 83970 рублей 55 копеек, государственную пошлину в сумме 2422 рубля 40 копеек.

Решение в течение десяти дней с момента вынесения мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец