15 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца Мухамедьярова О.А., действующего по доверенности, ответчика Тюневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дриневской М.А. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия», Тюневой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия», Тюневой Н.В., просит взыскать материальный ущерб с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в сумме 87202, 72 рублей (67270, 52 рублей – сумма восстановления автомобиля с учетом страховой выплаты, 12305 рублей – утрата товарной стоимости, 2200 рублей – расходы по подготовке автомобиля к осмотру для проведения оценки ущерба (дефектовка, разборка), 4100 рублей – расходы по оценке, 800 рублей – удостоверение доверенности, 527 рублей – почтовые расходы), с Тюневой Н.В. – 3527, 06 рублей в качестве разницы между стоимостью восстановления автомобиля без учета износа и с его учетом. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 2921, 89 рублей и услуг представителя в сумме 16500 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.06.2011года по вине ответчика Тюневой Н.В. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... под управлением третьего лица Дриневского В.В. столкнулся с автомобилем ... под управлением Тюневой Н.В.

Гражданская ответственность Тюневой Н.В. застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20552, 77 рублей. В связи с тем, что данная сумма занижена и не покрывает затраты по восстановительному ремонту, истцом проведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 87823, 29 рублей. Кроме того, ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказала истцу в выплате 12305 рублей в качестве утраты товарной стоимости ее автомобиля по причине необходимости взыскания данной суммы с причинителя вреда. Данный отказ истец считает неправомерным.

Истица в суд не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. По обстоятельствам пояснил, что до настоящего времени машина истца не восстановлена.

Ответчик Тюнева Н.В. в судебном заседании вину в ДТП не отрицала, с суммой восстановительного ремонта не согласна, пояснив, что в результате ДТП у бампера автомашины истца были образованы царапины, возможны внутренние повреждения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку считает, что стоимость и количество нормо – часов на ремонтные и окрасочные работы, стоимость расходных материалов завышена, замена двери задка включена в стоимость восстановительного ремонта необоснованно, так как согласно акту осмотра ООО «...» подлежит ремонту. Полагает, что расходы истицы по оформлению доверенности на представителя не являются необходимым, в связи с чем возмещению не подлежат, расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Третье лицо Дриневский В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства относятся к числу источников повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.06.2011года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Дриневского В.В. и автомобиля ... под управлением Тюневой Н.В.

Собственником автомобиля ... является Дриневская М.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис №....

Собственником автомобиля ... является Тюнева Н.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД по Пермскому краю от 08.06.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08.06.2011года в отношении Тюневой Н.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно справке о ДТП от 08.06.2011года в результате ДТП у автомобиля ... деформирована крышка багажника, поврежден задний бампер, датчики парковки, разбит левый блок – фонарь на заднем бампере, возможны скрытые повреждения.

Актом осмотра транспортного средства №... от 14.06.2011года, составленным ООО «...», установлены следующие повреждения автомобиля ...: деформация заднего бампера, задиры в левой и правой частях (замена, окраска); спойлер бампера заднего – царапины, задиры в левой и правой частях на текстурной покрашенной поверхности (замена); ПТФ задний левый сломан (замена); дверь задка – деформация в нижней части га площади 25 % (ремонт, окраска); датчики парковки задние некорректная работа системы (диагностика); камеры заднего вида – нарушено изображение на экране (диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 21232 рублей, с учетом износа – 20552, 77 рублей.

16.06.2011года ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплатило Дриневской М.А. в счет возмещения ущерба по полису страхования №... денежную сумму в размере 20552, 77 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Актом осмотра транспортного средства №... от 19.07.2011 года установлены следующие повреждения автомобиля ...: разбито стекло и расколот корпус заднего левого противотуманного фонаря; деформирован, смят в левой части, согнут в средней части задний бампер (верхняя окрашенная часть); глубокие срезы пластика в левой, правой и средней части бампера; царапины в средней части заднего бампера (нижняя неокрашенная часть, структурная); расколот в средней правой части усилитель заднего бампера; деформированы и согнуты левый и правый кронштейн заднего бампера (на панели задка); деформирована со складкой в средней части, деформирована в левой, правой частях в местах крепления усилителя бампера панель задка; деформирована поверхность панели задка до 30%; деформирована с глубокой вытяжкой металла в нижней части дверь задка; деформированы ребра жесткости в нижней части двери задка; деформирован каркас в нижней средней части двери задка; деформирована поверхность двери задка до 25%.

Информационным письмом ООО «...» от 27.07.2011г. рекомендовано заменить дверь задка автомобиля ....

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановления автомобиля ... составляет 91350, 35 рублей без учета износа на заменяемые детали и 87823, 29 рублей – с учетом износа.

Заключением специалиста №... величина утраты товарной стоимости автомобиля ... определена в 12305 рублей.

В связи с не согласием с размером восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста №..., определением суда от 22.09.2011года по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 29.11.2011года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на 08.06.2011года составляет 50377 руб. 22 коп.; без учета износа – 50863 руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... по состоянию на июль 2011 года составляет 15591 руб. 44 коп.

Указанные выводы были подтверждены в суде экспертом Г.., пояснившего, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, при этом учитывается стоимость оригинальных запчастей, цена которых у дилера завышена. Кроме того, исходя из незначительности размера площади поврежденной поверхности, целесообразен ремонт двери задка автомобиля истца, а не его замена.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта №... от 29.11.2011 года, данное в ходе производства автотовароведческой экспертизы, сторонами не оспорено, довод представителя истца о взыскании ущерба по заключению эксперта К. является необоснованным, поскольку заключение №... от 29.11.2011 года также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, подтверждается показаниями допрошенного в суде эксперта Г.., основания не доверять указанному экспертному заключению нет, в связи с чем заключение №... от 29.11.2011года подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до вступления страхового случая (восстановительный расход).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страхового выплаты при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

08.07.2011года для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Дриневская М.А. заключила договоры на проведение экспертизы стоимости восстановления транспортного средства, общая стоимость которых составила 4100 руб. и оплачена истицей в полном объеме.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19.07.2011года и 01.08.2011года Дриневская М.А. оплатила 2200 руб. в счет оплаты подготовки автомобиля к осмотру для проведения оценки ущерба (дефектовка, разборка).

Кроме того, истицей понесены почтовые расходы по отправке сторонам телеграмм об осмотре автомашины в сумме 269, 60 и 257, 60 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки от 12.07.2011года.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 12305 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца сумму ущерба, определенной с учетом износа, в размере 29824, 45 руб. (....), утраты товарной стоимости – 12305 руб., расходов на оценку – 4100 руб., расходов по подготовке транспортного средства к осмотру для проведения оценки ущерба (дефектовка, разборка) – 2200 руб., почтовых расходов – 527, 20 руб., всего 48956 рублей 65 копеек.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, возлагается на владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 485, 78 руб. (50863 – 50377, 22) подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Тюневой Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Дриневской М.А на сумму 90729, 78 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 2921 рублей 89 копеек, которая истцом оплачена в большем размере (3000 рублей).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, размер которой составляет в данном случае 78 рублей 11 копеек.

С учетом заявленной цены иска (90729, 78 руб.) и пропорциональности удовлетворенной части требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1592, 26 руб. (...), из которых 1576, 62 руб. (...) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО – Гарантия» и 15, 64 руб. – с Тюневой Н.В.

Кроме того, 18.08.2011года истица выдала на имя М. доверенность, удостоверенную нотариусом Ш.., в связи с чем оплатила 800 руб. По мнению суда, данные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, и с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию в сумме 435, 95 руб. (...) следующим образом: 431,67 руб. с ОСАО «РЕСО – Гарантия» (... и 4,28 руб. – с Тюневой Н.В.

По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что 18.08.2011года между Дриневской М.А. (Заказчик) и М.. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 16500 руб. и оплачена Дриневской М.А. в полном объеме, что подтверждается распиской М.. от 18.08.2011года.

Интересы Дриневской М.А. в судебном заседании представлял М. на основании доверенности от 18.08.2011года.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем предоставленных юридических услуг (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), требование разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8000 руб. путем взыскания 7921, 40 руб. с ОСАО «РЕСО – Гарантия» (...) и 78,60 руб. с Тюневой Н.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Дриневской М.А. материальный ущерб в размере 48956 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 9929 руб. 69 коп.

Взыскать с Тюневой Н.В. в пользу Дриневской М.А. материальный ущерб в размере 485 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 98 руб. 52 коп.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец