Дело № 2-1670/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2011 года

Кировский райсуд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

При секретаре Луневой К.О.,

С участием представителя истца – Юсуфкуловой И.А., ответчика Цапко В.Н., его представителя адвоката Атаманчука Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал к Цапко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал обратилось в суд с иском к Цапко В.Н. и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681,60 руб.

В обосновании иска указано, что 29 октября 2009 года Рульков П.Б. заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности с ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала, по которому на страхование принят автомобиль №.... Выгодоприобреталем по договору страхования №... является «...» филиал Пермский ОАО. 30 июня 2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <АДРЕС>, с участием двух автомобилей. Водитель Цапко В.Н., нарушив п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Рулькова П.Б. В результате ДТП транспортное средство марки «Ситроен» получило множественные механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками Полка ДПС ГИБДД г.Перми. Автогражданская ответственность водителя Цапко В.Н. застрахована в ОАО «...». 30 июня 2010 года Рульков П.Б. обратился в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «...». Сумма восстановительного ремонта составила 244080 руб. 25 октября 2010 года ОАО «СОГАЗ» произвел перевод денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля .... 17 января 2011 года ОАО «СГ МСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Так как размер выплаты по ОСАГО не компенсирует расходы ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал, разница страхового возмещения должна быть возложена на лицо виновное в ДТП - водителя Цапко В.Н. Цена иска составляет: 244080 руб. – 120000 руб. = 124080 руб. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала приобрело право требования к Цапко В.Н.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Цапко В.Н. и его представитель Атаманчук Н.Н. с суммой восстановительного ремонта автомобиля «...» не согласны, считают, что размер ущерба должен быть определен исходя из заключения независимой судебной экспертизы.

Третье лицо Рульков П.Б. в судебном заседании не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, установил следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой      стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением    и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

30 июня 2010 года по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Цапко В.Н., управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Рулькова П.Б.

Постановлением от 8 июля 2010 года Цапко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа ....

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Цапко В.Н требований п. 8.3 Правил дорожного движения, из которого следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Свою вину в совершении ДТП Цапко В.Н. не оспаривает.

В результате ДТП собственнику автомобиля ... Рулькову П.Б. был причинен материальный ущерб.

Указанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис №...).

30 июня 2010 года Рульков П.Б. обратился с заявлением в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал о выплате страхового возмещения (л.д.7).

В акте осмотра транспортного средства отражены повреждения, причиненные автомобилю ... (л.д.8).

8 июля 2010 года ОАО «СОГАЗ» выдало Рулькову П.Б. направление на восстановительный ремонт автомобиля ... в ООО «...» (л.д.9).

Согласно заказ - наряду №..., счету №... от 27 сентября 2010 года, акту приема выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в ООО «...» составила 244080 руб. (л.д.17-21).

25 октября 2010 г. ОАО «СОГАЗ» платежным поручением №... выплатило ООО «...» 244 080 руб. за восстановительный ремонт автомобиля ...

Гражданская ответственность Цапко В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «...».

17 января 2011 года ОАО «...» возместило ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 120000 рублей ( лимит ответственности) (л.д.38).

Ранее в судебном заседании, ответчик Цапко В.Н. и его представитель - адвокат Атаманчук Н.Н., не оспаривая вину Цапко в совершении дорожно-транспортного пришествия, просили назначить по делу независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку считают, что ООО «...» были завышены расценки на ремонт автомобиля ..., а также включены детали, не подлежащие замене.

Определением от 19 сентября 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 18 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 167 829 рублей.

При этом, заключение эксперта является достаточно мотивированным. Всесторонне исследовался объем материалов: гражданского дела, материал по факту ДТП, ранее составленные акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы имеющихся повреждений автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом определен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, характер повреждений, способ их устранения и стоимость восстановления поврежденного транспортного средства.

Так, экспертом установлены следующие повреждения: бампер передний, молдинг переднего бампера правый, блок- фара правая, блок – фара левая, решетка радиатора, капот, петли капота 2 шт., крыло переднее правое, подкрылок передний правый, надставка переднего правого лонжерона, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, бачок омывателя, бачок ГУРа, накладка ветрового окна, решетка переднего бампера, кожух правой фары, молдинг переднего бампера средний, накладка правой блок – фары, планка рамки радиатора, решетка противотуманной фары правая, спойлер переднего бампера, трубка ГУРа, усилить переднего бампера, реостат запуска вентилятора, жгут проводов моторного отсека, крыло переднее левое, брызговик переднего правого крыла, кожух левой фары, надставка переднего левого лонжерона. При этом установлено, что бачок гидроуселителя рулевого управления поставляется в сборе с насосами гидроуселителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в заказ-наряд на ремонт автомобиля были включены те запчасти и работы по их восстановлению, которые при ДТП не пострадали, а именно: замена гидроуселителя, замена радиатора охлаждения, замена левой фары, покраска левой стороны автомобиля, опровергаются указанным заключением.

Анализируя заказ-наряд и акт выполненных работ ООО «...», расхождений в перечне повреждений, относящихся к ДТП от 30 июня 2010 года, судом не установлено.

Однако, судом установлено, что ООО «...» завышена стоимость объема работ и расходных материалов; технологическая цепочка по восстановлению автомобиля включает в себя работы, необходимость проведения которых (по заключению независимой экспертизы) не требуется.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.п. является правом стороны, которым она может воспользоваться в пределах собственного усмотрения.

Поскольку ОАО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом, извещенный о ходе рассмотрения дела, зная о назначении по делу судебной экспертизы, назначении к рассмотрению дела в судебном заседании, не реализовал свои процессуальные права, которыми обязан пользоваться добросовестно, в силу ст. 56 ГПК РФ возражения по заключению эксперта суду не представил, иных доказательств, в опровержение выводов эксперта также не представлено.

Свидетель К. пояснил, что работает в ОАО «СОГАЗ» ведущим специалистом отдела выплат. Стоимость восстановительного ремонта была согласована. Сумма в размере 244080, 25 рублей является прямым убытком ОАО «СОГАЗ», поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что в результате выплаты страховщиком ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, у ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации возникло право требования к ответчику Цапко В.Н. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с Цапко В.Н. в пользу истца в порядке суброгации, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в спорном случае необходимо определять по заключению проведенной независимой экспертизы, поскольку из акта выполненных работ ООО «...» следует, что Обществом завышена стоимость расходных материалов и стоимость работ по восстановлению поверженного транспортного средства.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Суд считает, что защита права истца посредством возмещения ущерба в порядке суброгации, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению иных лиц.

Взыскание убытков с Цапко В.Н. не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением независимой судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 47 829 рублей (167 829 рублей – 120000 рублей (оплаченных страховой компанией).

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3681,60 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований – в размере 1634,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Цапко В.Н. в пользу ОАО «СОГАЗ» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 47 829 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1634,87 рублей.

В остальной части отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: