ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., При секретаре Хоботовой О.К., С участием истца Мухаметгалиева М.А., его представителя Валиева В.Т. по устному ходатайству, ответчика Грохова А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23-26 сентября 2011 года гражданское дело по иску Мухаметгалиева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Грохову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Установил: В обоснование иска, указав, что 11 ноября 2008 года Грохов А.В., управлявший автомобилем .... Совершил наезд на автомобиль .... принадлежащий истцу. ДТП произошло около 21.20 часов по <АДРЕС>. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения и был госпитализирован. Истцу в результате ДТП причинен имущественный вред. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 п. 4 ГК РФ вред подлежит возмещению страховой компанией и Гроховым А.В. Согласно заключению ООО НПО «...» от 24 августа 2009 года сумма ущерба составила 285124 рубля. Из которых 256735 рублей – величина компенсации за убытки на восстановление аварийного автомобиля, 28389 рублей – величина дополнительной утраты стоимости автомобиля. В связи с наступлением страхового случая 10 декабря 2008 года истец обратился к ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик на заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии со ст. 931 ГК РФ (добровольное дополнительное страхование гражданской ответственности) – при условии, что дополнительная гражданская ответственность была действительно застрахована. В связи с наступлением страхового случая 10 декабря 2008 года истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. На указанное заявление истцу не ответили и выплату страхового возмещения не произвели. При отсутствии правовых оснований по взысканию с ООО «Первая страховая компания» 116915 рублей, данная сумма должна быть взыскана с ответчика Грохова А.В. как виновного лица в совершении ДТП. Предметом рассмотрения являются уточненные исковые требования истца. В суде истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно истец указал, что являлся собственником ТС – FORD.... 11.11.2008 года произошло ДТП с участием данного а/м и а/м ... под управлением водителя Грохова. Обстоятельства ДТП: 11 ноября 2008 года истец двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Зазвонил телефон, истец остановился не доезжая ост. ...», поставил автомобиль на рычаг стояночного тормоза, включил аварийный сигнал на автомобиле. Освещение было хорошим, асфальт сухой, осадков не было. В машине, на переднем пассажирском сиденье находилась знакомая истца. Истец не успел договорить по телефону, как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В автомобиль истца совершил наезд автомобиль под управлением Грохова. Автомобиль истца откинуло вперед по ходу движения примерно на 31 м. автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения. Истца увезли в больницу. Вина в данном ДТП была установлена Грохова. После ДТП а/м увезли на автоэвакуаторе. Было составлено дело об административном правонарушении. После ДТП истец ТС не восстанавливал, продал машину в сентябре 2010 года по договору купли-продажи за 190 000 рублей, без восстановительного ремонта. В уточненном исковом заявлении сумма ущерба определена, она складывается из разницы между рыночной стоимостью на день ДТП (с учетом износа) – 426 915 рублей и суммой, полученной по договору купли-продажи ТС – 190 000 рублей, получается 236 915 рублей. Ответственность Грохова была застрахована в «Первой страховой компании». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему направление на экспертизу не дали. В связи с чем, истец обратился за оценкой, виновному лицу и страховой компании виновного лица направил уведомление об осмотре машины телеграммами за 4-5 дней, но никто на осмотр не прибыл. Было составлено заключение, которое было представлено в страховую компанию. Понес также дополнительные расходы в связи по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины. Вина Грохова А.В. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя ООО «ПСК», ранее в суде иск не признал. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования не признает в полном объеме. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, однако, в нарушение ФЗ и Правил об ОСАГО не было представлено постановление по делу в отношении Грохова об установлении в его действиях нарушения ПДД, т.е. противоправности его действий не было установлено. Между Гроховым и СК был заключен договор страхования. Срок предъявления требований по договору составляет 2 года, данный срок закончился 11.11.2010 года. Представленный отчет об оценке от 09.08.2009 года не может быть принят судом в качестве доказательства, это недопустимое доказательства, поскольку в сопроводительном письме указана оценка на дату осмотра – 24.08.2009 года, а не на дату ДТП. Отчет подписан в нарушение правил ОСАГО специалистом, а не экспертом-техником. К отчету не приложен документ об его образовании, квалификации и регулирующих организациях. Акт осмотра ТС истец не подписал, ТС специалистом не идентифицировано. Отчет утвержден директором ООО НПО «...» 01 августа 2009 года, т.е. еще до того, как автомобиль был осмотрен. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данный отчет в качестве допустимого доказательства не может быть принят. Автомобиль в нарушение действующих правил не был предоставлен Страховщику для осмотра и определения размера ущерба. В связи с тем, что автомобиль был продан истцом без восстановительного ремонта, то истцом должны были быть представлены суду следующие доказательства: заключение о стоимости транспортного средства на момент ДТП и заключение о стоимости ТС с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. Истец не представил никаких документов о размере причиненного его автомобилю вреда. Из искового заявления следует, что машина продана без восстановления, взыскивается разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и ценой, за которую автомобиль продан, данная сумма является упущенной выгодой истца. В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО» не может быть выплачено истцу страховое возмещение, поскольку данная сумма является упущенной выгодой. Истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований со страховое компании. При таких обстоятельствах, обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО не возникла. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Не видит необходимости представлять иные доказательства в обоснование возражений на иск. Ответчик Грохов А.В. в суде иск не признал, пояснив, что в его собственности находился автомобиль .... Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Также был заключен договор страхования ТС, в т.ч. и добровольное дополнительное страхование гражданской ответственности на 400000 рублей. Обстоятельства ДТП не оспаривает, действительно 11 ноября 2008 года ехал по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На крайней правой полосе у д. №... по <АДРЕС>, не доезжая ост. «...» стоял автомобиль .... У него (Грохова) было превышение скорости движения автомобиля ... 100 км/час. Был вечер около 11 часов, видимость хорошая, асфальт сырой, на улице была плюсовая температура, освещение было искусственным. За рулем был он (Грохов), пассажиров в машине не было. Допустил наезд на автомобиль ..., который откинуло вперед по ходу движения. В автомобиле за рулем находился истец. Сотрудниками ГИБДД была составлен схема ДТП. В отношении него (Грохова) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДТП произошло в результате нарушения им (Гроховым) ПДД. Считает, что на него (Грохова) не может быть возложена обязанность во возмещению ущерба, поскольку между ООО «Первая страховая компания» и им (Гроховым) были заключены два договора страхования, один из которых – договор ОСАГО (с лимитом выплаты страхового возмещения не более 120000 рублей), другой – договор страхования средств автотранспорта (договор добровольного страхования транспорта), в котором добровольно сторонами определен лимит гражданской ответственности в размере 400000 рублей. Принимая во внимание указанные договоры страхования, размер заявленных требований о выплате ущерба подлежит удовлетворению за счет ООО «Первая страховая компания» и на него (Грохова) не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку лимит ответственности по двум договорам составляет 520000 рублей. Дополнительно в обоснование возражений, ответчик также указал на то, что отчет о размере ущерба, представленный истцом не является допустимым доказательством, доказательств в обоснование своих требований о взыскании с него (Грохова) ущерба, истец в суд не представил. При этом, ответчик не оспаривает сумму ущерба и не желает представлять доказательств в обоснование возражений суммы ущерба, заявленного истцом. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 3, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п. 63 п.п. б и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Из материалов дела следует, что автомобиль ... был зарегистрирован на имя Мухаметгалиева М.М. – собственника транспортного средства. Автомобиль ... был зарегистрирован на имя Грохова А.В. – собственника транспортного средства. Судом установлено, 11 ноября 2008 гола в 21.20 часов на <АДРЕС> ответчик Грохов А.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль ..., под управлением Мухаметгалиева М.М., причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу – телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении. Определением инспектора ДПС ГИБДД ... от 11 ноября 2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грохова А.В., поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена (ч. 5 ст. 28.1, 24.5 ч.2 Кодекса РЫ об административных правонарушениях). При этом определением инспектора ДПС ГИБДД ... от 11 ноября 2008 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Грохова А.В. в связи с причинением травмы Мухаметгалиеву М.М. в результате ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 15 января 2009 года Грохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение им 11 ноября 2008 года столкновения с автомобилем ... и причинение легкого вреда здоровью Мухаметгалиева М.М., и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который уплачен Гроховым А.В. 27 февраля 2009 года. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Гроховым А.В. п. 10.1 ПДД, так как Грохов А.В., управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ..., под управлением Мухаметгалиева М.М., что состоит в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку водитель Грохов А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, управляя транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно причинен материальный ущерб. Вина Грохова А.В. в совершенном ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2008 года, постановлением о привлечении к административной ответственности от 15 января 2009 года, схемой места ДТП от 11 ноября 2008 года, а также справками о ДТП от 11 ноября 2008 года. Доводы представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» о том, что не доказана вина Грохова А.В. в совершенном ДТП, состоящая в причинно- следственной связи с причинением вреда истцу, суд считает несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Представителем страховой компании не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, и доказательств того, что истцом было допущено нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Судом также не установлено в действиях Мухаметгалиева М.М. нарушений требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также доказательств того, что истец в данной дорожной ситуации имел возможность предотвратить ДТП. Из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года Грохов А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ..., с ООО «Первая страховая компания», Грохов А.В. включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (страховой полис №...). Срок действия договора страхования с 21 сентября 2008 года по 20 сентября 2009 года (л.д.52). Кроме того, 14 сентября 2007 года между Гроховым А.В. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств №... в отношении транспортного средства ..., со сроком действия договора с 24 сентября 2007 года по 23 сентября 2012 года по страховым рискам «Автокаско (Хищение и Ущерб) и гражданская ответственность. Согласно тексту договора страхования размер страхового возмещения по риску – гражданская ответственность определена в 300000 рублей (л.д. 73). Согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» от 29 января 2007 года, по договорам могут быть застрахованы риски: наступление предусмотренной законом обязанности Страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный … имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации определенного в договоре ТС (п. 3.2.4). При этом в соответствии с настоящими правилами страхованием на условиях «Гражданская ответственность» - страхование от рисков, указанных в п. 3.2.4 настоящих Правил (п.3.3.5). Пунктом 4.2.3 вышеуказанных Правил страховая сумма по гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед третьими лицами устанавливается по соглашению сторон. Порядок определения размера страхового возмещения при страховании гражданской ответственности по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств предусматривает, что страховое возмещение, исчисленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, выплачивает в пределах установленных договором лимитов страховой ответственности потерпевшим третьим лицам и в зависимости от содержания претензии может включать в себя в случае причинения вреда имуществу: расходы на восстановление поврежденного имущества за вычетом износа (п. 20.2.1 п.п. «г»). Таким образом, лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанными двумя договорами за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП транспортным средством, принадлежащим Грохову А.В. составляет 420000 рублей. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2008 года в результате ДТП у автомобиля FORD-FOCUS повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, крыша, левое заднее крыло, задний государственный знак, имеется деформация кузова, возможны скрытые повреждения. Из представленных ответчиком ООО «Первая страховая компания» документов следует, что 10 декабря 2008 года Мухаметгалиев М.М. подал в страховую компанию ООО «...» заявление №... на выплату страхового возмещения, причиненного его транспортному средству ... в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2008 года по вине водителя Грохова А.В. и выдаче направления на независимую экспертизу в НПО «...» с необходимыми для решения вопроса о выплате страхового возмещения документами (л.д. 48-51). Судом установлено, что в нарушение требований ст. 12 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик - ООО «Первая страховая компания» - не произвел осмотр транспортного средства потерпевшего Мухаметгалиева М.М. и не произвел выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате и не направил истцу мотивированный отказ по выплате страхового возмещения. В связи с чем, у истца возникло право самостоятельно обратиться к специалисту для определения размера ущерба, причиненного своему имуществу – автомобилю ... в результате ДТП от 11 ноября 2008 года. 24 августа 2008 года между истцом Мухаметгалиевым М.М. и ООО НПО «...» заключен договор поручения с целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю .... Стоимость услуг составила 4000 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру от 24 августа 2009 года истцом уплачено в ООО НПО «...» 2000 рублей. 20 августа 2009 года истцом Мухаметгалиевым М.М. в адрес ООО «Первая страховая компания» и Грохова А.В. направлены телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра транспортного средства экспертом (л.д. 45-46). Однако, ответчики на осмотр поврежденного транспортного средства не явились. Из отчета об оценке №... от 24 августа 2009 года, составленного специалистом ООО НПО «...» В., утвержденного директором Общества, следует, что стоимость автомобиля ... с учетом износа без повреждений составляет 426915 рублей, величина компенсации за убытки на восстановление аварийного автомобиля составляет (с учетом износа) 256735 рублей (л.д. 14-39). Согласно представленной справке автомобиль ... снят с регистрационного учета 11 августа 2010 года (л.д. 9). Материалами дела установлено, что автомобиль ... 02 октября 2010 года продан истцом без восстановительного ремонта в поврежденном состоянии за 190000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 91). Исходя из того, что автомобиль продан истцом без восстановления, учитывая представленный истцом отчет о стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая составила 426 915 рублей, и не оспорена ответчиками, принимая во внимание, что автомобиль был продан, суд полагает обоснованным определение ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, в виде упущенной выгоды, размер которой определен как разница между двумя этими величинами и составляет 236915 рублей. Кроме того, указанная сумма не превышает и суммы ущерба, определенной экспертным заключением с учетом износа деталей транспортного средства, составившей 256735 рублей. В соответствии со ст. ст. 12,56,68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Судом, ответчикам была разъяснена обязанность предоставления суду доказательств в опровержение доводов иска, заявленного истцом в части определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Однако, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, установленного отчетом специалиста, который отражает реальную стоимость транспортного средства без повреждений с учетом износа до ДТП и является сопоставимым с рыночной стоимостью автомобиля ... по состоянию на ноябрь 2008 года, указанной в справке Пермской торгово-промышленной палаты от 08 июля 2011 года, которая составляет 420000 - 450000 рублей (л.д. 93). Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда отсутствуют основания. Доводы ответчиков об отчете специалиста как ненадлежащем и недопустимом доказательстве, суд считает несостоятельными, опровергаются иными доказательствами, представленными истцом и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, справкой Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости автомобиля на дату ДТП и договором купли-продажи автомобиля о стоимости автомобиля, за которую был продан автомобиль. Исходя из стоимости транспортного средства (426915 рублей) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (256735 рублей), указанных в отчете специалиста, суд полагает, что стоимость автомобиля, отраженная в договоре купли-продажи фактически соответствует стоимости транспортного средства FORD-FOCUS с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 236915 рублей. При решении вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из того, что ответчиком Гроховым А.В. были заключены как договор ОСАГО, так и договор страхования транспортного средства, содержащий условие о дополнительном добровольно страховании гражданской ответственности, лимит ответственности Страховщика по которым составил в общей сумме 420000 рублей (120000 рублей + 300000 рублей = 420000 рублей). Размер причиненного истцу ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права по вине Грохова А.В. составил 236915 рублей, что меньше суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба, причиненного истцу в полном объеме в размере 236915 рублей со страховой компании - ООО «Первая страховая компания» - ответчика по настоящему делу. Доводы представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» об отсутствии оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на Страховщика, в том числе и со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСГО», суд считает несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность Страховщика, в рамках заключенных с Гроховым А.В. договоров ОСАГО и добровольного страхования транспортного средства, увеличивающих лимит ответственности страховщика за вред, причиненный действиями страхователя в результате эксплуатации ТС – автомобиля .... В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным квитанциям, истец оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6051 рубля (чек – ордер №... от 18 апреля 2011 года). С учетом уточненного размера исковых требований, сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, составила 5569,15 рубля. Вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми для разрешения данного спора по существу и подлежат взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца в полном объеме. В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска, излишне уплачена госпошлина в размере 481,85 рубля. В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу вышеуказанную сумму госпошлины. Поскольку сумма страхового возмещения покрывает ущерб, причиненный истцу, правовые основания для взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Грохова А.В. отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Грохову А.В. в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Мухаметгалиева М.М. страховое возмещение в размере 236 915 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 569 рублей 15 копеек. Мухаметгалиеву М.М. в удовлетворении иска к Грохову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать. Возвратить Мухаметгалиеву М.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 481 рубля 85 копеек по чеку-ордеру №... от 18 апреля 2011 года (получатель ...). Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий: