РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием прокурора Чудиновой С.В.,

С участием представителя истца Харина А.А. – Козьминых А.Е. по доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2011 года

Гражданское дело по иску Харина А.А. к ООО «Альянс Компани» о компенсации морального вреда

Установил:

В обоснование иска, указав, что 23 марта 2011 года, работая ... в ООО «Альянс Компании», при разгрузке бревен с а/м ... истец получил тяжелую производственную травму в результате несчастного случая на производстве (...). После расследования несчастного случая работодателем составлен акт по форме №... от 11 апреля 2001 года. В результате производственной травмы, здоровью истца был причинен тяжкий вред в виде тяжелой сочетанной травмы: .... Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцу был причинен моральный вред, связанный в причинением вреда здоровью. Причиненный моральный вред заключается в претерпевании болевых ощущений, связанных с нанесением травмы, стойком нарушении функций организма, ограничении жизнедеятельности, невозможности трудиться по своей прежней профессии, ограничении выбора профессии для получения любого заработка, утрате радости жизни, исключении привычного социального окружения, состоянии угнетенной психики, чувстве подавленности, невозможности осуществлять элементарные бытовые действия, лишении интимной жизни. Истцу 44 года и в результате производственной травмы истец остался парализованным на всю оставшуюся жизнь.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него, на иске настаивает.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Альянс Компании» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Несчастный случай, произошедший с Хариным А.А. явился следствием допущенной самим Хариным А.А. грубой неосторожности, которым не были приняты меры, необходимые во избежание неблагоприятных последствий, также не были соблюдены правила, требования. Общество для безопасности производственного процесса и охраны труда разработало и 15 января 2010 года утвердило инструкцию №... по охране труда для водителей лесовоза, грузового автомобиля. В соответствии с п. 3.32 Инструкции запрещается перевозка хлыстов, деревьев, лесоматериалов, погруженных выше стоек. Харин А.А. в день несчастного случая осуществлял перевозку леса в нарушение указанного пункта, тем самым создал опасность не только для себя, но и для окружающих. Истец в нарушение п. 3.46 Инструкции самостоятельно после постановки машины под разгрузку освободил специальные связочные приспособления и при разгрузке находился на расстоянии менее 10 метров от машины. С указанными требованиями безопасности истец ознакомлен 14 февраля 2011 года. Таким образом, несчастный случай с Хариным А.А. произошел по его грубой неосторожности, неосмотрительности и грубом нарушении Инструкции по охране труда. В акте №... от 11 апреля 2011 года о несчастном случае на производстве необоснованно указано на то, что в действиях пострадавшего Харина А.А. комиссия по расследованию несчастного случая грубой неосторожности не усматривает. Однако, указанные сведения внесены на основании сведений, содержащихся в постановлениях о привлечении Общества и директора к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, которые отменены в установленном порядке. Кроме того, общество принимало меры соответствующие принципам гражданской морали – директор неоднократно приезжал в больницу, предлагал материальную помощь Харину А.А.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 п.1, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии со ст. ст. 151, 1099,1100,1001 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ООО «Альянс Компани» является юридическим лицом, зарегистрировано в ИФНС ..., внесена запись о государственной регистрации в ЕГРЮРЛ. Основной деятельностью ответчика является розничная и оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины, дополнительной - организация перевозки грузов.

Согласно приказу №... от 14 февраля 2011 года Харин А.А. был принят на работу в ООО «Альянс Компани» в основное производство в качестве ... с испытанием на срок два месяца.

14 февраля 2011 года между ООО «Альянс Компани» и Хариным А.А. заключен трудовой договор. Согласно которому Харин А.А. принят на работу на должность ... квалификации ... по основному месту работы на неопределенный срок (бессрочно). Начало работы с 14 февраля 2011 года, срок испытания 2 месяца.

В соответствии с п. 7 трудового договора Харин А.А. обязан перевозить круглый лес и пиломатериалы, соблюдать правила внутреннего распорядка, ознакомиться с инструкциями по охране труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению труда (п. 7).

В соответствии с п. 8 трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Соответствующая запись о приеме Харина А.А. на работу в ООО «Альянс Компани» в должности ... внесена в трудовую книжку.

Таким образом, судом установлено, что истец Харин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс Компани».

Из представленных в суд документов следует, что Харин А.А. работал в должности ... на автомобиле ..., собственником которого является М. – учредитель и генеральный директор ООО «Альянс Компани».

Из табеля учета рабочего времени за март 2011 года, следует, что Харин А.А. находился на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве ... автомобиля ... при разгрузке пиломатериала – леса – на разгрузочной площадке по <АДРЕС>.

Судом установлено, что 23 марта 2011 года в 10.00 часов утра ... ООО «Альянс Компани» К. на автомобиле ... и Харин А.А. на автомобиле ..., пройдя медицинский осмотр, взяв путевые листы на транспортные средства, выехали за пиломатериалом в сторону <АДРЕС>, загрузившись на делянке лесом (кругляк хвойной породы длиной 6 метров), получив документы на право провоза, поехали на базу по <АДРЕС>. Приехав на разгрузочную площадку ООО «Альянс Компани» в четвертом часу дня, поставили автомобили под разгрузку, К. в начале левого штабеля слева по ходу движения, Харин А.А. в конец правого штабеля справа по ходу движения. Автомобиль Харина А.А. был загружен лесом выше коников. Харин А.А. после постановки машины под разгрузку освободил специальные увязочные приспособления. Первым начал разгружаться автомобиль .... К.., разложив и установив опоры, убрал увязочные приспособления и приступил к разгрузке. Разгрузив машину на 2/3 леса за тридцать минут, опустил стрелу, вышел и стал укладывать опоры для переезда к автомобилю ..., чтобы начать его разгрузку, услышал крик. Обойдя ... по левой стороне спереди, обнаружил лежащего Харина А.А. между передним правым колесом и открытым ящиком для инструментов, рядом с ним вдоль автомобиля лежало бревно, которым был травмирован Харин А.А. После чего была вызвана скорая медицинская помощь и Харин А.А. госпитализирован в ... отделение МУЗ МСЧ №.... Вид происшествия: ....

В результате несчастного случая, произошедшего на производстве при падении бревна при разгрузочных работах в ООО «Альянс Компани» при исполнении трудовых обязанностей, Харину А.А. были причинены следующие повреждения: .... Указанное повреждение относится к категории тяжелой. Сведения о нахождении пострадавшего в алкогольного и наркотического опьянения не установлены. Причиной несчастного случая явились: непроведение обучения и проверки знаний по охране труда. Пострадавший Харри н А.А. не прошел стажировку, специальное обучение и проверку знаний по охране труда по профессии и по виду работы, при выполнение которой произошел несчастный случай. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 6.9, 6.13 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21 марта 1997 года № 15 с последующими изменениями и дополнениями. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: генеральный директор ООО «Альянс Компани» М.., обязанный осуществлять организационное руководство и контроль при проведении погрузочно-разгрузочных работ, допустивший ... Харина А.А. без проведения с ним стажировки, специального обучения и проверки знаний по охране труда или по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай и необеспечивший организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Харин А.А. перевозил лесоматериалы, погруженные в лесовоз выше коников и находился во время выгрузки древесины с лесовоза в опасной зоне в нарушение п. 3.32 и 3.46 Инструкции по охране труда №... для водителей лесовоза, грузового автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «Альянс Компании» М. 15 января 2010 года, соответственно.

В действиях Харина А.А. комиссия по расследованию несчастного случая грубой неосторожности не усмотрела.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая и получения производственной травмы истцом, подтверждаются пояснениями истца, не оспариваются представителем ответчика, а также подтверждаются письменными доказательствами, а именно: актом №... о несчастном случае (Форма №...) на производстве, составленным и утвержденным генеральным директором ООО «Альянс Компани» 11 апреля 2011 года; актом о расследовании тяжелого несчастного случая, составленным 11 апреля 2011 года; извещением ООО «Альянс Компани» в Государственную инспекцию труда от 25 марта 2011 года о произошедшим с работником общества Хариным А.А. тяжелого несчастного случая, протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2011, схемой места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2011 года.

Представленными в суд медицинскими документами (карта стационарного больного) подтверждается характер повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве. Согласно медицинским документам Харин А.А. в связи с полученной травмой: ... Харин А.А. находился на стационарном лечении в отделении ... МУЗ «МСЧ №...» с 23 марта 2011 года по 06 апреля 2011 года. С 06 апреля 2011 года Харин А.А. переведен на стационарное лечение в ... отделение МУЗ «МСЧ №...», где проходил лечение до 25 апреля 2011 года.

ФГУ «...» экспертным составом №... смешанного профиля произведено освидетельствование Харина А.А., составлен акт освидетельствования №... от 28 июня 2011 года, согласно которому Харину А.А. установлена ... инвалидности в связи с трудовым увечьем (травма на производстве 23 марта 2011 года) на 2 года, утрата профессиональной трудоспособности составила 100%. Харину А.А. выдана программа реабилитации. Указанные обстоятельства подтверждаются программой реабилитации от 28 июня 2011 года и справками на имя Харина А.А. об инвалидности (л.д. 60-62).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что вред здоровью истца (производственная травма) причинен при исполнении им своих функциональных обязанностей в рамках действующего между сторонами трудового договора при выполнение погрузочно-разгрузочных работ на площадке ООО «Альянс Компани», причиной причинения вреда здоровью истца явилось создание ответчиком ненадлежащих условий по охране труда. Ответчиком не были созданы безопасные условия труда при работе на погрузочно – разгрузочных работах на при проведении лесохозяйственных работ и перевозке на лесовозе лесоматериалов, что является нарушением правил охраны труда. Законодательством предусмотрено, что работник имеет право на: рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В результате чего истцу по вине ответчика были причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся во вреде, причиненном здоровью, необходимости прохождения лечения в условиях стационара, установлении инвалидности ..., установлении утраты профтрудоспособности в размере 100% до 01 июля 2013 года, нравственных переживаниях из–за полученной травмы, страха за свое здоровье и свою жизнь, эмоциональной нестабильности, ограничении его физической, трудовой деятельности и семейной жизни.

Обстоятельства причинения нравственных и физических страданий в результате несчастного случая на производстве, подтверждаются пояснениями представителя истца.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцом получена производственная травма, характер повреждения, характер и степень виновности ответчика, того обстоятельства, что в действиях работника грубой неосторожности не установлено, а также то обстоятельство, что истец и в настоящее время продолжает лечение, не передвигается, все представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Доводы ответчика в той части, что несчастный случай произошел при грубой неосторожности самого работника Харина А.А., допустившего при перевозке лесоматериала и выполнении работ по его разгрузке утвержденной в обществе инструкции по охране труда водителей лесовоза, грузового автомобиля суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, генеральным директором ООО «Альянс Компани» разработана и утверждена 15 января 2010 года Инструкция по охране труда №... для ... лесовоза, грузового автомобиля, в соответствии с п. 3.32 которой запрещена перевозка хлыстов, деревьев, лесоматериалов, погруженных выше стоек, в также в соответствии с п. 3.46 запрещается находиться во время разгрузки около машины на расстоянии менее 10 метров. Согласно журналам регистрации вводного инструктажа по охране труда и регистрации инструктажа на рабочем месте содержатся сведения о проведении инструктажа Харину А.А. вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте 14 февраля 2011 года.

Документы, подтверждающие ознакомление работодателем своего работника Харина А.А. с Инструкцией по охране труда №... для ... лесовоза, грузового автомобиля и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Альянс Компани», утвержденными 15 января 2010 года, суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств проведения с Хариным А.А. стажировки, специального обучения и проверки знаний по охране труда, связанных с выполнением им работ по перевозке лесоматериалов и при производстве им погрузочно-разгрузочных работ с лесовоза.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о грубой неосторожности работника, явившейся причиной получения им травмы в результате несчастного случая на производстве, являются необоснованными и опровергаются документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя ответчика на отмену постановлений о привлечении ООО «Альянс Компани» и генерального директора ООО «Альянс Компани» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по охране труда работников, не имеет юридического значения при разрешении данного спора по существу, поскольку указанные постановления отменены и производства по данным делам прекращены в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении лица к административной ответственности и истечением срока давности привлечения лица к ответственности. Во-вторых, обстоятельства произошедшего несчастного случая и причинения вреда здоровью работника установлены актом №... о несчастном случае на производстве, который никем не оспорен, не отменен, не признан незаконным либо недействительным в установленном законом порядке.

Судом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не установлены обстоятельства освобождающие ответчика от компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в результате несчастного случая на производстве.

Решил:

Взыскать с ООО «Альянс Компани» в пользу Харина А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: