Дело № 2-1409/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М. При секретаре Хоботовой О.К., С участием представителя истицы Коробовой М.Б. – Абдулова И.Ф. по доверенности, представителя ответчиков ООО «СТАМПА» и ЖСК № 67 – Пухарева А.Ю. по доверенностям, Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2011 года Гражданское дело по иску Коробовой М.Б. к ООО «СТАМПА», Жилищно-строительному кооперативу № 67 о взыскании неустойки, морального вреда Установил: Коробова М.Б. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Стампа» о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность квартиры 29 по <АДРЕС> в размере 2674800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30 января 2008 года №... участия в долевом строительстве, по которому ответчик, действующий в интересах ЖСК № 67, обязался своими силами и силами третьих лиц организовать строительство 5-ой 16-этажной жилой блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного по <АДРЕС>. Истица обязалась своевременно вносить денежные средства для строительства объекта долевого строительства. Истица имела цель приобрести в доме конкретную квартиру для личных нужд. Т.е. она являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг. Ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 1 квартала 2009 года. Истец выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2674800 рублей в полном объеме, что подтверждается справкой от 13 марта 2008 года. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче истцу квартиры, нарушив сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре. В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 314 п. 1 ГК РФ, ст. 28 ч. 5 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года данное дело передано в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по подсудности (л.д. 22-23). В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Стампа» и ЖСК № 67 неустойку в размере 2674800 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей по основаниям, изложенным в первоначальном иске (л.д. 41-42). В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Стампа» и ЖСК № 67 солидарно неустойку в размере 1716988 рублей, взыскать солидарно моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать солидарно штраф в размере ...% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.63). Определением Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года данное дело передано в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности (л.д.62). Определением судьи от 21 июня 2011 года дело принято к производству Кировского районного суда г. Перми (л.д. 66). В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Стампа» и ЖСК № 67 солидарно неустойку за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2011 года в размере 1817 259 рублей, взыскать солидарно моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать солидарно штраф в размере ...% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.212). В суд истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования Коробовой М.Б. по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 1047, 1080, 1041 ГК РФ, требования истицы к ответчикам, как к солидарным должникам обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчиков о том, что Коробова М.Б. являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего жилищного законодательства. Нравственные страдания истицы вызваны и тем, что квартира истице необходима для проживания своей семьи и ребенка. Построенная квартира обеспечила бы ребенка необходимыми условиями для полноценного роста, игр и развития. Сегодняшние жилищные условия не позволяют ребенку иметь свою комнату, полноценный и здоровый сон. Представитель ответчика ООО «СТАМПА» в суде признал исковые требования в размере 100000 рублей, в остальной части не признал. Указав, что 10 января 2006 года между ЖСК № 67 и ООО «Стампа» был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) для строительства 5-ой жилой блок-секции по <АДРЕС> Ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности согласно п. 4.3 договора возложено на ООО «Стампа». В рамках деятельности по указанному договору заключено несколько дополнительных соглашений, по которым договор был приведен в соответствие с п. 2 ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Представитель ответчика ЖСК № 67 в суде иск не признал, поддержав позицию представителя ООО «Стампа». Дополнительно указав, что в соответствии с действующим законодательством и расторжением договора простого товарищества с ООО «Стампа», ЖСК № 67 привел в соответствие с жилищным законодательством РФ все правоотношения с участниками долевого строительства. На основании п. 6 общего собрания членов ЖСК № 67 решено считать принятыми в члены ЖСК № 67 всех участников долевого строительства с момента заключения договора долевого участия. Все денежные средства по договорам долевого участия считать внесенными паями. Соблюдая установленный ЖК РФ порядок вступления в члены ЖСК. Правлением ЖСК № 67, учитывая, что законодательно форма заявления о вступлении в члены ЖСК не установлена и носит произвольный характер, принято решение: считать поданным заявлением о вступлении в члены ЖСК № 67 от каждого участника долевого строительства п. 3.1.6 Договора, в соответствии с которым: заключением настоящего договора Дольщик выражает свое согласие стать членом ЖСК № 67 в целях управления многоквартирным жилым домом №... по <АДРЕС>. Принятие в члены кооператива производится на основании решения общего собрания. За указанное решение проголосовало 100% присутствующих на собрании членов ЖСК № 67. В соответствии со ст. 117 ЖК РФ, ст. ст. 116, 413 ГК РФ и тем, что истец стал членом ЖСК № 67, просит отказать истцу в удовлетворении иска, заявленного к ЖСК № 67. Кроме того, заявленные требования о взыскании неустойки являются завышенными, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным Законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон). Согласно статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. ООО «Стампа» зарегистрировано в качестве юридического лица, уставной деятельностью которого является в т.ч. строительство и ремонт гражданских и промышленных объектов, строительно-монтажные работы, отделочные, электромонтажные, проектные работы (л.д. 79-83). ЖСК № 67 создан в <АДРЕС> для строительства многоквартирного жилого дома в кирпичном исполнении и последующей эксплуатацией его, зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д. 84-88). 10 января 2006 года между ЖСК № 67 и ООО «Стампа» заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), по которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства дополнительной 5-ой жилой блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <АДРЕС>. Вкладом ЖСК № 67 является право аренды земельного участка для строительства в рамках возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка №... от 18 августа 1996 года. Вкладом ООО «Стампа» являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного финансирования строительства многоквартирного дома, связанного с получением архитектурно-планировчного задания на разработку проектной документации; разработкой проектной документации и согласованием ее в соответствующих инстанциях; получением разрешения на строительство многоквартирного дома; компенсацией арендных платежей в части земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома; затратами на строительство многоквартирного дома, получением разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 89-91). Дополнительными соглашениями №... к договору простого товарищества от 10 января 2006 года, от 10 января 2006 года, от 14 марта 2006 года определены вклады сторон в общее дело, сроки начала строительства, взаимные расчеты товарищей по договору (л.д. 92-93). Материалами дела установлено, что Застройщиком жилого дома по адресу: <АДРЕС> является жилищно-строительный кооператив № 67, строительство разрешено постановлением администрации города Перми от 06.06.2006 года №..., 04.06.2008 года выдано разрешение на строительство Департаментом планирования и развития территории города Перми, срок действия – до 06.08.2009 года. 30 января 2008 года между ООО «СТАМПА», действующим на основании доверенности в интересах ЖСК № 67 (Застройщик) и Г. (в настоящее время Коробовой – регистрация брака 29 августа 2009 года) (дольщик) заключен договора №... долевого участия в строительстве, по условиям которого, Общество, действуя в интересах ЖСК № 67 (Общество), являющегося застройщиком, оказывает дольщику услуги по организации строительства своими силами и (или) силами третьих лиц 5-ой 16-этажной блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного в <АДРЕС> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязуется передать дольщику в собственность квартиру №..., общей площадью 74,3 кв.м. (включая площадь балконов, лоджий), расположенную на 07 этаже 16-этажной блок-секции жилого дома (п.2.1 договора). Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора обязательство общества по передаче в собственность дольщика квартиры указанной в настоящем договоре квартиры считается выполненным с момента подписания обществом и дольщиком акта приема-передачи. Общество обязуется передать дольщику квартиру не позднее I квартала 2009 года (допускается отступление от указанного срока, но не более, чем на три месяца). Цена договора на момент подписания составляет 2674800 рублей (п.4.1). Договор долевого участия в строительстве №... от 30 января 2008 года зарегистрирован в Управлением ФРС по Пермскому краю 22 февраля 2008 года, номер регистрации №... (л.д. 10-15). Во исполнение обязательств по договору, Коробова (Глызина) М.Б. внесла в кассу ООО «СТАМПА» 2674800 рублей. Выполнение Коробовой (Глызиной) М.Б. финансовых обязательств в сумме 2674800 рублей по договору №... от 30 января 2008 года об участии в долевом строительстве подтверждено справкой ООО «СТАМПА» от 13 марта 2008 года (л.д. 7) и подтверждено пояснениями представителей сторон в суде. В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома по <АДРЕС> не завершено. Срок действия разрешения на строительство жилого дома продлен до 06 августа 2010 года. Из дела следует, что в установленные договором сроки до 01 апреля 2009 года, ответчик не передал истцу квартиру. Отсутствуют доказательства передачи истцу квартиры и на дату рассмотрения дела в суде. 10 сентября 2010 года Коробова (Глызина) М.Б. направила в адрес ООО «СТАМПА» претензию о выплате ей неустойки за просрочку передачи квартиры объекта долевого строительства в размере 2674800 рублей и передаче квартиры в собственность в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получения ООО Стампа» 10 января 2010 года (л.д. 6). Однако, претензия оставлена ответчиком ООО «Стампа» без ответа. Из представленных в суд документов следует, что 01 июля 2009 года дополнительным соглашением к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 10 января 2006 года, договор простого товарищества, заключенный между ЖСК № 67 и ООО «Стампа» расторгнут с 01 июля 2009 года в порядке п. 5.5. Договора по обоюдному согласию Товарищей (л.д. 95). 30 июня 2009 года по акту приема-передачи ООО «Стампа» передало ЖСК № 67 в рамках простого товарищества бухгалтерские документы для дальнейшего ведения бухгалтерского учета (л.д. 96). Проанализировав нормы закона в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ООО «СТАМПА» и ЖСК № 67 неустойки за нарушение срока окончания строительства и передаче квартиры истцу обоснованными по следующим основаниям. В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Статьей 1047 ГК РФ предусмотрено, что если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. В силу ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном заседании установлено, что между сторонами – ООО «Стампа», действующего в интересах ЖСК № 67, с одной стороны, и Коробовой (Глызиной) М.Б., с другой стороны, не достигнуто соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве №... от 30 января 2008 года в части срока передачи квартиры Коробовой (Глызиной) М.Б. Указанный договор никем не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным. Договор простого товарищества между ООО «Стампа» и ЖСК № 67, в рамках которого был заключен договор долевого участия в строительстве с истцом Коробовой М.Б., расторгнут по взаимному согласию сторон. Обязанность по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца не исполнена ответчиками ООО «Стампа» и ЖСК № 67 совместно в рамках заключенного между ними договора. Следовательно, в данном случае имеет место быть неделимость предмета обязательства по предоставлению в собственность истца квартиры по договору долевого участия в строительстве, заключенного с истцом. В связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными. Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ. Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Поскольку, до настоящего времени ООО «СТАПМА» и ЖСК № 67 обязательство по передаче квартиры в собственность истца не исполнили, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день, когда обязательство должно быть исполнено (день исполнения обязательства), а именно, на 01 апреля 2009 года, в размере 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У). Просрочка исполнения обязательства на заявленную истцом дату (с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2011 года) составляет 790 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 1831346,4 рубля (...). При этом расчет, представленный истцом, суд признает ошибочным. Учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд полагает возможным, исходя из ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, снизить размер неустойки до 200000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что последствия нарушения обязательства соразмерны определенному им размеру неустойки, а также учитывает то обстоятельство, что каких–либо тяжких последствий, в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры, для истца не наступило. Судом принимаются во внимание документы, представленные ответчиками, которые, частично, свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые повлияли на задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию. Истицей заявлены также требования о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Как установлено в суде, договор долевого участия в строительстве жилья был заключен между Коробовой (Глызиной) М.Б. и ООО «СТАМПА», действующим в интересах ЖСК № 67 для удовлетворения личных прав истицы на жилое помещение, в котором она имела намерение проживать с членами своей семьи. В связи с чем, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применим ФЗ «О защите прав потребителей» в части права истца на компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, связанных с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы по вине ответчиков, причинивших вред своими совместными действиями, степени вины каждого из ответчиков, определенной судом равной по отношению к истцу, значительный период задержки передачи квартиры (с 01 апреля 2009 года по настоящее время), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу истицы по 10 000 рублей с каждого. При этом суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возложению солидарной ответственности по компенсации причиненного истице морального вреда. Суд полагает возражения ответчиков относительно возложения обязанности по выплате неустойки и морального вреда на ЖСК № 67 несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным в суде. То обстоятельство, что Коробова (Глызина) М.Б. решением общего собрания ЖСК № 67 включена в члена ЖСК № 67, а также расторжение договора простого товарищества между ООО «Стампа» и ЖСК № 67, не имеет правого значения при разрешении данного спора по существу. Указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения ЖСК № 67 от гражданско-правовой ответственности в рамках заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и предоставления истцу в собственность квартиры в доме по <АДРЕС> в установленные сроки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда. Сумма, присужденная судом в пользу истицы в счет компенсации морального вреда составляет по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, взысканию с ответчиков подлежит штраф в доход бюджета в размере по 5 000 рублей с каждого. При этом, суд не находит оснований для взыскания с бюджет штрафа с суммы неустойки, взысканной с ответчиков в пользу истицы, поскольку суд, при разрешении спора в указанной части руководствовался нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере по 2 600 рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с ООО «СТАМПА» и Жилищно-строительного кооператива № 67 в пользу Коробовой М.Б. неустойку за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2011 года в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать. Взыскать с ООО «СТАМПА» и Жилищно-строительного кооператива № 67 в пользу Коробовой М.Б. в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого. Взыскать с ООО «СТАМПА» и Жилищно-строительного кооператива № 67 в доход бюджета штраф в размере по 5 000 рублей с каждого. Взыскать с ООО «СТАМПА» и Жилищно-строительного кооператива № 67 в доход бюджета госпошлину в размере по 2600 рублей с каждого. Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий: