Дело № 2-1606/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Головиной Н.В., с участием представителя истца Загидулина А.Ш., ответчика Кравченко Н.И., представителя ответчика Санниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Пугина И.И. к Кравченко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пугин И.И. обратился в суд с требованием о взыскании с Кравченко Н.И. компенсации морального вреда в сумме 53000 рублей в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство.

В обоснование заявленного требования указал, что 11 ноября 2008 года его дочь Кравченко Н.И. обратилась в Кировский районный суд города Перми с заявлением о признании истца недееспособным, в котором указала, что он «...». Данные утверждения были проверены судом, в удовлетворении заявленных Кравченко Н.И. требований 08.12.2009 года отказано. В 2011 году ответчик вновь обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением о признании истца недееспособным, повторно указав, что он «неадекватен в поведении, беспричинно злобен, агрессивно настроен, опорожняется в штаны». По результатам рассмотрения гражданского дела 22.04.2011 года Индустриальным районным судом города Перми в удовлетворении заявленных требований Кравченко Н.И. отказано. Данные сведения порочат честь и достоинство истца, причинили морально-физические страдания, связанные с волнениями, ухудшением состояния здоровья. Вследствие подачи ответчиком необоснованных заявлений в суды, из лечебных учреждений запрашивались и изымались медицинские документы, что приводило к невозможности оказания квалифицированной медицинской помощи.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что причиной обращения ответчика в суды явилась материальная корысть, стремление сломать волю отца, не желающего общаться с дочерьми. Поскольку с 2008 года ответчик истца не видела, то оснований для повторного обращения в суд Индустриального района г.Перми с заявлением о признании недееспособным и указания при этом сведений, которые не были подтверждены при рассмотрении аналогичного дела в Кировском районном суде города Перми, не имелось. Неправомерные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца, нравственным переживаниям и создали неудобства, связанные с изъятием судами при рассмотрении дела медицинских карт.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что все её действия совершены из чувства дочернего долга и исключительно в интересах истца, которого она любит, и который фактически лишен общения со всеми родственниками. По обстоятельствам пояснила, что поведение истца изменилось с 2005 года, когда он часто стал употреблять алкогольные напитки, нуждаться в постороннем уходе. Указанные ею сведения в исковых заявлениях имели место в действительности, что наблюдалось ею лично в общении с отцом в 2008 году и в 2010 году по телефону, когда, заругавшись, он не захотел с ней общаться.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности и она уверенна в их правдивости. Данные истцу характеристики являются личным мнением ответчика, основанного на непосредственном общении с отцом, который разозлился из-за того, что ответчик забрала спиртное. Кроме того, данные сведения не являются порочащими, а их отражение в исковом заявление не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Состоявшимися решениями суда указанные сведения не опровергнуты, в них имеется лишь вывод о сомнении наличия у истца психического заболевания. Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, ответчик действовала, в том числе в интересах отца, не имея никакой корыстной заинтересованности. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по распространению сведений и ухудшением состояния здоровья заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса РФ, вред, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Граждански кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

В суде установлено, что 11 ноября 2008 года Кравченко Н.И. обратилась в Кировский районный суд города Перми с заявлением о признании Пугина И.И. недееспособным. В обоснование заявленных требований, в том числе указала, что отец «...».

Решением Кировского районного суда г.Перми от 08 декабря 2009 года в удовлетворении требования о признании Пугина И.И. недееспособным отказано.

03 марта 2011 года Кравченко Н.И. обратилась в Индустриальный районный суд города Перми с заявлением о признании Пугина И.И. недееспособным. В обоснование заявленных требований, в том числе указала, что отец «...».

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года в удовлетворении требования о признании Пугина И.И. недееспособным отказано.

Свидетель А. показала, что работает специалистом территориального управления Минсоцразвития, с декабря 2008 года контролировала осуществление патронажа, установленного в отношении истца, факты, изложенные в заявлениях ответчика, не подтвердила, указав, что истец испытывает нравственные страдания, связанные с судебными разбирательствами с дочерью.

Свидетель П. – дочь истца, оспариваемые истцом сведения, подтвердила.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам

Проанализировав изложенное, суд считает, что письменное обращение в суд является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, что по смыслу не является распространением, которое могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений п.1 ст. 152 ГК РФ опровержение порочащих сведений возможно, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, а не субъективное мнение, выражающее их оценку. Такая позиция изложена в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Возложение какой-либо ответственности за выражение мнения возможно только в случае если оно выражено в оскорбительной (неприличной) форме (ст. 130 Уголовного кодекса РФ).

Суд, проанализировав текст в заявлениях ответчика, считает, что фразы «...» относятся к характеризующим качествам личности человека и являются оценочным мнением ответчика, которое не может быть проверено на предмет их соответствия действительности. Текст «...» не дублируется в повторном заявлении ответчика в Индустриальный районный суд г.Перми и не является порочащим, поскольку не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни. Фраза «...» является утверждением ответчика, непосредственно общавшегося и ухаживавшего за истцом до осени 2008 года, подтвержденного его дочерью П. и не опровергнутого свидетелем А.., которая общалась с истцом с декабря 2008 года.

С учетом прошедшего периода времени обращения в Индустриальный районный суд г.Перми, вынесшего решение по существу (а не прекратившего производство по делу по статье 220 ГПК РФ в связи с наличием решения Кировского районного суда г.Перми по тому же спору) судом не усматривается в повторном заявлении спора о признании истца недееспособным факт недобросовестного поведения ответчика либо злоупотребление правом на обращение в суд в целях причинения вреда Пугину И.И., при этом указанные в заявлении в Индустриальный районный суд г.Перми сведения также не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, так как только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, то требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неоднократного обращения ответчика в суд, истребования судами доказательств по делу (в частности медицинских документов), распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пугина И.И. о взыскании с Кравченко Н.И. компенсации морального вреда в размере 53000 рублей, отказать.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец