Дело № 2 – 292/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца Шаравиной Л.М.–адвоката Эбергардт Т.С., действующей по ордеру, третьего лица Шаравиной Н.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2011 года

Гражданское дело по иску Шаравиной Л.М. к Малмыгиной Н.А. о признании договора купли – продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными,

установил:

Истица Шаравина Л.М. обратилась в суд с иском к Малмыгиной Н.А. о признании договора купли–продажи квартиры по <АДРЕС> от 09.11.2009 года и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Малмыгиной Н.А. недействительными.

В обоснование доводов иска указано, что в ноябре 2009 года в газете увидела объявление о том, что ООО «Ломбард «Гарант» предоставляет по договору займа денежные средства под залог недвижимости. По телефону созвонилась с Обществом, договорились о встрече в здании магазина «...» на 4 этаже в кафе. Переговоры вела с молодыми людьми по имени И. и А., которые представились как руководители ООО «Ломбард «Гарант». Во время второй встречи по просьбе показала свидетельство о праве собственности на квартиру. При беседе попросила ... по договору займа. Представители ООО «Ломбард «Гарант» пообещали дать деньги, предложили принести справку о составе семьи и сделать копию свидетельства о праве собственности для оформления квартиры в залог. При этом, И. сказал, что деньги даст мать последнего – Малмыгина Н.А. Договорились о том, что Общество передает истцу ... под залог квартиры по <АДРЕС>, принадлежащей последней на праве собственности, сроком до 09.02.2010 года под ...% в месяц от суммы займа с правом пролонгации договора. Во исполнение данной договоренности стороны подписали договор займа от 09.11.2009 года. Согласно п. 8 договора предметом залога является спорная квартира. Условие о залоге не было зарегистрировано в установленном законом порядке, так как стороны пришли к соглашению о том, что фактически залог будет обеспечен тем, что между Шаравиной Л.М. и Малмыгиной Н.А., от которой истец получила деньги в сумме ..., будет заключен договор купли–продажи указанной квартиры. Ответчик Малмыгина Н.А., а также молодые люди по имени И. и А. заверили истца в том, что фактически квартира остается у последней, а договор купли – продажи, а также указанная в договоре сумма ..., якобы полученная истцом по договору, ничего не значат. Данные договор будет служить лишь гарантией возврата денежных средств по договору займа. Истец в силу неграмотности, возраста, плохого состояния здоровья, доверчивости подписала договор купли–продажи, в юридическую природу данного договора не вникала. Малмыгина Н.А. зарегистрировала в регистрирующем органе право собственности за собой. В срок до 09.02.2010 года истец не смогла выплатить денежные средства ООО «Ломбард «Гарант» по договору займа и проценты, в связи с чем, 09.02.2010 года договор был пролонгирован до 09.05.2010 года. Согласно п. 8 договора от 09.02.2010 года предметом залога остается квартира по <АДРЕС>. До настоящего времени суммы выплачены истцом в ООО «Ломбард «Гарант» не в полном объеме. В ноябре 2010 года Малмыгина Н.А., как собственник квартиры, обратилась в ТСЖ «...» с требованием снять истца и ее дочь с регистрационного учета. Только тогда истец узнала, что намерения Малмыгиной Н.А. носили совершенно другой характер, ответчик завладела квартирой истца обманным путем, убедила истца совершить сделку, прикрывающую другую сделку. Истец поняла, что стала жертвой обмана. Сразу же сообщила дочери о том, что ее (Шаравину) обманули. Дочь – Шаравина Н.Б. испытала потрясение от данного сообщения. Сразу же подали сообщение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Таким образом, договор купли–продажи квартиры от 09.11.2009 года является недействительным, так как прикрывает другую сделку, а именно условие о залоге по договору займа от 09.11.2009 года. По телефону 18.11.2010 года ответчик сообщила истцу о намерении продать квартиру.

В последующем в порядке ст. 170 ГК РФ. Выяснить все обстоятельства заключения сделки и дать им соответствующую оценку возможно только при применении этих оснований в совокупности. Кроме того, 09.02.2010 года истец также подписала договор займа с ООО «Ломбард «Гарант», не получив от него денег, считала, что данный договор следует рассматривать следует рассматривать как продление договора займа от 09.11.2009 года. Как видно из Устава ООО «Ломбард «гарант» единственным учредителем Общества, а также директором является Иващенко И.В. Договоры займа от 09.11.2009 года и от 09.02.2010 года от имени Общества подписаны Соломенниковым А.В., как директором. Таким образом, Соломенников А.В. является подставным лицом, не имеющим каких – либо полномочий на совершение сделки. Из выписки из Единого государственного реестра в графе «сведения» об экономической деятельности следует, что Общество имеет право предоставлять краткосрочные кредиты под залог движимого имущества. Несмотря на это, в обоих договорах займа имеется условие о залоге спорной квартиры. При подписании договора займа от 09.02.2010 года Соломенников и Иващенко знали о том, что спорная квартира находится в собственности ответчика. Несмотря на то, что условие о залоге квартиры носит ничтожный характер, обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Иващенко, Соломенникова и матери Иващенко – Малмыгиной Н.А. Из Устава Общества и выписки из единого государственного реестра следует, что уставной капитал ООО «Ломбард «Гарант» составляет ..., других активов нет, в связи с чем, ломбард никак не мог выдать ... 09.11.2009 года. То обстоятельство, что истец не отрицает получение денег от ломбарда, само по себе не свидетельствует о том, что истец получала деньги: и от ломбарда и от Малмыгиной Н.А. Получая в регистрационной палате денежные средства от Малмыгиной Н.А., истец считала, что данные деньги идут в счет договора займа с ООО «Ломбард «Гарант». Таким образом, истец заблуждалась относительно природы договора купли–продажи квартиры. Сделкой истцу нанесен существенный ущерб, она лишилась единственного места жительства. Квартира продана за значительно меньшую по сравнению с рыночной стоимостью сумму. Поведение истца носило нелепый характер. Шаравина Л.М. длительное время страдала атеросклерозом, гипертонией, длительное время нигде не работает, живет на одну пенсию, у нее плохая память, часто испытывает головные боли, головокружение. Поздней осенью 2009 года истцу было особенно плохо.

В суд истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя адвоката Эбергардт Т.С., действующей на основании ордера. На иске настаивает. Просила значить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку составленное заключение экспертов вызывает сомнение в правильности и обоснованности сделанных выводов. Кроме того, просит исключить из числа доказательств расписки о получении денежных средств, объяснения ответчика третьих лиц и представителя ответчика.

Представитель истца в суде поддержала требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснив, после того, как договор купли – продажи был оформлен, ООО «Ломбард «Гарант» предоставило Шаравиной Л.М. денежные средства. Договор купли–продажи был заключен в обеспечение обязательств по договору займа. Согласно договору займа от 09.11.2009 года стороны оценили спорную квартиру, как заложенного имущества, на .... В обеспечение указанного условия договора по инициативе учредителя Общества – Иващенко И.В. между Шаравиной Л.М. и матерью Иващенко – Малмыгиной Н.А. был заключен договор купли – продажи квартиры, по которому Иващенко И.В. по сути переуступил Малмыгиной Н.А. свое право на предмет залога по договору займа путем предложения последней как третьему лицу получить квартиру в собственность. Квартира продается по значительно более низкой цене, чем рыночная стоимость, всего за .... Указанную цену определил Иващенко, и она соответствует сумме залога – ... с условием уплаты ...% ежемесячно за три месяца, итого: .... Намерения продавать квартиру Шаравина Л.М. не имела, денежные средства фактически передавались по договору займа, ответчик квартиру не осматривала, ни разу там не была, каких–либо действий к этому не предпринимала, поскольку интереса в ее покупке у Малмыгиной не было. В договоре купли–продажи также не предусмотрена обязанность Шаравиной освободить квартиру. 09.02.2010 года истец снова подписывает договор займа с ООО «Ломбард «Гарант» на сумму ..., согласно которому Общество выдает Шаравиной Л.М. указанную сумму под ...% ежемесячно. Данный договор также содержит условие о залоге спорной квартиры, которая уже продана Малмыгиной Н.А., о чем известно другой стороне. Заключение экспертов вызывает сомнение в правильности и обоснованности сделанных выводов. Полагает, что из числа доказательств должны быть исключены расписки Шаравиной Л.М., письменные объяснения ответчика, третьих лиц и представителя ответчика.

Ответчик Малмыгина Н.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленных письменных пояснений следует, что в ноябре 2009 года ей (Малмыгиной) позвонил сын – Иващенко И.В. и предложил приобрести квартиру в Закамске по приемлемой цене, дал телефон Шаравиной Л.М., пояснил, что квартира хорошая, он (Иващенко) ее осмотрел. Ответчица в то время как раз собралась приобретать квартиру, вложить деньги от прибыли своего бизнеса. Созвонилась с истцом, договорились о цене, а также о том, что еще три месяца истец будет проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, после чего она (Малмыгина) с мужем поехали оформлять согласие последнего у нотариуса. Договорились с Шаравиной встретиться на следующий день в регистрационной палате, там же подписали договор купли – продажи. При подписании договора купли–продажи Малмыгина Н.А. отдала Шаравиной Л.М... за квартиру. По истечении трех месяцев ответчик созвонилась с Шаравиной, которая попросила пожить в спорной квартире, ссылаясь на то, что ее (Шаравиной) квартира пока не достроена. В ноябре 2010 года ответчику стало известно о том, что коммунальные услуги Шаравина Л.М. не оплачивает, в связи с чем, просила истца выехать из квартиры. Однако, истец отказалась, после чего Малмыгина Н.А. обратилась с иском в суд о выселении Шаравиной Л.М. и Шаравиной Н.Б. из квартиры и снятии их с регистрационного учета. О том, что Шаравина Л.М. хотела заложить квартиру, ответчику известно не было, и никакого отношения она (Малмыгина) к ломбарду не имеет. Позже от Иващенко И.В. ей (Малмыгиной) стало известно о том, что после продажи квартиры, вечером Шаравина Л.М. пришла в ломбард, где находился Соломенников, являющийся в то время директором, и взяла у него ....

Представитель ответчика Малмыгиной Н.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в суде пояснила, что Малмыгина Н.А. является покупателем квартиры по договору купли–продажи. Спорную квартиру предложил Малмыгиной приобрести ее сын – Иващенко И.В. Договор купли – продажи подписан Шаравиной Л.М. собственноручно, денежные средства в сумме ... были ответчиком переданы истцу. Малмыгина Н.А. является добросовестным приобретателем, у нее была воля приобрести квартиру. На момент заключения сделки истец не могла не осознавать сущность договора, все документы истец видела, читала и подписывала. Никакого отношения к ломбарду, договорам займа ответчик не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард «Гарант» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что директором и учредителем ООО «Ломбард «гарант» является Иващенко И.В. В ноябре 2009 года в ООО «Ломбард «гарант» обратилась Шаравина Л.М. и попросила денег под залог своей квартиры, представила правоустанавливающие документы на квартиру. На следующий день, Иващенко И.В. сообщил Шаравиной Л.М. по телефону о том, что Общество отказывает ей (Шаравиной) в выдаче денег. Шаравина Л.М. тут же предложила купить у нее квартиру. Однако, Иващенко И.В. квартира была не нужна, предложил позвонить своей матери, которая собиралась приобретать квартиру. После чего, Иващенко перезвонил Малмыгиной, которой передал телефон Шаравиной. Со слов матери Иващенко И.В. было известно о том, что истец и ответчик договорились на следующий день оформить сделку. В этот же день Иващенко уехал в Самару. 09 ноября 2009 года поздно вечером Соломенников сообщил Иващенко по телефону о том, что приходила Шаравина и взяла ..., а также, что утром они идут регистрировать договор займа с залогом. На что Иващенко сообщил о том, что утром Шаравина продала квартиру Малмыгиной.

Третье лицо Иващенко И.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Соломенников А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что на 09.11.2009 года являлся директором ООО «Ломбард «Гарант». В начале ноября 2009 года в ломбард обратилась Шаравина Л.М. с просьбой выдать ей по договору займа ... под залог своей квартиры, представила правоустанавливающие документы на квартиру, посмотрев которые вернул обратно Шаравиной Л.М. 09.11.2009 года около 18.30 часов Шаравина пришла в ООО «Ломбард «Гарант», расположенный по <АДРЕС>, чтобы согласовать выдачу денег. В офисе находились Соломенников А.В. и приемщик Ж. Не дозвонившись до Иващенко И.В., Соломенников А.В. в одностороннем порядке принял решение о выдаче займа в размере ..., а также договорились с Шаравиной Л.М. на следующий день зарегистрировать договор залога в регистрирующем органе. В этот же день около 22.00 часов, дозвонившись до Иващенко И.В., ему (Соломенникову) стало известно о том, что Шаравина продала квартиру, которая по договору займа была указана как залоговое имущество. При этом, на момент выдачи денег Соломенникову не было известно о данном обстоятельстве. В результате чего, между Иващенко и Соломенниковым произошел конфликт, с указанного момента трудовые отношения с Иващенко прекращены.

Третье лицо Шаравина Н.Б. в суде требования поддержала. Пояснила, что Шаравина Л.М. является ее (Шаравиной Н.Б.) матерю, проживают в квартире по ул<АДРЕС>. В ноябре 2010 года узнала от Шаравиной Л.М., что последняя взяла деньги в ломбарде. Эти деньги нужны были истице для лечения. Шаравина Л.М., начиная с возраста 40 лет, ведет себя странно, неадекватно, замыкается, ходит по ночам и плачет, не разговаривает, на вопросы не отвечает, память плохая, бывают головокружения, высокое давление. В 1999 году у Шаравиной Л.М. была травма головы. Дополнительно указав, что не доверяет заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы необъективны, кроме того, письменные объяснения ответчика, третьих лиц, расписки о получении истцом денег должны быть исключены из числа доказательств.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 27.11.1992 года Шаравина Л.М., ..., являлась собственником квартиры по <АДРЕС>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2000 года сделана запись регистрации №.... Право собственности Шаравиной Л.М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении ФРС по Пермскому краю 14.08.2000 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

09 ноября 2009 года между Шаравиной Л.М. (Продавец) и Малмыгиной Н.А. (Покупатель) заключен договор купли – продажи, по которому Шаравина Л.М. передала, а Малмыгина Н.А. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по <АДРЕС>, за .... Договор подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года Шаравина Л.М. лично подала в Управление ФРС по Пермскому краю заявление о государственной регистрации договора купли-продажи от 09.11.2009 года, заключенного с Малмыгиной Н.А. в отношении квартиры по <АДРЕС>, о государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

13 ноября 2009 года, договор купли – продажи, переход права собственности и право собственности Малмыгиной Н.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы Управлением ФРС по Пермскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование доводов иска о притворности вышеуказанной сделки, истица ссылается на заключенные с ООО «Ломбард «Гарант» договоры займа денежных средств. По мнению истицы договор купли-продажи спорной квартиры фактически прикрывал условие о залоге квартиры в обеспечение исполнения договора займа от 09 ноября 2009 года.

Действительно, из представленных документов, установлено, что 09.11.2009 года между ООО «Ломбард «Гарант» (Заимодавец) и Шаравиной Л.М. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ломбард «Гарант» предоставило Шаравиной Л.М. денежные средства в размере ... (п. 1 договора займа), на срок до 09.02.2010 года с возможностью пролонгации (п. 2 Договора), с условием уплаты ...% ежемесячно от суммы займа, за срок использования суммы займа.

Пунктом 8 Договора займа предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору является предмет залога, а именно: право собственности на принадлежащее Заемщику жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, которую он передает Заимодавцу по договору купли – продажи жилого помещения от 09.11.2009 года. Заемщик до истечения срока займа, указанного в п. 2 настоящего договора, имеет право пользования предметом залога.

Денежные средства по договору займа в размере ... получены Шаравиной Л.М. в полном объеме, что подтверждается распиской последней в договоре займа, а также распиской Шаравиной Л.М. от 09 ноября 2009 года о том, что она взяла взаймы у ООО «Ломбард «Гарант» в лице директора Соломенникова А.В. 500000 рублей и обязалась возвратить денежные средства в течение 3-х месяцев, в т.ч. проценты, причитающиеся по договору займа.

Кроме того, 09.02.2010 года между ООО «Ломбард «Гарант» (Заимодавец) и Шаравиной Л.М. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ломбард «Гарант» предоставило Шаравиной Л.М. денежные средства в размере ... (п. 1 договора займа), на срок до 09.05.2010 года с возможностью пролонгации (п. 2 Договора), с условием уплаты ...% ежемесячно от суммы займа, за срок использования суммы займа.

Пунктом 8 указанного Договора займа также предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору является предмет залога, а именно право собственности на принадлежащее Заемщику жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, которую он передает Заимодавцу по договору купли – продажи жилого помещения от 09.11.2009 года. Заемщик до истечения срока займа, указанного в п. 2 настоящего договора, имеет право пользования предметом залога.

Вышеуказанные договоры подписаны директором ООО «Ломбард «Гарант» Соломенниковым А.В.

Из учредительных документов следует, что учредителем ООО «Ломбард «Гарант» является Иващенко И.В. Основным видом деятельности общества является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Судом не установлено, что денежные средства по договору займа Шаравиной Л.М. предоставлялись Иващенко И.В.

Из анализа представленных документов следует, что договор займа от имени юридического лица заключал Соломенников А.В., который и передавал денежные средства Шаравиной Л.М. в помещении ООО «Ломбард «Гарант».

При этом денежные средства по договору купли-продажи квартиры Шаравина Л.М. получала от покупателя Малмыгиной Н.А. в размере ... в здании Управления ФРС по Пермскому краю при подписании договора. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Шаравиной Л.М. в договоре купли-продажи

Согласно выписке из ЕГРП, обременение – залог (ипотека) в отношении жилого помещения по <АДРЕС> не зарегистрировано (л.д.8).

В соответствии с п.п. 1,2,3,4 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Указанные требования по форме, содержанию и регистрации договора ипотеки в отношении недвижимого имущества содержатся в ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», которой предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статья 29 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Однако, истцом Шаравиной Л.М. не представлено доказательств заключения договора залога спорной квартиры с ООО «Ломбард «Гарант» - как обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 09 ноября 2009 года, а также о его регистрации в регистрирующем органе.

Договор займа денежных средств, заключенный между Шаравиной Л.М. и ООО «Ломбард «Гарант» и договор купли-продажи квартиры по <АДРЕС>, заключенный 09 ноября 2011 года между Шаравиной Л.М. и Малмыгиной Н.А., являются двумя гражданско-правовыми сделками, не связанными между собой.

Доказательств того, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ломбардом, суду не представлено.

Как следует из вышеуказанных договоров, денежные средства истица получала от ломбарда, к которому покупатель квартиры – Малмыгина Н.А. – ответчик по настоящему делу, не имеет никакого отношения.

То обстоятельство, что Малмыгина Н.А. является матерью Иващенко И.В. – учредителя ломбарда, не свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи квартиры обеспечивала фактическое исполнение обязательств по договору займа истца перед ломбардом.

Из анализа ч. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что в данном случае имеется по сути 2 сделки:

прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и

прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношений.

        Соответственно, поскольку при совершении прикрывающей сделки стороны не намерены воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, данная сделка является ничтожной. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо установить, что заключенная сторонами сделка прикрывает другую сделку, в рассматриваемом случае договор залога. Однако, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли - продажи от 09 ноября 2009 г. фактически прикрывают другую сделку, а именно условие о залоге по договору займа от 09 ноября 2009 года.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка купли - продажи недвижимости по своим условиям соответствует договору купли - продажи, является по своему характеру возмездной, о чем свидетельствует запись Шаравиной Л.М. в договоре о получении ею денежных средств в счет стоимости продаваемого имущества от Малмыгиной Н.А., тогда как в договоре займа от 09 ноября 2009 года Малмыгина Н.А. не является лицом, предоставляющим Шаравиной Л.М. займ в размере ... и тем самым не является залогодержателем по данному договору.

Малмыгиной Н.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Тогда, как договор залога недвижимого имущества, либо условие о залоге спорной квартиры в договоре займа, в нарушение норм действующего законодательства, не прошел государственной регистрации в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРП об отсутствии регистрации обременения в отношении спорной квартиры.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры и договора займа денежных средств в одну и ту же дату не свидетельствует о притворности оспариваемого договора купли - продажи квартиры, прикрывающего условия о залоге по договору займа.

Доводы истицы Шаравиной Л.М., ее представителя и третьего лица о том, что объяснения Малмыгиной Н.А., Иващенко И.В., а также расписка о получении истцом денежных средств в Ломбарде являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из круга доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку объяснения ответчика и третьего лица подтверждаются письменными доказательствами, а именно, письменными договорами купли-продажи квартир и займа денежных средств. При этом, копия расписки о получении Шаравиной Л.М. денежных средств в Ломбарде, заверена в соответствии ст. 71 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает указанное доказательство относимым и допустимым при разрешении данного спора по существу.

Также истцом в качестве основания для признания сделки недействительной указано на совершение договора купли-продажи под влиянием заблуждения и обмана относительно характера совершаемой сделки.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Поэтому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

В соответствии с характером договоров, судом при рассмотрении данного спора принимаются письменные доказательства.

В судебном заседании установлено, что истица Шаравина Л.М. выразила намерение продать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

Во исполнение своего намерения, она заключила и подписала 09 ноября 2009 года договор купли-продажи с Малмыгиной Н.А. и совершила действия, направленные на государственную регистрацию сделки, а именно подала заявление о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что Шаравина Л.М. обращалась с заявлением по факту незаконного отчуждения квартиры по <АДРЕС>

Постановлением ОБЭП отдела милиции №... от 03 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 145 УПК РФ в отношении Иващенко И.В. отказано.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Анализ доказательств в совокупности с условиями договора купли-продажи спорной квартиры, позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом добровольно, по своей инициативе, поскольку она имела намерение распорядиться квартирой и передать ее в собственность Малмыгиной Н.А. Сделка была совершена реально, зарегистрирована в регистрирующем органе и соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно характера совершаемой сделки, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, Шаравина Л.М. понимала, что совершила действия по отчуждению квартиры 09 ноября 2009 года, с момента подписания договора и его государственной регистрации Шаравина Л.М. прекратила свое право собственности в отношении спорного жилого помещения.

Доводы истицы в той части, что она совершает путем заключения договора купли-продажи квартиры с Малмыгиной Н.А., сделку по залогу квартиры в обеспечение договора займа с Ломбардом, не нашли своего подтверждения в суде.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, по мнению суда, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истицей не представлено доказательств того, что был совершен обман в отношении нее со стороны ответчика Малмыгиной Н.А. и третьих лиц относительно того, что в отношении квартиры должен был быть заключен договор залога, а не сделка купли-продажи.

Т.е. доказательства того, что Малмыгина Н.А. умышленно ввела в заблуждение Шаравину Л.М.. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом суду не представлены.

Следовательно, основания для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, обмана отсутствуют.

Истица понимала значение производимых юридических действий, понимала, что с момента заключения договора купли-продажи не является собственником спорной квартиры. Ответчик Малмыгина Н.А. зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке и не возражала против проживания истицы в квартире некоторое время.

Истицей не представлено доказательств обмана и введения в заблуждение ее со стороны ответчицы, а также доказательств того, что Малмыгина Н.А. знала о заключенном между Шаравиной Л.М. и ООО «Ломбард «Гарант» договоре займа денежных средств.

То обстоятельство, что ответчица не проживала в своей квартире не свидетельствует о том, что она не приняла квартиру. В соответствии с действующим законодательством, собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что отсутствовал порок воли истца при совершении оспариваемой сделки. Судом не установлено умышленное введении ее в заблуждение и обман относительно обстоятельств, имеющих значение при заключении оспариваемой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истица не представила каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) введении ее в заблуждение контрагентом по договору купли-продажи от 09 ноября 2009 г. Обстоятельства, на которые ссылается истица не позволяют рассматривать оспариваемую сделку как совершенную под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Кроме того, истица в обоснование иска о недействительности сделки ссылается на свою неграмотность, возраст, плохое состояние здоровья, то, что она не вникала в юридическую природу договора в силу своего болезненного состояния.

Как следует из медицинских документов, Шаравина Л.М. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «МСЧ №...» в период с 12.10.1999 по 22.10.1999 года с диагнозом: .... В период с 26.11.1999 года по 10.12.1999 года с диагнозом: .... В период с 12.05.2000 года по 01.06.2000 года с диагнозом: ....

Согласно медицинской книжке 05.11.2009 года Шаравина Л.М. была осмотрена неврологом на дому, поставлен диагноз: .... Осмотрена неврологом 10.11.2009 года диагноз: ...

В период с 05.04.2011 года по 19.04.2011 года Шаравина Л.М. находилась на стационарном лечении в ... отделении №... МУЗ «МСЧ №...» с диагнозом...

Допрошенная в суде в качестве свидетеля О.., пояснила, что знает Шаравину Л.М. с мая 2008 года, в период с августа 2008 года по август 2009 года вместе работали в туристическом клубе, а также живут в соседних домах. Шаравина Л.М. в туристическом клубе вела прием посетителей, документацию, регистрацию членов клуба, проводила беседы. Со слов Шаравиной Л.М. знает, что последняя работала во многих местах, была юридически подкована. В процессе общения Шаравина Л.М. вела себя адекватно, умела рассчитывать все свои действия, на здоровье не жаловалась, в больницах не лежала. Кроме того, Шаравина Л.М. очень хитрая и умная женщина, работоспособная, с людьми обходится нечестно, при общении спокойна, но если человек задавал вопросы, то это ее (Шаравину) сердило. О сделках ничего не знает, неприязненных отношений к Шаравиной Л.М. нет.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «...», в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданское дело и медицинские документы в отношении Шаравиной Л.М.

Как следует из представленных доказательств, Шаравина Л.М., несмотря на наличие вышеуказанных заболеваний, понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент составления заключения договора купли – продажи спорной квартиры и договоров займа.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. письменными пояснениями сторон и третьих лиц в судебном заседании, письменными доказательствами, медицинскими документами и заключением комиссии экспертов №... ГУЗ «...» от 06 июня – 27 июля 2011 года, согласно которому:

в юридически значимый период времени (09 ноября 2009 года и 09 февраля 2010 года) у Шаравиной Л.М. имелось ... Поэтому Шаравина Л.М. 09 ноября 2009 года при подписании договора купли-продажи своей квартиры и при подписании в это же день договора займа, а также при подписании договора займа от 09 февраля 2010 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, сопоставив экспертное заключение с представленными медицинскими документами в отношении Шаравиной Л.М., суд считает установленным, что на момент заключения сделок Шаравина Л.М. могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Доказательств обратного, истцом, его представителем и третьим лицом Шаравиной Н.Б. суду не представлено. Представленное в суд заключение комиссии экспертов соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, является объективным, основанным на исследовании представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца на дату совершения юридически значимых действий. Основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют. Как и отсутствуют основания для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, поскольку заключение является полным, обоснованным и содержащим конкретные выводы относительно психолого-психиатрического состояния истца на дату совершения ею сделки по отчуждению квартиры по <АДРЕС>.

Право граждан на распоряжение своим имуществом предусмотрено действующим законодательством, реализация этого права не может свидетельствовать о психической неполноценности лица, а свидетельствует только лишь о свободе его выбора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд читает, необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, и считает возможным освободить спорную квартиру от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 144-145 ГПК РФ, суд

решил:

Шаравиной Л.М. в удовлетворении иска к Малмыгиной Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в <АДРЕС>, заключенного 09 ноября 2009 года и государственной регистрации права собственности Малмыгиной Н.А. на вышеуказанную квартире – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года и освободить от ареста жилое помещение – квартиру по <АДРЕС>.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: