Дело № 2-530/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием истицы Шелепаевой Н.В.., ее представителя – Крижановской Е.А.,

ответчиков Алиева Х.М., Демина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепаевой Н.В. к Алиеву Х.М., Демину А.В. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Шелепаева Н.В. обратилась в суд иском к Алиеву Х.М. и просит взыскать с ответчика денежные средства на закуп строительных материалов и аванс за предусмотренные договором строительные работы в сумме 105000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

В обоснование иска указано, что согласно устному договору от 4 августа 2010 года на ремонт дачи в <АДРЕС> ответчик Алиев Х.М. взял у нее по расписке 57000 рублей на закуп строительных материалов и аванс 48000 рублей. Работы в обусловленный срок не выполнил, отчета по закупленным материалам не предоставил. На ее предложение о добровольном возврате указанных сумм ответил отказом.

В уточненном исковом заявлении истица просит взыскать с Алиева Х.М. и Демина А.В. в ее пользу 131298,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4288,96 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2010 года между ней и ответчиками был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ помещений дома №... по <АДРЕС>. В соответствии с условиями договора Алиев Х.М. и Демин А.В. должны были демонтировать пол в помещениях на 1 этаже на площади 38,0 кв.м., 12 окон (включая окна на 2 этаже), 3 двери, печь на 1 и 2 этажах, заменить электропроводку на 1 этаже, отбить старую штукатурку со стен и потолка на 1 этаже, размыть; выполнить общестроительные работы: установить 12 окон ( под ключ), 3 двери, положить пол (частично) с заменой лаг, установить печь с обкладкой кирпичом и выводом трубы, установить сетку рабица на потолке с последующей установкой ГКЛ, установить стены из профилей ГКЛ, выровнять и отштукатурить стены, наклеить обои, настелить на пол ДВП и ленолиум, заменить фрагменты бревен в венцах дома, разобрать и сложить заново кирпичную стену между комнатами 1 этажа, залить под нее фундамент. В процессе выполнения работ ответчики стали говорить о том, что требуются дополнительные материалы. При этом, дополнительный объем работ, который может возникнуть, не был оговорен. Она выплатила ответчикам 330000 рублей. Работы не приняты, ответчики объект покинули, отчет по проделанным работам и материалам не представили. Сметная стоимость строительных работ составила 198703, 16 рублей, в связи с чем, возврату подлежит сумма в размере 131296, 84 рубля.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы истица уточнила требования и просит взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства по договору подряда в размере 212434,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5448,69 рублей, расходы по оплате экспертизы 70195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Истица дополнила первоначальные основания иска, указав, что фактическая стоимость выполненных на объекте работ на 3 квартал 2010 года составляет 196944, 96 рублей. Ремонтные работы, выполненные в помещениях 1 этажа дома не соответствуют требованиям СНИП и ГОСТ, некачественно выполненные работы неоплачиваются заказчиком. В соответствии с локальным сметным расчетом №... исключены общестроительные работы, не подлежащее оплате по заключению экспертизы, на сумму 79379,31 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, определена истицей исходя из следующего расчета ... = 212434, 35 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивает.

Ответчики признали исковые требования в части взыскания денежных средств по договору подряда в размере 212434,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5448,69 рублей, расходов по оплате экспертизы 70195 рублей. С требованиями истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не согласны, считают сумму завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2010 года между истицей и Алиевым Х.М., Деминым А.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу <АДРЕС>. Ответчики обязались выполнить следующие виды ремонтных работ в помещениях дома: заменить дощатый пол и лаги в помещениях первого этажа площадью 38 кв.м.; произвести демонтаж 12 оконных блоков (включая оконные блоки второго этажа) и произвести установку оконных блоков; демонтировать и установить вновь три дыве6рных блока; разобрать печь и произвести кладку печи на 1 и 2 этажах; произвести смену электропроводки на 1 этаже; разобрать кирпичную стену и возвести кирпичную стену толщиной 250 мм на вновь устроенном фундаменте; произвести отделочные работы. Истица передала ответчикам денежные средства в размере 330000 рублей на приобретение материалов и оплату работ.

Как установлено в судебном заседании и подтвердили стороны, денежные средства передавались по распискам, и расходовались ответчиками совместно на приобретение материалов и в счет оплаты своих услуг по договору подряда.

Таким образом, судом установлено, что истица поручала ответчикам выполнить определенную работу, для чего оплачивала последним денежные средства на материалы и оплату работ, а ответчики данную работу выполняли.

Судом установлено, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором бытового подряда. При этом, для договора подряда какой либо строгой формы заключения законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договорзаключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

Оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц, их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обусловливает признание договора заключенным, в связи с чем, суд признает договор между истицей и ответчиками заключенным.

Из заключения эксперта №... от 8 августа 2011 года следует, что фактическая стоимость материалов и выполненных ответчиками работ составляет 196944,96 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 79379,31 рублей.

Так, на момент прекращения договоренности между Шелепаевой Н.В. и Алиевым Х.М., Деминым А.В. на выполнение ремонтных работ в помещениях первого этажа указанного выше объекта, ответчиками были произведены следующие работы: произведен демонтаж шести оконных блоков и произведена установка оконных коробок без заполнений; демонтирован один дверной блок; разобрана печь и произведена кладка печи на первом этаже; демонтирована электропроводка на 1-м этаже; разобрана стена из кирпича и возведена внутренняя стена толщиной 250 мм на вновь устроенном фундаменте; произведена облицовка стен и потолка ГКЛ, штукатурка потолка; установлена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе; произведена смена венцов сруба. По договору между сторонами на первом этаже должен быть устроен дощатый пол покрытый фанерой и линолеумом. При устройстве дощатых покрытий ответчики произвели работы с отступлением от требований п.п.4.34, 4,38 СНиП, а именно: поверхность дощатого пола от горизонтальной плоскости превышает 2 мл; заторы между досками дощатого покрытия более 1 мм; доски покрытия не антисептированы; уступы между смежными изделиями дощатых покрытий составляют более 15 мм; зазоры и щели между покрытиями пола и стенами составляют до 40 мм; при устройстве полы применены доски с повышенной влажностью, что привело к короблению досок покрытия. Поверхность ГВЛ обработана специальным составом, поэтому грунтование всей поверхности производится только по необходимости. Стыки перегородок с другими строительными конструкциями должны отделяться друг от друга на участке примыкания. Для этого рекомендуется применение самоклеющейся разделительной ленты. Разделительные ленты прикрепляются к примыкающим строительным элементам перед обшивкой стен. После шпатлевки зазоров, остающихся между обшивкой и разделительной лентой, излишки ленты срезаются. По договору подряда на первом этаже должна быть выполнена штукатурка стен и потолка. Ответчики изменили технологические процессы выполнения работ и произвели облицовку стен и частично потолка листами ГКЛ по металлическому каркасу и на клею из сухих растворных смесей. При этом работы произведены с отступлением от требований СНиП, в том числе: отклонение по вертикали в углах помещений на всю высоту помещения составило от 6 до 15 мм; отклонение тяг от прямой линии в пределах между углами более 3 мм; внутренние углы, образованные при сопряжении листов КГЛ между собой не заделаны угловой армирующей лентой; отклонение облицовки стен от вертикали более 5 мм; отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости составило до 70 мм. При устройстве печи ответчиком допущены отступления от технологических процессов, применены материалы (стальной лист) не предусмотренные технологией. В результате незначительного по времени воздействия открытого огня на полосу из листовой стали произошла потеря несущей способности закладной детали и речь разрушилась. Потеря несущей способности закладной детали вызвало возникновение сил напряжения и деформацией в кладке и как следствие образование трещин в печи. При выполнении работ по замене венцов ответчики в качестве межвенцевого утеплителя применили лен и монтажную пену. При монтаже стены пакля равномерно раскладывается по всей длине венца (перпендикулярно его оси), концы, свисающие по обе стороны бревна, должны быть определенной длины. Валики, туго свитые из пакли, закатывают в свисающие концы и при помощи специальных металлических лопаток забивают в зазор между бревнами «до звонка», до жесткого состояния пакли. Во избежание перекоса стен каждый венец конопатится отдельно, причем пакля забивается одновременно снаружи и изнутри, так как поочередная обработка разных сторон шва вызывает ослабление предыдущей конопатки. Выполненное ответчиками соединение венца по длине не соответствует требованиям ГОСТ, так как отсутствие плотное соединение элементов и в образовавшийся зазор в помещение беспрепятственно проникает наружный воздух. Таким образом, ремонтные работы, выполненные в помещениях первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, в том числе: отсутствует горизонтальность покрытий дощатых полов; увеличенные зазоры между досками дощатых полов; отсутствует антисептирование дощатого пола; уступы между досками дощатого пола; зазоры и щели между покрытием пола и стенами; отклонение стен от вертикали в углах помещений; отклонение тяг от прямой линии в пределах помещения; отсутствие армирующей ленты в местах сопряжения листов ГКЛ между собой; отклонение облицовки стен от вертикали; поверхность потолка отклонена от горизонтальной плоскости; при устройстве печи применены материалы, не предусмотренные технологией; соединение венцов по длине.

Учитывая изложенное, судом установлено, что выполненные ответчиками работы по договору подряда работы и объем материалов не соответствуют заявленной ответчиками стоимости.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение строительно – технической экспертизы, считает требования истицы законными и обоснованными. С ответчиков в равных долях подлежит взысканию денежная сумма по договору подряда в размере 212434, 35 рублей (...), по 106217, 17 рублей с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 70195 рублей, что подтверждается чек - ордером №... от 23 августа 2011 года (л.д.226), оплата государственной пошлины в сумме 5448,69 рублей ( ...).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448,69 рублей.

Также суд считает необходимыми для рассмотрения дела расходы по оплате строительно-технической экспертизы. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 70195 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что указанное дело находилось в производстве суда с 24 января 2011 года. 29 марта 2011 года Шелепаева Н.В. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом К. Шелепаевой Н.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями ( л.д.158, 159).

Учитывая характер рассматриваемого дела и время его рассмотрения, объема предоставленных Шелепаевой Н.В. юридических услуг, то обстоятельство, что истица не обладает юридическими познаниями и вынуждена была обратиться за юридической помощью, а также с учетом требований разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 30000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежат взысканию в пользу Шелепаевой Н.В. с ответчиков в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с Алиева Х.М., Демина А.В. в пользу Шелепаевой Н.В. денежные средства по договору подряда в размере 212434,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5448,69 рублей, расходы по оплате экспертизы 70195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Всего 318078,04 рублей, по 159039, 02 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: