19 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Фроста В.Ю., представителя истца Валиева Т.М., действующего по доверенности, ответчика Метелкина А.А., представителя ответчика Проничева Н.Б., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроста В.Ю. к Метелкину А.А. об истребовании имущества, и встречное исковое заявление Метелкина А.А. к Фросту В.Ю. об оплате выполненных работ, взыскании судебных расходов,

установил:

Фрост В.Ю. обратился в суд с иском к Метелкину А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ..., указав, что является владельцем данного автомобиля на основании доверенности, выданной собственником этого транспортного средства. 29.10.2008 года он (истец) обратился к ответчику для проведения кузовного ремонта транспортного средства. По результатам предварительного осмотра определена примерная стоимость ремонтных работ и необходимых для ремонта запасных частей – 50000 рублей. Данная сумма была передана ответчику, 15.12.2008 года автомобиль оставлен в автосервисе. По договоренности с ответчиком, после окончания предварительных работ и дефектовки всех повреждений, ему (истцу) должны были представить договор на производство полного перечня работ с указанием всех заменяемых запасных частей, которые он (истец) должен был рассмотреть, согласовать и разрешить вопрос о проведении ремонта. Однако после этого объем работ не согласован. 10.04.2009 года ответчик сообщил о том, что автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 102740 рублей. У него (истца) возникли сомнения в обоснованности заявленной суммы, в связи с чем он предложил ответчику представить замененные детали, произвести проверку выполненных работ специалистом – экспертом. Однако Метелкин А.А. требует оплаты стоимости восстановительного ремонта без правовых оснований, отказывает в возврате автомобиля.

Ответчик Метелкин А.А. предъявил встречные исковые требования о взыскании с Фроста В.Ю. стоимости выполненных работ в размере 52740 рублей; расходов по оплате парковки транспортного средства – 33250 рублей за период с 01.04.2009 года по 01.02.2011 года, расходов по оплате услуг по оценке стоимости за хранение транспортного средства – 500 рублей, услуг адвоката – 1000 рублей, указывая, что в октябре 2008г. Фрост В.Ю. обратился с просьбой отремонтировать автомобиль ..., поврежденный в результате ДТП. Помимо кузовных и слесарных работ, которые были предварительно оценены в 50000 руб. и с этой суммой Фрост В. Ю. был согласен, ремонт автомобиля требовал замены заднего левого крыла и задней левой двери, с/блока, рычагов и амортизатора задней левой подвески, которые восстановить было невозможно. Ответчик сообщил, что самостоятельно приобрести указанные запчасти не может. Согласно заказ-наряда от 29.10.2008г. в декабре 2008г. автомобиль был принят на ремонт, ответчиком внесена предоплата на приобретение запчастей в сумме 50000 руб., к апрелю 2010г. автомобиль был полностью отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила 102740 руб. Ответчику было предложено доплатить 52740 руб. и забрать автомобиль. Осмотрев автомобиль и не предъявляя претензий по качеству и объему проведенных ремонтных работ, ответчик заявил, что стоимость ремонта слишком высока, отказался оплатить стоимость ремонта. Согласно оценке ... средняя рыночная стоимость стоянко-места для легкового автомобиля на открытой площадке в г. Перми в период 2009-2010г. составляет 50-70 руб. в сутки. Автомобиль ответчика обеспечивался парковочным местом с 1.04.2009г. по 1.02.2010г., стоимость которого за указанный период составила 33250 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 17 февраля 2011 года исковые требования Фроста В.Ю. удовлетворены, во встречных требованиях Метелкина А.А. отказано.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Фроста В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказе в удовлетворении встречного иска Метелкина А.А. о взыскании суммы 52740 рублей за ремонт транспортного средства, судебных расходов отменено, дело в указанной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования не признал, пояснив, что согласия на ремонт автомобиля не давал, качество ремонта автомобиля его не устраивает.

Представитель истца на иске настаивал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истец отдал автомобиль только для ремонта порога и левой двери, иных работ производить не просил. Именно на приобретение указанных запасных частей истец передал ответчику 50000 рублей. Кроме того, полагал, что договор подряда между сторонами заключен, существенные условия договора соблюдены, при этом услуга оказана некачественно.

Ответчик в судебном заседании требования Фроста В.Ю. не признал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. По обстоятельствам пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины Фроста В.Ю. подлежало замене задняя левая дверь, крыло заднее левое, рычаг левой задней подвески, с/блок, амортизатор. Приобретение всего комплекса запасных деталей и проведения ремонтных работ, в том числе бампера, был согласован с Фростом В.Ю. Указанные запчасти были приобретены на общую сумму 46150 рублей. Замененные запасные части у автомашины Фроста В.Ю. не сохранились. Фактически Фрост Ю.В. оплатил стоимость запасных частей в сумме 20000 рублей, заполучив дополнительную расписку о внесении в кассу 30000 рублей обманным путем. Также просил взыскать с Фроста Ю.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 5930 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном исковом заявлении настаивал, пояснив, что не согласен с заключением эксперта в части занижения суммы затрат на приобретение расходного материала, расчета норма-часа и его стоимости, не соответствующих расценкам завода-изготовителя, также при определении суммы ремонта просил исходить из фактических затрат на приобретение запасных частей. По обстоятельствам пояснил, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, следовательно, договор подряда между ними не заключен, а возникшие правоотношения подлежат урегулированию нормами об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, предусматривающего, в том числе право на удержание вещи до оплаты стоимости ремонта автомобиля.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, …) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1,3 ст.33 Закона РФ "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (п.1). Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (п.3).

Согласно п.2 ст.34 Закона материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Судом установлено, что 18 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Фроста В.Ю.

Согласно справке о ДТП от 18.10.2008 года в результате ДТП у автомобиля ... имелись повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, 2-х левых дверей, подушек безопасности, скрытые повреждения.

07.12.20008года между ИП Метелкиным А.А. и Фростом В.Ю. заключен договор на ремонт транспортного средства ... (которым истец владел на законных основаниях - на основании доверенности, выданной собственником автомобиля), за номером заказ – наряда №... от 29.10.2008года, от заказчика принята предоплата на запчасти в сумме 20000 рублей. 07.12.2008года автомобиль возвращен заказчику до момента поступления запчастей (л.д. 4).

15.12.2008 года между ИП Метелкиным А.А. и Фростом В.Ю. вновь заключен договор на ремонт транспортного средства ..., за номером заказ – наряда №... от 29.10.2008года от заказчика принята предоплата на запчасти в сумме 30000 рублей (л.д. 5).

Согласно содержанию заказ–наряда №..., подписанного ответчиком, заказ принят 29.10.2008года, дата начала работ 29.10.2008года, дата окончания работ 10.04.2009 года, стоимость ремонтных работ составила 46000 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов 56740 рублей. Общая стоимость ремонта составила 102740 рублей (л.д. 35 – 36).

Согласно заказов №... от 15.01.2009 года и №... от 10.02.2009года Метелкиным А.А. приобретены запасные части для автомобиля ...: дверь задняя левая стоимостью 14900 рублей, крыло заднее левое стоимостью 17700 рублей, рычаг левый продольный задней подвески стоимостью 6100 рублей. с/блок рычага стоимостью 650 рублей, рычаг левый поперечный задней подвески стоимостью 3300 рублей, амортизатор левый задний стоимостью 3600 рублей (л.д.37. 38).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор подряда.

Согласно пояснениям сторон автомашина была передана ответчику для ремонта после повреждения в дорожно-транспортном происшествии, изначально определить объем подлежащих замене деталей и объема работ было невозможно, поэтому в договоре соответствующие сведения в отношении объема ремонтных работ, подлежащих замене деталей не отражены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания договоров о ремонте транспортного средства следует, что истец произвел лишь предоплату стоимости запасных частей в общей сумме 50 000 руб. (п.2 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при этом в договорах не указано об оплате стоимости ремонтных работ.

Стороны не конкретизировали перечень подлежащих замене деталей и объем ремонтных работ, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 33 вышеназванного Закона, предусматривающего составление в обязательном порядке соответствующей сметы лишь в случае, когда одна из сторон потребует составления такой сметы.

В свою очередь, истец Фрост Ю.В. не представил суду доказательств предъявления ответчику требования по составлению такой сметы при заключении договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что работает у ИП Метелкина А.А. с 2001г. ..., с истцом знаком с 2008г. в связи с ремонтом его автомобиля. В октябре 2008 г. ему показали автомобиль истца, стоимость только восстановительных работ (включая дверь, колесо и оторванный бампер) была определена им в 50000 руб. без учета расходов на приобретение запасных частей. При передаче автомобиля в ремонт Фрост В.Ю., пояснив, что ему некогда покупать запчасти, передал аванс на их приобретение в сумме 20000 рублей, а позднее еще 10000 рублей. При этом, не уничтожив первую расписку на 20000 рублей, он попросил у секретаря написать общую расписку на 30000 рублей, таким образом, обманным путем завладел расписками на 50000 рублей. Точная стоимость работ рассчитана не была, поскольку могли быть обнаружены скрытые повреждения.

Знакомый истца Фроста В.Ю., допрошенный в качестве свидетеля К.., пояснил, что вместе с истцом приезжал в сервис ответчика для определения оценки ремонта, устно с мастером был оговорен только ремонт двери и порога, за что истец должен был заплатить 50000 рублей. В его присутствии Фрост В.Ю. передал сотрудникам автосервиса 20000 рублей, больше с ним сервис он не посещал.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами при установлении объема ремонтных работ, проведение которых было согласовано сторонами.

Объем фактически выполненных работ и их стоимость являлся предметом автотовароведческой экспертизы, по заключению которой автомобиль ..., представленный на исследование восстановлен. В результате ДТП от 18.10.2008 года на автомобиле имелись следующие повреждения аварийного характера: дверь передняя левая (ремонт с окраской), дверь задняя левая (замена с окраской), молдинги левых дверей 2 шт. (ремонт с окраской), крыло заднее левое (замена с окраской), бампер задний (ремонт с окраской), порог левый (ремонт с окраской), усилитель левого порога (ремонт), арка заднего левого колеса (ремонт с окраской), рычаг задний левый продольный (замена), рычаг задний верхний поперечный (замена), амортизатор задний левый (замена).

Повреждение усилителя левого порога, арки заднего левого колеса, рычага заднего левого продольного, рычага заднего верхнего поперечного, заднего левого амортизатора относятся к скрытым дефектам, которые могли быть обнаружены при разборке и ремонте.

Так же диск заднего левого колеса имеет значительную деформацию с «минусом» металла. Такая деформация так же могла привести к повреждению рычага заднего левого продольного, рычага заднего верхнего поперечного, заднего левого амортизатора. Для безопасности эксплуатации автомобиля данные детали подлежат замене. При замене рычага заднего левого продольного требуется замена сайленблока рычага.

Повреждения, указанные в исследовательской части по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствуют указанным в справке ГИБДД и могли быть образованы в результате ДТП в рассматриваемом событии.

Перечень и стоимость деталей подлежащих замене: дверь задняя левая (стоимость 16030,00), крыло заднее левое (13155,00), рычаг задний левый продольный (6077,00), сайленблок рычага (стоимость 520,00), рычаг задний верхний поперечный (2631,00), амортизатор задний левый (2761,00)

Общая стоимость деталей подлежащих замене составляет 41174 рублей, при этом согласно примечанию в ценах на детали возможны изменения.

Стоимость работ восстановительного ремонта с учетом письменного дополнения эксперта составляет 26320 руб. 00 коп. Стоимость одного нормо-часа слесарных, жестяно-сварочных работ, окрасочных работ – 500,00 руб.

Цены на услуги по ремонту определены согласно заказ-наряда №...

Стоимость комплекта краски с подбором оттенка колера, материалов для окраски, антикоррозионной обработки ремонтируемых, заменяемых деталей, крепежа, герметика для вклейки стекла левой боковины, согласно данных поставщиков автоэмалей, сопутствующих материалов составляет 9360 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного автомобиля ремонта ..., без учёта износа по состоянию на апрель 2009 года составляет 75854 руб.

Указанные выводы с учетом внесенных дополнений были подтверждены в суде экспертом Г., пояснившего, что при расчете затрат на восстановительный ремонт используется стандартное программное обеспечение, стоимость нормо-часа взята исходя из расценок ИП Метелкина А.А., цены на запчасти могут изменяться.

Проанализировав изложенное, суд считает возможным при определении стоимости ремонта транспортного средства истца, произведенного ответчиком, исходить из объема выполненных работ, установленных экспертом, и их стоимостью по расценкам ответчика (500 рублей нормо-час), стоимости сопутствующих материалов, установленной экспертом, и фактических затрат ответчика на приобретение запасных частей, изменение цен которых допускается экспертом.

Согласно представленным заказам №... от 15.01.2009 года и 13743 от 10.02.2009 года Метелкиным А.А. заказаны и оплачены следующие запасные части к автомашине ...: дверь задняя левая стоимостью 14900 рублей, крыло заднее левое стоимостью 17700 рублей. рычаг левый продольный задней подвески стоимостью 6100 рублей, с/блок рычага стоимостью 550 рублей, рычаг левый поперечный задней подвески стоимостью 3300 рублей, амортизатор левый задний стоимостью 3600 рублей. Общая стоимость запасных частей составила 46150 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81830 рублей (...).

При этом доводы истца о несогласованности ремонта бампера, его не качественного ремонта, использования запасных частей ненадлежащего качества, отсутствия необходимости ремонта подвески транспортного средства, обязательности применения при расчете стоимости запасных частей цен, указанных в отчете, а также ответчика о необоснованном занижении количества нормо-часов, необходимых при ремонте автомобиля ..., суд считает не состоятельными, так как опровергаются заключением эксперта и его показаниями в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом внесенной заказчиком оплаты в размере 50000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами и опровержению свидетельскими показаниями не подлежит, требования Метелкина А.А. о взыскании с Фроста В.Ю. оплаты ремонта являются обоснованными в части 31830 рублей ...).

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при не исполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, удовлетворение требований Фроста В.Ю. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения возможно после оплаты им суммы ремонта, установленной судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей.

Определением Кировского районного суда г.Перми суда от 06.07.2011года назначена автотовароведческая экспертиза, оплата которой в размере 5930 рублей произведена ИП Метелкиным А.А., что подтверждается платежным поручением №... от 10.08.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности размера изначально заявленного требования о взыскании оплаты ремонта в размере 52740 рублей и суммы, подлежащей взысканию с истца, суд полагает, что расходы Метелкина А.А., связанные с судебной экспертизой, подлежат возмещению в размере 3578,91 рубль.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления на общую сумму 87490 рублей Метелкин А.А. оплатил государственную пошлину в размере 2824 рубля и произвел расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, которые судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1027,41 рублей и 363,81 рубля соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией №... от 13.09.2011 года подтверждена оплата Метелкиным А.А. услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Метелкина А.А. участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил кассационную жалобу, письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения исковых требований Метелкина А.А., количества судебных заседаний с участием представителя, сложности спора, объема оказанных юридических услуг, взыскать с Фроста В.Ю. в пользу ответчика 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Фроста В.Ю. в пользу Метелкина А.А. 31830 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины ..., расходы по оплате экспертизы в сумме 3578,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по составлению встречного искового заявления в сумме 363,81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1027,41 рублей.

Обязать Метелкина А.А. после уплаты Фростом В.Ю. указанных денежных сумм передать Фросту В.Ю. автомобиль ....

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец