Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Жигалова С.В., представителя истца Жижина А.М., действующего на основании доверенности, третьего лица Жигаловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Жигалова С.В. к Алашрафову Г.А.-Оглы, Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Жигалов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО – Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскании с Алашрафова Г.А.Оглы суммы ущерба в размере 61382, 81 рубль, расходов по оплате услуг по договору на выполнение исследования в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг ИП Кондратова А.Н. в размере 2884 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4827, 66 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.02.2011 года ответчик Алашрафов Г.А.Оглы, управляя автомобилем ..., нарушив п.8.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением третьего лица Жигаловой М.В. Собственником автомобиля ... является истец. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». На письма о выплате страхового возмещения, адресованные ОСАО «РЕСО – Гарантия», истец получил отказ. В обоснование отказа было указано отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 22.02.2011года был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен оценочный отчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Стоимость восстановления составила 181382, 81 рубля без учета износа и 144455, 08 рублей с учетом износа. Кроме того, истец обратился в ООО «...» для проведения исследования и ответа на вопрос о том, могли ли возникнуть повреждения, зафиксированные в отчете о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, при заявленных обстоятельствах. По результатам исследования был сделан вывод о том, что весь комплекс повреждений автомобиля ... был образован в результате единовременного контакта со следообразующим объектом, которым является автомобиль ....

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснили, что до дорожно-транспортного происшествия автомашина каких-либо повреждений не имела, в настоящее время автомобиль отремонтирован, соответствующие финансовые документы не сохранены. Причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения (в том числе поломка радиатора), исключали возможность самостоятельного передвижения транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП, сделанными на месте фотографиями.

Ответчик Алашрафов Г.А.Оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Алашрафова Г.А.Оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому 13.02.2011года ответчик управлял автомобилем .... При выезде на <АДРЕС>, посмотрел налево, увидел далеко находившийся от него автомобиль. Ответчик выехал на <АДРЕС>, и проехав от поворота метров 10, заметил на дороге большой кусок льда, проехал по нему, услышал и почувствовал стук об защиту, на что не обратил внимание и продолжил движение. Через некоторое время Алашрафов Г.А.Оглы обнаружил, что задний бампер его автомобиля сломан, задние фонари повреждены, в связи с чем понял, что произошло ДТП. Обратившись в ГИБДД, узнал, что с его участием произошло ДТП. Ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта, не согласен, что повреждения автомобиля истца образовались при скорости движения 40 км/ч. Кроме того, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа, что приведет к его неосновательному обогащению.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку эксперты указали на невозможность образования заявленных повреждений в результате ДТП от 13.02.2011года. При этом вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика Алашрафова Г.А.Оглы и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал.

Третье лицо Жигалова М.В. исковые требования поддержала, по обстоятельствам пояснила, что 13.02.2011 года она ехала на автомашине ... по <АДРЕС> со скоростью 40 км/ч. С примыкающей к <АДРЕС> дороги по ходу её движения на большой скорости выехала автомашина ответчика и затормозила, так как водитель, по всей видимости, хотел пересечь встречную полосу и уехать налево. В целях предотвращения ДТП, она затормозила, произошел один удар, ответчик съехал на обочину, а затем уехал с места ДТП, на котором остался кусок бампера. Её машина в результате ДТП получила удар в переднюю правую часть бампера, капота. Автомашина ответчика – левая задняя часть, повреждены обе фары.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства относятся к числу источников повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... является Жигалов С.В., собственником автомобиля ... – Алашрафов Г.А.Оглы.

13 февраля 2011года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Алашрафова Г.А.Оглы и автомобиля ... под управлением Жигаловой М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2011 года Алашрафов Г.А.Оглы признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца), в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.31 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года Алашрафов Г.А. Оглы признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД (не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся), в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». Гражданская ответственность автомобиля ... застрахована в ООО «...», которое выплаты по факту повреждений не производило, что подтверждается письмом от 26.05.2011года.

Согласно справке о ДТП от 13.02.2011года в результате ДТП у автомобиля ... имелись повреждения капота, переднего бампера, радиатора, переднего гос.рег.знака, передних противотуманных фонарей, передних крыльев, скрытые повреждения. У автомобиля ... повреждены задний бампер, оба задних фонаря, имеются скрытие повреждения.

Согласно акту осмотра №... при наружном осмотре транспортного средства ... установлены следующие повреждения: бампер передний верхняя и нижняя часть (расколоты); накладка под номерной знак (расколота); решетка левая и правая бампера переднего (расколота); усилитель бампера переднего (деформирован); опора верхняя бампера переднего (расколота); кронштейн верхний (под левой фарой) расколот; крепление левое и правое фары противотуманной (расколоты); решетка радиатора (расколота); облицовка правая бампера переднего (сломано крепление); вставка решетки радиатора (расколота); держатель (хром) эмблемы решетки радиатора (расколот); эмблема передняя (отсутствует); капот деформирован на площади до 50% с глубокой вытяжкой металла; радиатор кондиционера (деформирован); радиатор охлаждения двигателя (деформирован, охлаждающая жидкость выбежала); кожух вентилятора правого (деформирован); поперечина нижняя рамки радиатора (деформирована); крепление эмблемы передней (отсутствует).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Актом экспертного исследования №...от 29.03.2011 года установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля ... следообразующим объектам (задний бампер и габаритные фонари автомобиля ...) и их ответным повреждениям. Данный вывод исключает образование всех заявленных повреждений автомобиля ... в результате столкновения с автомобилем ....

Письмом ОСАО «РЕСО – Гарантия» от 25.03.2011года истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Из пояснений истца следует, что автомобиль ... в иных ДТП, кроме в ДТП от 13.02.2011года, не участвовал.

Согласно заключению специалиста №... (л.д. 30–33) от 21.04.2011 года весь комплекс повреждений автомобиля ..., зафиксированных в отчете №... образован в результате единовременного контакта со следообразующим объектом которым, исходя из обстоятельств происшествия, являлся автомобиль ....

Определением суда 13.07.2011года по делу назначена трасологическая экспертиза.

Из сообщения эксперта от 26.07.2011года следует, что решить вопрос о технической возможности образования повреждений автомобиля ... в ходе ДТП от 13.02.2011года не представляется возможным в связи с проведением восстановительного ремонта транспортных средств на момент проведения экспертизы, отсутствия фотоснимков автомобилей с применением масштабных линеек и макросъемки.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности сторон закреплен в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данной конкретной ситуации с учетом противоречивости заключений специалистов для разрешения спора необходимо отдать предпочтение доказательствам одной стороны и отвергнуть доказательства, представленные другой стороной.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных требований закона и фиксирования в справке сотрудниками ГИБДД на месте происшествия механические повреждения именно обоих транспортных средств, локализация которых (передняя часть автомашины истца и задняя часть автомобиля ответчика) подтверждает версию истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, виновность в совершении которого ответчиком Алашрафовым Г.А.Оглы не оспаривалась, суд полагает достоверным заключение специалиста №... от 21.04.2011, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля ..., отраженных в акте осмотра №... от 22.02.2011года, образован в результате столкновения указанного автомобиля и автомобиля ...

Доказательств иного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей и включает выплату не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.63 п.п.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 18.12.2006г.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст.3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст.1072 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика Алашрафова Г.А.Оглы о том, что разница сумм восстановительного ремонта без учета и с учетом износа транспортного средства относится к неосновательному обогащению и взысканию не подлежит, являются несостоятельными.

Согласно калькуляции от 24.02.2011года, представленной ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов транспортного средства ... без учета износа составляет 166335 рублей, с учетом износа – 122291,13 рублей (л.д.74).

По отчету №... от 02.03.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, составленного ИП К.., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... без учета износа деталей составляет 181382, 81 рублей, с учетом износа – 144455,08 рублей (л.д. 15).

За составление данного отчета истец по договору №... на выполнение услуг оценки от 22.02.2011года уплатил ИП К. 2800 рублей (п. 2.1 Договора), что подтверждается чек – ордером №... на сумму 2 884 рублей (84 рубля – услуги банка) от 01.03.2011года.

В судебном заседании ответчики стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом №... от 02.03.2011 года, не оспаривали, доказательств её недостоверности не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 181382, 81 рублей в следующем порядке: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей, Алашрафова Г.А.Оглы – 61382,81 рубля.

В соответствии с п.п.2,7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. При этом потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, необходимо представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Поскольку расходы на оплату независимого эксперта, исходя из подпункта «в» пункта 61 Правил, подлежат возмещению за счет страховой выплаты, которая в данном случае ограничена 120000 рублей, то 2884 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Алашрафова Г.А.Оглы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

13.02.2011года между Жигаловой М.В. и Жигаловым С.В. заключен договор поручения, согласно условиям которого Жигалова М.В. обязалась подать заявления, касающиеся вопросов страховой выплаты, заключить при необходимости договоры с оценочными и экспертными организациями, вносить оплату по указанным договорам, Жигалов С.В. обязался возместить Жигаловой Е.В. понесенные издержки, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

20.04.2011года между ООО «...» и Жигаловой Е.В. заключен договор №... на выполнение исследования специалиста. Полная стоимость работы составляет 5000 рублей (п.2 Договора), которая оплачена Жигаловой Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией 030440 от 28.04.2011года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 29.04.2011года Жигалова М.В. получила от Жигалова С.В. 5000 рублей за произведенную ей оплату по договору №... от 20.04.2011года.

Поскольку необходимость проведения указанного заключения специалиста обусловлена отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, то расходы на его составление судом относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащих возмещению ответчиками с учетом пропорциональности взысканных с них сумм в следующем размере: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 3307,92 рублей (120000 х 5000 / 181382,81), с Алашрафова Г.А.Оглы – 1692,08 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины, в размере 4827,66 рублей, что подтверждается чек – ордером №... от 04.05.2011года, которая подлежит взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований в следующем размере: ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 3193,90 рублей (...), с Алашрафова Г.А.Оглы – 1633,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жигалова С.В. в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, судебные расходы в размере 6501,82 рубль.

Взыскать с Алашрафова Г.А.-Оглы в пользу Жигалова С.В. в счет возмещения материального ущерба 64266,81 рублей, судебные расходы в сумме 3325,84 рублей.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец