Дело № 2- 1094/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

при секретаре Луневой К.О., с участием представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Петрова А.В., ответчика Утемова А.Г., его представителя Попова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Утемову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Утемову А.Г. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199943 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198 руб. 87 коп.

В обосновании иска указано, что 12 декабря 2007 года в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ... под управлением Г.., автомобиля ... под управлением Ушакова А.А. и автомобиля ... под управлением Утемова А.Г. ДТП произошло по вине Утемова А.Г., нарушившего п.п. 8.1 ПДД. Указанные обстоятельства ДТП, а также полученные повреждения зафиксированы в документах административного материала. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, в результате чего Ушакову А.А. выплачено страхование возмещение в размере на сумму 319943,55 руб., так как на момент ДТП автомобиль «...» был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность Утемова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которое 15 апреля 2009 добровольно возместило ущерб в размере 120000 рублей. Непокрытая часть страхового возмещения составила199943,55 рублей. В адрес Утемова А.Г 15 мая 2009 года направлена претензия о выплате указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не оплачены.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Ушакова А.А., что подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ушаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, считает обоснованными.

Судья, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав участников процесса, свидетелей С.., Ш.., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2007 года в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... под управлением водителя Утемова А.Г. и ... под управлением водителя Ушакова А.А. В результате ДТП произошло касательное столкновение автомобиля «...» с автомобилем ... под управление Г.

Транспортное средство «...» было застраховано по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 413449,40 рублей.

Согласно п.9.3.1, п.9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая компания «УралСиб», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства. Страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2; действительной стоимости годных остатков транспортного средства...

Страховая стоимость автомобиля «...» составляет 485800 рублей ( л.д.14). Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта составляет 413449,40 рублей (л.д.20).

Таким образом, автомобиль «...» считается уничтоженным.

Согласно заключению, стоимость годных остатков автомобиля составила 163460, 48 рублей ( л.д.20).

Сумма страхового возмещения определяется судом исходя из следующего расчета 485800 рублей – 2395,97 рублей ( амортизационный износ) – 163460,48 рублей ( годные остатки) = 319943, 55 рублей.

Сумма ущерба Утемовым А.Г. не оспаривается.

По данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Ушакову А.А. страховое возмещение в сумме 319943,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 1 апреля 2008 года.

По правилам п. «в» ст. 7 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность Утемова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «...».

15 апреля 2009 года ОАО «Капитал Страхование» возместило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, непокрытая часть страхового возмещения составляет 199943,55 рублей ( ...) и подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2007 года в 10 часов 45 минут Утемов А.Г., управляя автомобилем ..., на <АДРЕС> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем ... под управление Ушакова А.А.

В результате ДТП произошли касательные столкновения автомобилей «...» с автомобилем ... под управлением Г.

Из объяснений Утемова А.Г., зафиксированных в административном материале по факту ДТП, следует, что 12 декабря 2007 года в 10 часов 45 минут он следовал в качестве водителя на автомобиле ... по <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> себя определил, что дорога имела 4 полосы с двухполосным движением. Он двигался по крайней правой полосе. Когда начал подъезжать к кафе «...», начал перестроение ближе к середине проезжей части, включив при этом левый сигнал поворота, посмотрел назад и видел транспортное средство «...» под управлением Ушакова А.А., которое двигалось сзади него примерно в 20 метрах без изменения направления движения. Пропустив транспортное средство, движущееся во встречном направлении, начал совершать маневр – поворот налево и в этот момент произошло столкновение.

Третье лицо Ушаков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Из объяснений Ушакова А.А. следует, что 12 декабря 2007 года в 10 часов 45 минут он следовал в качестве водителя на автомобиле «... по <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> со скоростью 40-50 км/ч. Когда двигался у дома №... по <АДРЕС> он увидел автомобиль ..., который двигался по правой полосе в попутном направлении со скоростью 10 км/ч. Ушаков А.А.осуществлял движение по крайней левой полосе автодороги в двухполосным движением по две полосы в каждом направлении. Двигался по левой полосе ближе к середине проезжей части. Неожиданно для него водитель автомобиля ..., не включив указатель поворота, начал совершать маневр поворот налево. Для предотвращения ДТП водитель Ушаков А.А. пытался резко вывернуть влево, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Г.. следует, что его автомобиль ... стоял на краю проезжей части у кафе «...», он находился в автомобиле, с проезжей части в его автомобилем въехал другой автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании Утемов А.Г. и его представитель пояснили, что до столкновения автомобили двигались в одном направлении, столкновение произошло на встречной полосе движения, в момент совершения Утемовым А.Г. маневра повтора налево, а водителем Ушаковым А.А. маневра обгона автомобиля под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине водителя Ушакова А.А., который не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона.

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что для осуществления маневра поворот налево Утемов А.Г. включил сигнал поворота налево и начал движение левее, ближе к середине проезжей части, после чего совершил маневр поворота налево.

Свидетель Ш. предположила в судебном заседании, что манер поворот налево Утемов А.Г. осуществлял с середины проезжей части, включив сигнал поворота налево. Однако с достоверностью подтвердить обстоятельства ДТП не смогла, поскольку не вспомнила.

В судебном заседании установлено, что свидетель С. находилась справа на заднем сиденье, вела беседу с Ш.., поэтому суд считает, что свидетели не имели возможности в полной мере оценить дорожно-транспортную обстановку.

К показаниям Утемова А.Г. суд относиться критически, в силу следующего.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 12,5 метра, соответственно по 6,25 метра в каждом направлении. Тормозной путь автомобиля «...» составляет 13,1 м. Расстояние от левой обочины по ходу движения до начала тормозного пути задним левым колесом автомобиля «...» составляет 5,5 м.

Ширина автомобиля «...» составляет 1, 69 м, автомобиля ... – 1,68м.

Исследование схемы ДТП и повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, позволяет суду установить взаимное расположение их в момент столкновения и направление удара.

Из справки о ДТП следует, что удар пришелся левую переднюю часть автомобиля ... ( повреждены левое переднее крыло, две двери….).

Таким образом, судом установлено, что до начала торможения автомобиль «...» двигался по крайней левой полосе. Расстояние, на котором он двигался от середины проезжей части составляет 0,7 м. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона (как утверждает Утемов А.Г.), не выезжал.

Утемов А.Г. осуществлял движение по крайней правой полосе и при совершении маневра поворот налево из крайней правой полосы, не уступил дорогу автомобилю «...» под управлением Ушакова А.А.

Доводы Утемова А.Г. о том, что он начал маневр поворот налево с крайней левой полосы опровергаются характером повреждений, причиненных транспортным средствам.

В случае совершения маневра поворот налево с крайней левой полосы, удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля ....

Версию водителя Утемова А.Г. о том, что автомобиль «...» под управлением Ушакова А.А. начал маневр обгона его автомобиля, суд считает несостоятельной также в силу того, что по встречной полосе осуществляло движение транспортное средство, в связи с чем, водитель Ушаков А.А. не располагал возможностью совершить указываемый Утемовым А.Г. маневр обгона.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения участников ДТП, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Утемовым А.Г. п. 8.1 ПДД, так как водитель Утемов А.Г. не уступил дорогу транспортному средству, движущему в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «...». Утемовым А.Г. не учтено, что в соответствии с п.8.1 ПДД, при повороте налево водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Пояснения Утемова А.Г. о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота для совершения маневра поворот налево не являются основанием для признания его невиновным в совершении ДТП, поскольку в силу п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, суд считает, что между допущенным Утемовым А.Г. нарушением требований Правил и причинением Ушакову А.А. материального ущерба существует прямая причинно - следственная связь, что также подтверждается характером полученных автомобилями повреждений. Суд считает, что при выполнении Утемовым А.Г. требований п.8.1 ПДД, то есть перед началом выполнения маневра левого поворота убедившись в безопасности совершаемого маневра, водитель автомобиля ... располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

Учитывая установление судом вины Утемова А.Г. в совершенном ДТП, непокрытая часть страхового возмещения в размере 199943,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198,87 рублей подлежат взыскании с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Утемова А.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 199943, 55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198,87 рублей.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: