Дело № 2 – 1494/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием ответчика Постникова В.Н., его представителя по ордеру – Васильева А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2011 года

Гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Постникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Постникову В.Н. о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскании с Постникова В.Н. материального ущерба в размере 201816 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 30.06.2008 года по <АДРЕС> в 21:20 час. водитель Постников В.Н., управляя транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности Марсаль С.В., явился причинителем вреда автомобилю ..., под управлением водителя С. Указанные обстоятельства ДТП, а также полученные повреждения зафиксированы в материалах по факту ДТП. ДТП произошло в результате нарушения водителем Постниковым В.Н. п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность водителя автомобиля ... застрахована в ОСАО «Россия». В соответствии с договором страхования ОСАО «Россия» выплатило С. страховое возмещение в размере 321816 рублей, при этом, расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения №... от 04.07.2008 года ООО «...». Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с Постникова В.Н. – лица, причинившего вред.

Определением суда в протокольной форме от 31.08.2011 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Марсаль С.В. и ИП Залесных О.А.

Представитель истца ОСАО «Россия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных дополнительных пояснений следует, что у страховой компании отсутствуют данные о том, что Постников В.Н. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, путевой лист отсутствует. Соответственно обязанность по возмещению вреда возложена на причинителя – Постникова В.Н.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Постников В.Н. и его представитель в суде требования не признали. Пояснили, что собственником транспортного средства ..., являлся Марсаль С.В. 30.06.2008 года управляя транспортным средством ..., на основании рукописной доверенности, следовал по маршруту «№...» со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Подъезжая к автобусной остановке «...» слева от него (Постникова) во встречном направлении стояла колонна автомобилей. Не доезжая до остановки метров 200, внезапно из-за стоящих автомобилей выехал автомобиль ... с тонированными стеклами. Чтобы избежать столкновения он (Постников) был вынужден резко вывернуть влево, в результате чего наехал на автомобиль под управлением С.. При этом, автомобиль ... скрылся во дворах домов в районе остановки. По данному ДТП ответчик к административной ответственности не привлекался, о месте и времени осмотра автомобиля С. по определению стоимости восстановительного ремонта извещен не был. В момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей. С суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ..., согласны.

Третьи лица Марсаль С.В. и ИП Залесных О.А. в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., зарегистрирован на имя С.. – собственника транспортного средства.

В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта №... от 28.04.2008 года автомобиль ..., С.., застрахован в ОСАО «Россия».

Автомобиль ..., зарегистрирован на имя Марсаль С.В. – собственника транспортного средства.

Как установлено в суде, 30.06.2008 года в 21:20 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Постникова В.Н. и автомобилем ..., под управлением С.

Материалами по делу об административном правонарушении от 30.06.2008 года установлено, что водитель Постников В.Н. управляя автомобилем ..., не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ..., чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Определением Старшего государственного инспектора ГИБДД ОВД по ... Б.. от 30.06.2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Постникова В.Н., поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика и его представителя, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Постниковым В.Н. п. 10.1 ПДД, так как Постников В.Н., не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем ..., что состоит в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку водитель Постников В.Н. располагал технической возможностью предотвратить ДТП управляя транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2008 года в результате ДТП у автомобиля ... повреждены: передний бампер, капот, передняя дверь, левая фара, противотуманная фара, переднее левое крыло, внутренние повреждения.

В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта №... от 28.04.2008 года автомобиль ..., принадлежащий С.., застрахован в ОСАО «Россия по рису «Ущерб» на страховую сумму 1041500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от 04.07.2008 года стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства ... составляет без учета физического износа 358881 рублей, с учетом физического износа – 339819, 18 рублей.

Согласно страховому акту №... от20.10.2008 года и платежному поручению №... от 08.12.2008 года ОСАО «Россия» в соответствии с договором страхования выплатило С.. сумму страхового возмещения в размере 321816 рублей.

Ответчик Постников В.Н. в суде возражал против суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ..., установленной заключением ООО «...».

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 14.10.2011 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Пермской ....

Согласно заключению эксперта ... №... от 13.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа по состоянию на 30.06.2008 года составляет 176496,68 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 30.06.2008 года составляет 182093 рублей.

Суд, при определении суммы материального ущерба, принимает в качестве доказательства заключение ..., которое отвечает требованиям ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное, в том числе на нормативных правовых актах для данного вида экспертизы. Указанное заключение соответствует требованиям закона.

Лицами, участвующими в деле, сумма материального ущерба, причиненного истцу, установленная заключением эксперта ..., не оспорена. Доказательств, опровергающих заключение эксперта ..., суду не представлено.

В суде установлено, что гражданская ответственность Постникова В.Н. – как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП 30.06.2008 года была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховой полис №...), что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок. При этом до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с указаниями, а в случае если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства. При этом на основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязано возместить вред (с учетом физического износа), в пределах определенного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховую сумму в размере 120000 рублей, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – Постникова В.Н. была застрахована.

Следовательно, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с ответчика Постникова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 62093 рублей (...).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба – оказать, поскольку сумма регрессного требования, предъявленная к ответчикам, превышает сумму, необходимую для восстановления нарушенного права, а в силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от 20.06.2011 года ОСАО «Россия» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6418 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию в пользу ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в размере 2414,45 рублей, с Постникова В.Н. в размере 1243,81 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении остальной части о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2414,45 рублей.

Взыскать с Постникова В.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 62093 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243,81 рублей.

Открытому страховому акционерному обществу «»Россия» в удовлетворении остальной части требования к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Постникову В.Н. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: