Дело № 2 – 1872/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., При секретаре Хоботовой О.К., С участием представителя ответчика Молчанова С.В. по ордеру – Тутунина С.Г. – адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Молчанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Молчанову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2202, 50 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 31.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Молчанова С.В., автомобиля ..., под управлением водителя Ш.. и автомобиля ..., под управлением Ш.1. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Молчанова С.В., нарушившего п. 10.1. ПДД, владельцу автомобиля ... был причинен материальный ущерб. Автомобиль ..., застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Ш.., возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение в размере 186750 рублей. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, ситец имеет право требовать от Молчанова С.В. возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой, составляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 66750 рублей (...). Представитель истца ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Ответчик Молчанов С.В. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства по <АДРЕС> (место регистрации ответчика) в порядке ст. 116 п.4 ГПК РФ. Судом рассмотрено дело в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Молчанов С.В. – адвокат по назначению Тутунин С.Г., действующий на основании ордера, оставил решение вопроса на усмотрение суда Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В суде уставлено, что автомобиль ..., зарегистрирован на имя Молчанова С.В., являющегося собственником указанного транспортного средства. Молчановым С.В. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ... с ООО «Росгосстрах». Автомобиль ..., зарегистрирован на имя Ш.., являющегося собственником указанного транспортного средства. Как установлено в судебном заседании 31.12.2009 года на 1 км автодороги <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., под управлением Молчанова С.В., автомобилем ..., под управлением Ш. и автомобилем ... под управлением Ш.1. Из материалов дела следует, что водитель Молчанов С.В., управляя автомобилем ..., нарушил п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью не соответствующей конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ..., после чего столкнулся с автомобилем ... Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ... от 31.12.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молчанова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика и его представителя, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Молчановым С.В. п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно – следственной связи с ДТП. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2009 года в результате ДТП у автомобиля ..., повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, декоративная решетка, правая блок фара, ГУР, скрытые повреждения. В соответствии с полисом добровольного страхования автотранспортного средства от 09.07.2009 года автомобиль ..., принадлежащий Ш., застрахован в ООО «...» по риску Каско (ущерб + хищение). Срок действия договора страхования с 10.07.2009 года по 09.07.2010 года. Ш.1.. включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (страховой полис №...). 01.01.2010 года ООО «...» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «...» от 05.01.2010 года, счету ООО «...» №... от 05.01.2010 года, заказ-наряду ООО «...» №... от 06.04.2010 года, счету №... от 06.04.2010 года и акту сдачи – приемки выполненных работ ООО «...» от 06.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 186750 рублей. Согласно акту о страховом случае по КАСКО №... филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае от 27.04.2010 года, в соответствии с договором страхования Ш. 22.05.2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 186750 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «...», что подтверждается актом зачета взаимных требований от 22.05.2010 года, реестром счетов от 22.05.2010 года. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ). В суде установлено, что гражданская ответственность Молчанова С.В. – как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП 31.12.2009 года была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №...). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66 750 рублей (...). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего ущерб, т.е. с Молчанова С.В. Доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с Молчанова С.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2202, 50 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Молчанова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 66750 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2202, 50 рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий: