Дело № 2-1691/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года

Кировский райсуд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

При секретаре Луневой К.О.,

С участием представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Петрова А.В., ответчика Крохалева М.В., его представителя Савинова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Крохалеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Крохалеву М.В. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 173787,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675,75 руб.

В обосновании иска указано, что 6 августа 2008 года ответчик, управляя автомобилем «... в нарушении п.13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Мухаметдиновой М.Р. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения на сумму 333468 руб. В соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства. Страховая сумма по условиям договора страхования составила 467000 руб., следовательно размер затрат на восстановление транспортного средства составил 71,41 %, то есть автомобиль ... считается уничтоженным. Сумма в размере 293787,25 руб. была выплачена Мухаметдиновой М.Р. 21 октября 2008 году. Обязательная гражданская ответственность водителя Крохалева М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...», которое 29 декабря 2010 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120000 руб. Истец, вычитая сумму годных остатков, непокрытую часть страхового возмещения в размере 173787,25 руб. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Петров А.В. на заявленных требованиях настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Крохалев М.В. и его представитель Савинов А.А. не согласны с заявленными требованиями, считают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель» которая, нарушив скоростной режим, допустила столкновение на встречной полосе.

Третье лицо Мухаметдинова М.Р. в судебном заседании не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании поясняла, что осуществляла движение по <АДРЕС> со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке с <АДРЕС>, водитель автомобиля «...», не уступив ей дорогу, выехал на <АДРЕС>. Для предотвращения ДТП она начала тормозить, вывернула руль влево и, переехав через встречную полосу, остановилась на обочине, Столкновение произошло на встречной полосе.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, установил следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой      стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением    и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

6 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Крохалева М.В. и автомобиля ... под управлением Мухаметдиновой М.Р.

Постановлением (л.д.12) от 6 августа 2008 года Крохалев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

В результате ДТП собственнику автомобиля ... Мухаметдиновой М.Р. был причинен материальный ущерб, что отражено в справке о ДТП, актах осмотрах транспортного средства от 5 сентября 2008 года.

Транспортное средство ... было застраховано по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №...).

Согласно заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 333 468 рублей, с учетом износа 329482,80 руб.

Согласно п.9.3.1, п.9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая компания «УралСиб», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства. Страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2; действительной стоимости годных остатков транспортного средства...

Страховая стоимость автомобиля «...» составляет 467 000 рублей. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333 468 рублей, с учетом износа 329482,80 руб.

Таким образом, автомобиль «...» считается уничтоженным.

Согласно заключению, стоимость годных остатков автомобиля составила 166047,1 рублей.

Размер ущерба, причиненный ЗАО «Страховая группа «УралСиб», определяется судом исходя из следующего расчета: 467 000 рублей – 7165,65 рублей (амортизационный износ) – 166047,1 рублей (годные остатки) = 293787,25 рублей.

7 августа 2008 года Мухаметдинова М.Р. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения (л.д.10).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, согласно страховому акту №... от 9 октября 2008 года Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 293787,25 руб.

По правилам п. «в» ст. 7 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность Крохалева М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...».

29 декабря 2010 года ЗАО «...» возместило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей (лимит ответственности).

Таким образом, непокрытая часть страхового возмещения составляет 173 7878,25 рублей (...).

В судебном заседании ответчик Крохалев М.В. и его представитель Савинов А.А., считают, что столкновение произошло, по вине водителя автомобиля «...», поскольку ДТП произошло на встречной полосе, а последняя нарушила скоростной режим. Просили назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением от 16 сентября 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 25 ноября 2011 года следует, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля «...» следовало руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД и п.2.4 Приложения 1 к ПДД, то есть ему следовало уступить дорогу автомобилю «...», движущемуся по <АДРЕС>. Выполнив требования п.1.3 ПДД и п.2.4 Приложения 1 к ПДД, то есть, уступив дорогу автомобилю «...», движущемуся по <АДРЕС>, водитель автомобиля «...» Крохалев располагал возможностью предотвратить столкновение. Водителю автомобиля «...» Мухаметдиновой следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 ПДД и п.3.24 Приложения 1 к ПДД, то есть ей следовало выбирать скорость движения с учетом имеющегося ограничения и принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля «...» Мухаметдинова располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению как при разрешенной, так и при фактической скорости движения.

Заключение эксперта является достаточно мотивированным. Всесторонне исследовался объем материалов: гражданского дела, материал по факту ДТП, ранее составленные акты осмотра транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя степень вины каждого водителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог на <АДРЕС> водитель Крохалев М.В., управляя автомобилем ..., осуществлял движение по второстепенной дороге.

Перед выездом на главную дорогу (<АДРЕС>) установлен дорожный знак «Уступите дорогу» ( 2.4).

Автомобиль ..., под управлением Мухаметдиновой М.Р., двигался по главной дороге ( <АДРЕС>) со скоростью 60 км/ч, при этом, разрешенная скорость на данном участке дороги ограничена 40 км/ч, о чем свидетельствует дорожный знак 3.24.

Из объяснений Крохалева М.В., зафиксированных в административном материале по факту ДТП следует, что он следовал по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> по правому ряду в метре от обочины со скоростью 40 км/ч. Не доехав 2 метра до перекрестка с <АДРЕС> он остановился, увидев автомобиль «...», который следовал по <АДРЕС> в направлении перекрестка с <АДРЕС> на расстоянии 80 м. Крохалев М.В. решил, что успеет повернуть на <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, что автомобиль «...» не снижает скорость выворачивает на встречную полосу движения. Пытаясь избежать столкновение, он продолжил движение прямо с целью выехать на обочину. Не доезжая до обочины 2 метра, он увидел, что столкновение не избежать, нажал на педаль тормоза.

16 сентября 2011 года Крохалев М.В. пояснил, что осуществлял движение по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. На Т-образном перекрестке он остановился, включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр поворот налево, двигался со скоростью 5-10 км/ч. Выехав на перекресток и не закончив маневр поворота налево, увидел слева автомобиль «...» за 25-30 метров, однако продолжил движение, так как не мог остановиться на полосе, по которой осуществляла движение Мухаметдинова М.Р., которая вывернула руль автомобиля в его сторону и ДТП произошло на встречной полосе.

Анализируя схему ДТП, пояснения участников ДТП, заключение эксперта, суд считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Суд считает, что водитель Крохалев М.В., нарушив п. 13.9 ПДД создал опасность для движения автомобилю «...» под управлением Мухаметдиновой М.Р., а именно не уступил дорогу автомобилю, который приближался по главной дороге, чем спровоцировал аварийную ситуацию.

Доводы Крохолева М.В. о том, что он успел бы совершить маневр выезда на <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> опровергаются схемой ДТП и исследованием эксперта.

Крохалев М.В. не действовал со всей осмотрительностью и предосторожностью, для того чтобы не спровоцировать дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. знаков и разметки...

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и нарушением требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения водителем Крохалева М.В., действия которого явились причиной данного ДТП.

Согласно 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, Мухаметдиновой М.Р. следовало выбирать скорость движения с учетом имеющегося ограничения ( 40 км/ч) и принять меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Однако, водитель Мухаметдинова М.Р., увидев препятствие в виде автомобиля «...» под управлением Крохалева М.В. своевременно не предприняла торможение и не остановила автомобиль, хотя, согласно указанному выше заключению эксперта, техническую возможности предотвратить ДТП имела ( как при скорости 40 км/ч – разрешенная скорость), так и при фактической – 60 км/ч.

Таким образом, суд считает, что водителем Мухаметдиновой М.Р. нарушены п.1.3, 10.1 ПДД.

Доводы Мухаметдиновой М.Р. о том, что она приняла меры для предотвращения ДТП (вывернула руль влево, пытаясь уйти от столкновения) не могут служить основанием для установления единоличной вины водителя Крохалева М.В., поскольку возможность маневрирования с целью объезда возникшего на проезжей части препятствия (в данном случае - автомобиля «...»), вправо либо влево п. 10.1. ПДД не предусматривает.

На основании изложенного, суд определяет вину водителя Крохалева М.В. - 70%, вину водителя Мухаметдиновой М.Р. - 30%.

Следовательно, с ответчика Крохалева М.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85651,07 рублей (....).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4675,75 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Крохалева М.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2304,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крохалева М.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации 85651,07 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2304,44 руб.

В остальной части отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: