Дело № 2 – 1470/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием прокурора Чудиновой С.В.,

С участием истца Юнзеля Е.М., его представителя Загайновой И.А. по доверенности, представителя ответчика ИП Ужеговой О.Н. – Поварницыной Л.М. по доверенности, третьего лица Тетерина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2011 года

Гражданское дело по иску Юнзеля Е.М. к Индивидуальному предпринимателю Ужеговой О.Н. о компенсации морального вреда

Установил:

Юнзель Е.М. обратился в суд с иском к Тетерину А.В. о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска, указав, что 24 декабря 2009 года около 10.30 часов на истца был совершен наезд автомобилем. Истец стоял на пешеходной дорожке, ждал жену, которая переходила дорогу. В этом время водитель автомобиля «...», при совершении маневра – разворота задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не подав звукового сигнала, заехал на пешеходную дорожку и задел истца задней частью автомобиля. От удара истец почувствовал сильную боль в ноге и упал. Водители автомобиля вышел из кабины, помог встать, т.к. истец самостоятельно не мог передвигаться, со своим пассажиром донес истца до квартиры. Жена истца была рядом. Дома был сын, он имеет медицинское образование, осмотрев ногу, сказал, что у истца похоже перелом, и нужно везти в больницу. Ответчик Тетерин со своим пассажиром помог спуститься до машины и повез в больницу №..., сын и жена поехали с ними. Там осмотрели истца и направили в МСЧ №... в ... отделение. Ответчик отвез истца туда и оставил в больнице, сын и жена истца были с ним. Тетерин не навещал истца в больнице, не узнавал о состоянии его здоровья. В больнице истец находился до 31 декабря 2009 года, где был поставлен диагноз: .... Наложили гипс, и выписали с рекомендациями наблюдаться у ... в поликлинике по месту жительства. Перелом заживал плохо, начались осложнения. С 11 марта по 01 апреля 2010 года находился на лечении в ... отделении МСЧ №... с диагнозом: .... С 08 по 30 июня 2010 года снова находился на лечении в ... отделении МСЧ №... с диагнозом: .... С 27 июля по 18 августа 2010 года вновь находился на лечении в ... отделении МСЧ №... с диагнозом: .... С 15 по 22 ноября 2010 года вновь находился на лечении в ... отделении МСЧ №... с диагнозом: .... Все лечение связано с травмой, причиненной ответчиком Тетериным А.В. о случившемся ДТП ответчик не сообщил в органы ГИБДД, 19 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности. В возбуждении уголовного дела также было отказано. По результатам медицинской экспертизы установлено, что вред здоровью причинен от воздействия травмирующей силы, возможно в условиях ДТП. Данная травма квалифицирована как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства. Истец в результате травмы испытывает трудности при передвижении, постоянно нуждается в уходе. Ранее ему была установлена ... инвалидности, в настоящее время ему установлена ... инвалидности. При этом истец испытывает нравственные страдания, не может вести привычный образ жизни, отчего находится в постоянном стрессе.

Определением суда в протокольной форме от 09 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖКП «Роском» - собственник а/м ....

Определением суда в протокольной форме от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Ужегова О.Н. – арендатор а/м ... и работодатель Тетерина А.В.

Истец 27 октября 2011 года, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Истец Юнзель Е.М. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что 24 декабря 2009 года стоял около своего дома по <АДРЕС>, с торца. Неожиданно почувствовал удар по левой ноге автомобилем, двигавшимся задним ходом. Он (Юнзель) упал, почувствовал боль в нижней части ноги в ступне и лодыжке. Водитель машины – Тетерин – остановился, вышел из машины. Водитель машины и его пассажир подняли его, отвели домой. Дома осмотрел его сын и сказал, что нужно ехать в больницу. Водитель Тетерин и его пассажир помогли спуститься вниз, посадили в свою машину и увезли сначала в травмпункт ГБ№..., а затем в МСЧ №.... в милицию не сообщали, т.к. думали, что причинен легкий вред здоровью. Однако, нога долго на заживала. В результате ДТП был причинен ..., сделали несколько операций. По поводу перелома несколько раз находился на стационарном лечении. В настоящее время также передвигается с трудом. Просит компенсировать моральный вред.

Представитель истца в суде поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

ИП Ужегова О.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без нее, иск не признает.

Представитель ответчика ИП Ужеговой О.Н. в суде возражала против удовлетворения иска, указав, что автомобиль ... на дату ДТП находился во владении ИП Ужеговой О.Н. на основании договора аренды. Тетерин А.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Ужеговой О.Н. – работает в качестве водителя автомобиля .... 24.12.2009 года Тетерин А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял а/м .... Обстоятельства дела стали известны в связи с обращением истца в суд. По представленным документам следует, что самого ДТП не было. Истцом не доказан факт наезда на него транспортного средства под управлением Тетерина А.В. В медицинских документах отсутствуют сведения о том, что травма причинена истцу в результате ДТП. Документы, подтверждающие вину Тетерина А.В. в причинении травмы истцу, в суд не представлены. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Тетерин А.В. в суде иск не признал, пояснив, что работает у ИП Ужеговой О.Н. в качестве водителя автомобиля .... 24 декабря 2009 года был на работе, исполнял свои трудовые функции. Привез оборудование и людей для выполнения ремонтных работ в д. №... по <АДРЕС>. Видел во дворе стоящего мужчину, как узнал позже его фамилия Юнзель, он был с тросточкой. В двором проезде на дороге была глубокая колея. После выгрузки, посмотрел в зеркала заднего вида, подал звуковой сигнал и начал движение на автомобиле задним ходом. Через пару секунд услышал крик, остановил машину и вышел из нее вместе с пассажиром. Увидел, что недалеко от машины лежит мужчина, его нога находилась в колее. Подошли к мужчине. Спросили, что случилось. Мужчина ответил, что болит нога. Решили помочь ему, отвели домой. Дома находился сын мужчины, осмотрел ногу и сказал, что скорей всего это перелом. Повезли мужчину в больницу. Наезда на мужчину не совершал. Решил помочь исключительно по своей доброте. Жена мужчины приходила неоднократно на работу к нему (Тетерину) просила денег на лечение мужа, т.к. утверждала, что он (Тетерин) во всем виноват. Милицию и скорую помощь не вызывали. Нигде никто не говорил, что травма причинена истцу в результате ДТП.

Представитель третьего лицо ООО ЖКП «Роском» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 п.1, 1068 п.1, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что грузовой автомобиль ... на основании договора купли-продажи является собственностью ООО «ЖКП «Роском» и зарегистрировано на его имя, что подтверждается справкой ..., свидетельством о регистрации ТС и ПТС на автомобиль (л.д. 37,51,52).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04 октября 2011 года, (л.д. 71-72), свидетельству о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации (л.д. 83-85) Ужегова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной деятельностью ИП Ужеговой О.Н. является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. К дополнительным видам деятельности относятся: производство отделочных работ, чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудований, транспортных средств, предоставление прочих персональных услуг.

Из представленных документов следует, что 30 апреля 2009 года по договору №... аренды транспортных средств грузовой автомобиль ... передан ООО «ЖКП «Роском» во временное пользование ИП Ужеговой О.Н. для использования в соответствии с нуждами арендатора, со сроком действия по 29 апреля 2010 года (л.д.76-77). Из пояснений представителя ИП Ужеговой О.Н. следует, что договор действующий и автомобиль находится в пользовании ИП Ужеговой О.Н. по настоящее время.

Тетерин А.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Ужеговой Н.Н. на основании приказа от 01 мая 2009 года в должности водителя по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 53-55), приказами о приеме на работу (л.д. 86-88).

Из пояснений третьего лица Тетерина А.В. и представителя ИП Ужеговой О.Н., установлено, что Тетерин А.В. работает в качестве водителя автомобиля ...

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2009 года и путевому листу грузового автомобиля ... от 24 декабря 2009 года, Тетерин А.В. 24 декабря 2009 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял транспортным средством – автомобилем ... с 08.00 до 17.00 часов.

Судом установлено, что 24 декабря 2009 года третьего лицо Тетерин А.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Ужеговой О.Н., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ..., подъехал к дому №... по <АДРЕС> около 10 часов 15 минут, привез бригаду сварщиков и стоял в дворовом проезде при разгрузке оборудования из кузова машины. После выгрузки оборудования, Тетерин А.В. начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра допустил наезд на пешехода Юнзеля Е.М., находившегося на проезжей части дворового проезда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что водитель Тетерин А.В., при движении задним ходом, не выполнив требования п. 8.12 ПДД, допустил наезд на пешехода Юнзеля Е.М., причинив вред его здоровью.

Факт совершения наезда подтверждается пояснениями истца Юнзеля Е.М., а также пояснениями свидетеля Ю.. – супруги истца, подтвердившей, что 24 декабря 2009 года ее муж Юнзель Е.М. стоял на тротуаре во дворе дома, видела едущую задним ходом машину. Потом увидела упавшего мужа, левая нога которого находилась в колее проезжей части и была плотно прижата к колесу машины. Двое мужчин, один из которых водитель машины Тетерин – пытались поднять мужа. Они взяли его на руки и понесли домой. Тетерин говорил, что при движении назад ему было плохо видно. Мужчины занесли мужа домой, там ногу осмотрел сын – он врач – и сказал, что нужно ехать в больницу. Водитель Тетерин и его пассажир спустили мужа вниз, усадили в свою машину и повезли его вначале в травмпункт, а потом в МСЧ №.... муж сказал, что не нужно говорить про ДТП. У мужа в результате ДТП был ..., он длительное время лечился в больнице. Потом муж обратился в милицию.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ю.1. – сын истца – в суде подтвердил, что 24 декабря 2009 года Тетерин и еще один мужчина привели домой отца Ю.1.., т.к. он самостоятельно передвигаться не мог. С отца сняли валенок, увидел выраженную деформацию лодыжки, предположил, что у отца перелом, сказал, что нужно ехать в больницу. Отец скала, что его толкнула машина. Потом отца увезли в больницу, где он продолжительное время лечился. Отец сказал, что оформлять ДТП не надо. До этого, отцу была установлена инвалидность ... по общему заболеванию (...). Но он мог передвигаться мелкими шагами самостоятельно. В настоящее время отцу установлена ... инвалидности. Передвигается с посторонней помощью.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ж. подтвердил, что 24 декабря 2009 года к дому №... по <АДРЕС> на автомобиле ... под управлением Тетерина, подвезли работника и оборудование для проведения сварочных работ, выгрузили все, и поехали назад. Тетерин А.В. стал сдавать назад, перед этим подал звуковой сигнал. Вдруг услышали какой-то скрип, остановились, вышли из машины. Сзади автомобиля лежал мужчина, его ноги были в колее. Помогли ему подняться. Потом подошла его жена. Мужчина был с тросточкой. Помогли подняться мужчине домой, там осмотрел его сын и сказал, что надо везти в больницу. После чего снова спустили мужчину вниз, посадили в машину и увезли в больницу. У мужчины был перелом ноги. Тетерин не наезжал на мужчину.

Свидетель У.. в суде пояснил, что утром 24 декабря 2009 года Тетерин А.В. на автомобиле ... подвез его и оборудование к дому №... по <АДРЕС>. Когда Тетерин выезжал из двора задним ходом, услышал скрип. Тетерин остановился, вышел из машины, увидел, что сзади машины лежит мужчина, ноги его были в колее, а сам мужчина на тротуаре. Они помогли ему подняться домой, а потом отвезли в больницу. Ранее он (Уфимцев) видел этого мужчину гуляющим по двору с тросточкой. Наезда автомобиля на мужчину он не видел.

Из представленных в суд медицинских документов следует, что 24 декабря 2009 года Юнзель Е.М. был доставлен в травмпункт МУЗ «ГП №...», где ему был поставлен диагноз: .... Выдано направление на госпитализацию в ФГУЗ «МСЧ №...».

С 24 по 31 декабря 2009 года, Юнзель Е.М. находился на стационарном лечении в ... отделении ФГУЗ «МСЧ №...» с диагнозом...

С 11 марта по 01 апреля 2010 года истец находился на стационарном лечении в ... отделении ФГУЗ «МСЧ №...» с диагнозом: ...

С 08 по 30 июня 2010 года истец находился на стационарном лечении в ... отделении ФГУЗ «МСЧ №...» с диагнозом: ...

С 27 июля по 18 августа 2010 года истец находился на стационарном лечении в ... отделении ФГУЗ «МСЧ №...» с диагнозом: ...

С 15 по 22 ноября 2010 года истец вновь находился на лечении в хирургическом отделении ФГУЗ «МСЧ №...» с диагнозом: ...

14 февраля 2011 года Юнзель Е.М. обратился в ОМ №... с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения травмы в результате ДТП 24 декабря 2009 года по вине Тетерина.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 05 марта 2011 года по материалам проверки была назначена медицинская экспертиза.

Заключением эксперта № ... ГУЗОТ «...» от 15 марта 2011 года установлено, что у Юнзеля Е.М. согласно данным медицинских документов, имелся ..., который, судя по характеру, образовался от воздействия травмирующей силы на ..., возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства более 21 дня.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 19 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетерина А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 19 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тетерина А.В. по событию ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренного ... УК РФ за отсутствием в его деянии признаков состава преступления отказано, поскольку Юнзелю Е.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что вред здоровью истца Юнзеля Е.М. причинен 24 декабря 2009 года в результате ДТП – наезда автомобиля под управлением Тетерина А.В., допустившего нарушение правил дорожного движения при движении транспортного средства задним ходом, что состоит в причинно – следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда здоровью истца.

Пояснения истца, свидетеля Ю. по обстоятельствам ДТП являются последовательными. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Ж.., который услышал скрип при движении автомобиля под управлением Тетерина А.В. задним ходом, и после остановки транспортного средства, они с водителем обнаружили упавшего истца Юнзеля Е.М., ноги которого находились на проезжей части в непосредственной близости от задней части автомобиля.

При этом, последующие действия водителя Тетерина А.В., оказавшего Юнзелю Е.М. помощь по доставке в лечебное учреждение, также свидетельствуют о том, что травма истцу была причинена именно по его вине при движении автомобиля задним ходом и допустившего наезд на пешехода.

То обстоятельство, что в медицинских документах отсутствует ссылка о получении истцом травмы в результате ДТП, а также то обстоятельство, что непосредственно после ДТП, не были вызваны сотрудники ГИБДД, не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии события дорожного транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, заключением судебно-медицинский экспертизы по характеру полученной травмы не исключена возможность ее получения потерпевшим в условиях ДТП, поскольку перелом образовался от воздействия травмирующей силы. Материалами дела установлено, что травмирующее действий оказано автомобилем под управлением Тетерина А.В.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ни третьим лицом Тетериным А.В., ни ответчиком ИП Ужеговой О.Н.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленным, что вред здоровью истца и моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, подтвержденных представленными медицинскими документами, причинен в результате ДТП при управлении Тетериным А.В. (допустившим нарушение требования ПДД) транспортным средством, находившимся на дату ДТА на основании договора аренды во владении ИП Ужеговой О.Н. В результате полученной травмы истец проходил длительное стационарное лечение, испытывал физическую боль, неудобства.

Суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ИП Ужегову О.Н., поскольку Тетерин А.В., причинивший вред истцу, состоит с указанным лицом в трудовых отношениях и работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, характера и степени полученных истцом травмы, его нравственных страданий, состояния здоровья, того обстоятельства, что вред причинен источником повышенный опасности, степени виновности ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Ужеговой О.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказан сам факт ДТП, а именно, причинения вреда истцу в результате наезда транспортного средства, а также отсутствие в действиях водителя нарушения правил дорожного движения, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 июня 2011 года и распиской в договоре о получении Загайновой И.А. от Юнзеля Е.М. вышеуказанной суммы.

В рамках заключенного договора представитель истца произвела изучение материалов, подготовила исковое заявление в суд и представляла интересы истца в судебном заседании.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, степень наступивших последствий, объем юридических услуг, оказанных представителем с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ужеговой О.Н. в пользу Юнзеля Е.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: