Дело 2-1208/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Кировский райсуд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю., При секретаре Филимоненко И.М. С участием представителя ООО «Доминант» Поповцева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шамсиева Ф.Ф. к Рамазанову С.А., ООО «Доминант», ИП Одинцовой М.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов установил Шамсиев Ф.Ф. обратился в Кировский райсуд г. Перми с исковыми требованиями к Рамазанову С,А. о возмещении материального ущерба в сумме ...., ... в возмещение расходов по оценке.... – утрата товарной стоимости, .... за оценку утраты товарной стоимости, .... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме ...., в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства 24.08.2010 г. в 16-45 на ост. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением собственника Шамсиева Ф.Ф., и автобуса .../, под управлением Рамазанова С.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Рамазанова С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ГСК «...» согласно полиса ОСАГО №.... Страховщиком выплачено истцу .... По заключению ООО «...» от 15.09.2010 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ...., по заключению №... величина утраты товарной стоимости составила .... Разница между выплаченным страховым возмещение и фактической суммой ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования – просит взыскать сумму ущерба с Рамазанова С.А., ИП Одинцовой М.В., ООО «Доминант». В суд истец, ответчики Рамазанов С.А., ИП Одинцова М.В. не явились, извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Доминант» с иском не согласен, пояснил, что спорный автобус во владении ООО «Доминант» никогда не находился, Рамазанов С.А. в трудовых отношениях с ООО «Доминант» не состоял, причину внесения платы по договору ОСАГО и заключения договора ОСАГО от имени ООО «Доминант» объяснить не может, возможно это было сделано по просьбе ИП Одинцовой М.В. в связи с отсутствием у нее денежных средств, наличие договора аренды на автобус между ИП Одинцовой М.В. и ООО «Доминант» оспаривает. Ранее в суд для участия в предварительном заседании 28.07.2011 г. Поповцев А.В. представлял ордер о представлении интересов ИП Одинцовой М.В., в судебном заседании 14.09.2011 г. пояснил, что представителем ИП Одинцовой М.В не является, представляет только интересы ООО «Доминант». Суд, заслушав представителя ООО «Доминант», исследовав материалы дела, приходит к следующему В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях. В суде установлено, что 24.08.2010 г. в 16-45 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Шамсиева Ф.Ф., и автобуса .../, под управлением Рамазанова С.А. Как следует из пояснений водителя Рамазанова С.А. от 24.08.2010 г., он двигался по левой полосе движения, перед светофором пропустил перед собой из крайней правой полосы автомобиль ..., т.к. объезжали две столкнувшиеся машины, движение регулировал регулировщик, и работал светофор, водитель автомобиля ... резко остановился на желтый сигнал светофора, автобус резко остановиться не смог и произошло столкновение. Как следует из пояснений водителя Шамсиева Ф.Ф.., он двигался по сигналам регулировщика, объезжая аварию, остановился перед пешеходным переходом, т.к. загорелся красный сигнал светофора и пешеходы начали переходить дорогу, через 2 секунды произошел удар в задний багажник автобусом 20 маршрута, который двигался в попутном направлении. Разбито заднее стекло, помята задняя дверь багажника, помят задний бампер, помято левое крыло, при движении в коробке слышны посторонние шумы. Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло перед светофором, что подтверждает пояснения обоих водителей. Согласно справки о ДТП от 24.08.2010 г., у автомобиля ... повреждены задняя дверь, заднее стекло, задний бампер, левое заднее крыло, скрытые повреждения. На основании пояснений обоих водителей, исследования схемы ДТП суд полагает, что столкновение автомобилей ..., под управлением Шамсиева Ф.Ф., и автобуса ..., под управлением Рамазанова С.А. произошло по вине водителя Рамазанова С.А., нарушившего п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Шамсиева Ф.Ф. судом не усматривается. Как следует из представленных документов - собственником автобуса ... является Одинцова М.В. Страхователем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств /полис №... срок действия с 07.07.10 г. по 06.07.10 г./ является ООО «Доминант», без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в заявление о заключении договора ОСАГО указано, что автобус в аренду не сдается цель использования – личная. Согласно справки ... от 31.05.2010 г. автобус ..., зарегистрирован за Одинцовой М.В., №.... Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного в отношении Рамазанова С.А., представленной ... от 25.07.2011 г., Рамазанов С.А. с период с 15.07.2010 г. по 31.08.2010 г. являлся работником ИП Одинцовой М.В., которая производила за этот период начисления страховых взносов. Согласно возражений представителя ООО «Доминант» Рамазанов С.А. работником ООО «Доминант» не является. ООО «Доминант» является ненадлежащим ответчиком. Согласно сообщения Департамента дорог и транспорта администрации города Перми договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №... заключен с ООО «...», автобус ... числится в приложении №... к договору. Иных документов о владельце автобуса ответчиками суду не представлено, ответчиком ИП Одинцовой М.В. документов о передаче автобуса во владением третьим лицам не представлено. То обстоятельство, что договор на осуществление пассажирских перевозок заключен с ООО «...» не является основанием полагать, что автобус был передан в установленном порядке на законном основании владельцу маршрута. На основании изложенного, суд полагает, владельцем транспортного средства - автобуса автобус ..., несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности 24.08.2010 г. является Одинцова М.В. При определении размера подлежащего возмещению Шамсиеву Ф.Ф. материального ущерба суд учитывает следующие обстоятельства Согласно экспертного заключению ООО «...» от 01.09.2010 г. №..., составленного на основании договора с ОАО «ГСК «...» стоимость устранения дефектов транспортного средства ..., без учета износа составила ...., с учетом износа .... На основании заявления Шамсиева Ф.Ф. 27.09.2010 г. ему выплачено страховое возмещение в сумме .... 13.09.2010 г. Шамсиев Ф.Ф. заключил договор №... на оказание услуг по оценке с ООО «...», для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства ..., уплатив за составление отчета по оценке .... по акту №... от 16.09.2010 г. Согласно отчета об оценке №... по состоянию на 13.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., составляет ...., без учета износа .... При анализе представленных суду заключений от 1.09.2010 г. и 13.09.2010 г., установлено, что стоимость деталей на 1.09.2010 г. составила без учета износа ...,. с учетом износа ..... по отчету от 13.09.2010 г. – без учета износа ...., с учетом износа .... стоимость ремонта 1.09.2010 г. ...., 13.09.20-10 г. .... стоимость окрасочных работ и расходных материалов по окраске 1.09.2010 г. ...., 13.09. .... Судом не установлено оснований полагать, что сумма ущерба, указанная в заключении от 13.09.2010 г. завышена, в нем увеличился объем работы, согласно справки о ДТП указано на возможность скрытых повреждений, оба заключения подготовлены одним специалистом. Ответчиками возражений по сумме иска не представлено, доводов о том, что указанная в заключении от 13.09.2010 г. сумма ущерба завышена не приводилось, оснований полгать, что за указанный период у автомобиля истца образовались дополнительные повреждения, не связанные с ДТП, судом не установлено. 13.09.2010 г. Шамсиев Ф.Ф. заключил договор №... на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ... с ООО «...»,, уплатив за составление отчета .... по акту №... от 16.09.2010 г. согласно заключения №... по состоянию на 13.09.2010 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд полагает, что утрата товарной стоимости входит в объем возмещения вреда, подлежащий возмещению при дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненного Шамсиеву Ф.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2010 г. составляет по стоимости ремонта ...., утрата товарной стоимости ...., всего ...., указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика Одинцовой М.В. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Одинцовой М.В. в пользу истца также подлежат возмещению понесенные в связи с происшедшим ДТП расходы – по оплате заключения об оценке стоимости ремонта и утрате товарной стоимости в сумме .... и ...., всего .... по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме .... /уплачено по чек-ордеру №... от 22.03.2011 г. ...., в оставшейся невозмещенной части – излишне/. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 28.10.2010 г. между Ш. и Шамсиевым Ф.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг 16/10/10, на оказание юридической помощи по представлению и защите интересов по факту выплаты материального ущерба перед ИП Одинцова в судебных органах, стоимость услуг по договору ...., в т.ч. .... оплачиваются при подписании договора, ... в течение 3 дней после принятия судом решения по существу. .... переданы заказчиком исполнителю при подписании договора, что подтверждается распиской от 28.10.2010 г. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщил. на основании изложенного суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме ....., с учетом разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, проведенных с участием представителя, всех обстоятельств дела, отсутствия представителя без уважительных причин в судебном заседании. Оснований для взыскания ущерба с Рамазанова С.А., ООО «Доминант» судом не усматривается, поскольку Рамазанов С.А., как следует из анализа представленных документов, совершил дорожно-транспортное происшествие в связи с исполнением трудовых обязанностей, ООО «Доминант» владельцем автобуса не является, в трудовых отношений с Рамазановым С.А. не состояло. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил Взыскать с Одинцовой М.В. в пользу Шамсиева Ф.Ф. в возмещение ущерба ..., в возмещение расходов на оплату оценки ...., в возмещение госпошлины ...., в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... В удовлетворении исковых требований Шамсиева Ф.Ф. к Рамазанову С.А., ООО «Доминант» о возмещении ущерба отказать, Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми. Председательствующий