Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца Логиш О.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Балобанова Е.М. – назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» к Балобанову Е.М., Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил: Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и Балобанова Е.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70953, 98 рублей, из которых 65174, 38 рублей – стоимость деталей и работ по восстановлению автомобиля, 5729, 60 рублей – расходы на отправку телеграмм и оценку ущерба. В обоснование иска указано, что 24.02.2011года по вине ответчика Балобанова Е.М., нарушившего п.10.1 ПДД, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... под управлением Л. (работника истца) столкнулся с автомобилем ... под управлением ответчика Балобанова Е.М. и автомобилем ... под управлением третьего лица Иванова А.Н. В акте осмотра транспортного средства ... от 28.02.2011года, проведенного ООО «...» по направлению ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, указаны поврежденные в ДТП детали, при этом зафиксировано, что «крышка багажника при осмотре не открывалась, возможны внутренние повреждения». На основании акта Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, автомобилю ... причинен ущерб на сумму 39111, 86 рублей. Согласно отчету ООО «...» №... от 16.03.2011 года стоимость работ по ремонту автомашины №... с учетом износа составляет 104286, 24 рублей. Кроме того, ООО «Евроинвест» были понесены расходы на отправку телеграммы о необходимости явиться для проведения экспертизы 529,60 рублей, расходы по оценке причиненного ДТП ущерба, – 5250 рублей. 09.03.2011года ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Евроинвест» 39111, 86 рублей. Истец полагает, что в акте ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу неверно указан предел лимита ответственности и страховой суммы, что противоречит пп.«б» ч.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем размер страховой суммы должен составлять 160000 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 55267, 14 руб., из которых 36266, 74 руб. – с Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и 19000, 40 руб. – с Балобанова Е.М. Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Балобанов Е.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства. Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст.50 ГПК РФ). Представитель ответчика – адвокат Соловьева М.Е. иск не признала. Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещен. Исковые требования не признал по доводам, указанным в ранее представленном письменном отзыве, из которого следует, что гражданская ответственность Балобанова Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно заключению №... стоимость ремонтных работ автомобиля истца ... с учетом износа составила 39111, 86 рублей, автомобиля третьего лица Иванова А.Н. – 40656 рублей. Данное заключение составлено компетентным лицом на основании непосредственного осмотра транспортного средства и соответствует требованиям действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта по представленным истцом документам составляет 104286, 24 рублей, что превышает размер страховой выплаты. Третье лицо Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что столкновение автомобилей произошло на пересечении <АДРЕС>, его автомобиль ... стоял на перекрестке по направлению в <АДРЕС> на красный свет, он почувствовал удар сзади, нажал на тормоз, после чего автомобиль под управлением Балобанова Е.М. еще два раза ударил автомобиль Иванова А.Н. Кроме автомобиля третьего лица пострадал автомобиль .... В марте 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатил Иванову А.Н. около 40100 рублей. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Транспортные средства относятся к числу источников повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ). Согласно ст.16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ). Судом установлено, что 24.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Л.., автомобиля ... под управлением Балобанова Е.М. и автомобиля ... под управлением Иванова А.Н. Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Балобановым Е.М. пункта 10.1 ПДД, в отношении которого определением от 24.02.2011года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за нарушение п.10.1. ПДД административная ответственность не предусмотрена. Согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту на техническое средство собственником автомобиля ... является ООО «Евроинвест». Гражданская ответственность Балобанова Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». В справке о ДТП от 24.02.2011года указано, что в результате ДТП у автомобиля ... имелись повреждения заднего бампера, фонарей, крышки багажника, скрытые повреждения. Из акта осмотра транспортного средства от 28.02.2011года, составленного ООО «...», следует, что автомобиль ... имеет повреждения заднего бампера, наполнителя заднего бампера, государственного номера, кузова, крыши багажника, левого и правого заднего фонаря, заднего левого и правого крыла, фонаря левого заднего бампера, заводского знака над багажником, В заключение данного акта указано, что «крышка багажника при осмотре не открывалась, возможны внутренние повреждения». Экспертным заключением ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтных работ автомобиля ... в сумме 46 907,42 рублей, с учетом износа в размере 39111, 86 руб. 09.03.2011года ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Евроинвест» 39 111, 86 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Вместе с тем согласно отчету ООО «...» №... от 16.03.2011года у автомобиля ... выявлены следующие повреждения: деформирована крышки багажника, заднее левое и правое крыло, панели задка, усилитель заднего бампера, направляющие заднего бампера, задний пол, рамка левого фонаря, левый кронштейн заднего бампера, петли крышки багажника, левая полка заднего правого и левого крыла; сломана облицовка заднего бампера, эмблема крышки багажника, замок крыши багажника, скоба замка крышки багажника; разбит правый фонарь, наполнитель заднего бампера, номерной знак, левый фонарь, фонарь освещения номерного знака; трещина накладки панели задка; порвана левая обивка багажника, правая обивка задка; царапины правого противотуманного фонаря. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость ремонта с учетом физического износа ТС составляет ...., без учета износа ТС – .... В связи с существенным отличием представленных сторонами заключений о стоимости ремонта автомобиля истца определением суда от 17.08.2011года по ходатайству представителя ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от 02.12.2011года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ООО «Евроинвест» с учетом износа на заменяемые детали, на момент ДТП, составляла 69659, 60 руб., без учета износа – 88660 руб. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта №... от 02.12.2011года, данное в ходе производства автотовароведческой экспертизы, сторонами не оспорено и подлежит принятию судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом довод представителя истца о том, что экспертом не учтены детали, которые нужно заменить или отремонтировать, стоимость расходных материалов, необходимость покраски петель багажника, не оценено повреждение задних крыльев автомобиля, по мнению суда, является необоснованным, поскольку заключение №... от 02.12.2011 года содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет. В свою очередь, представителем истца не представлены доказательства, что все перечисленные в отчете ООО «...» повреждения деталей автомашины, в том числе царапины, произошли в результате механического воздействия с транспортным средством ответчика Балобанова Е.М. Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из страховых принципов обязательного страхования является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Фактически ООО «Росгосстрах» выплатило пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Евроинвест» и Иванову А.Н. 79767 руб. 86 коп. (...). Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до вступления страхового случая (восстановительный расход). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страхового выплаты при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 01.03.2011года для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ...) ООО «Евроинвест» заключило договор об оценке №.... Денежное вознаграждение за проведение оценки определено в 5250 руб. и оплачено ООО «Евроинвест» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №... от 15.03.2011года и №... от 16.03.2011года. В материалах дела также имеются кассовые чеки от 02.03.2011года, подтверждающие несение истцом почтовых расходов по отправке сторонам телеграмм о необходимости явиться для проведения экспертизы автомобиля, на общую сумму в 529, 60 руб. Истцом предъявлены требования к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Согласно положениям ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба, определенной с учетом износа, в размере 30547, 74 руб. (....), расходов на оценку – 5 250 руб., почтовых расходов – 529, 60 руб., а всего 36327, 34 руб. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, возлагается на владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 19000, 40 руб. (...) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Балобанова Е.М. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. При подаче иска ООО «Евроинвест» оплатило госпошлину в сумме 2328, 62 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 20.04.2011года. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил сумму иска до 55327, 74 руб., при которой необходимо уплатить госпошлину в размере 1859, 83 руб. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, размер которой составляет в данном случае 468, 79 руб. С учетом изложенных требований законодательства, удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истца подлежит возмещению сумма госпошлины в размере 1859, 83 руб., из которых 1221, 14 руб. (...) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и 638, 69 руб. – с Балобанова Е.М. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» материальный ущерб в размере 36327,34 руб., госпошлину в размере 1 221, 14 руб. Взыскать с Балобанова Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» материальный ущерб в размере 19000,40 руб., госпошлину в размере 638, 69 руб. Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в кассационном и апелляционном порядке. Судья Н.М.Швец