Дело 2-2225/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю. при секретаре Филимоненко И. М. с участием истца Суслопарова Н. Н., представителя ответчика Градовой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Суслопарова Н.Н. к Коневой Л.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи установил Суслопаров Н. Н. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о понуждении Коневой Л. Н. к заключению договора купли-продажи 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу <АДРЕС> с Суслопаровым Н. Н., взыскании расходов на оплату госпошлины, по следующим основаниям – Суслопаров Н.Н является наследником по завещанию матери Л.., умершей 26.07.2010г. Наследство состоит из 7/9 долей бревенчатого жилого дома с теплым пристроем и надворными постройками по адресу <АДРЕС>, расположенного на земельном участке 930 кв.м. 2/9 доли указанного имущества принадлежит на праве собственности Коневой Л. Н., являющейся наследником Л. по закону. Ко дню открытия наследства истец со своей семьей проживал в указанном жилом доме, иного жилого помещения в собственности не имеет Выдел в натуре 7/9 долей жилого дома невозможен, общая площадь дома 17,3 кв.м. На основании ст. 1168, 1170 ГК РФ имеет преимущественное право покупки перед другим наследником на получение в счет его доли указанного выше жилого помещения, наследственное имущество ответчика 2/9 доли является несоразмерным по отношению к 7/9 доли в этом домовладении, принадлежащих истцу. Ответчица проживает в другом жилом помещении., добровольно от продажи своей доли отказывается Истец со своей семьей вынужден снимать жилье, поскольку решением Кировского районного суда от 12.04.2011г. ответчица вселена в жилой дом по адресу <АДРЕС>, совместное проживание невозможно. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, при определении цены доли основывается на инвентаризационной оценке дома, доли ответчицы оценивает в ...., т.к. дом старый, аварийный, требует больших затрат на восстановление. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, ответчица намерена пользоваться своей долей, намерения продать ее не имеет, т.к. имеется возможность на земельном участке достроить часть помещений для проживания, ответчица, согласна произвести выдел доли в натуре за свой счет. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. в соответствии со ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. в соответствии со ст. 250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. в соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В судебном заседании установлено, что согласно справке ТОС «...» от 11.08.2011г. (л.д. 10) в жилом доме по адресу: <АДРЕС> проживает Суслопаров Н. Н. с женой С.., сыном С.1.. фактически зарегистрированы по адресу <АДРЕС> Согласно кадастровому паспорту здания по адресу <АДРЕС> (лит. А, А1) от 06.05.2010г. (л.д. 12) одноэтажный жилой дом общей площадью 36 кв.м. 1961 года постройки. На участке имеются следующие постройки: а... Суслопарову Н. Н. принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <АДРЕС> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.2010г. (л.д.14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2010г. (л.д. 15). Коневой Л. Н. принадлежит 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <АДРЕС> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010г. 27.09.2011г. истцом в адрес Коневой Л. Н. направлен проект договора купли-продажи 2/9 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС> с указанием цены 2/9 долей .... (л.д. 6). 29.10.2011г. ответчицей направлен Суслопарову Н. Н. отказ от заключения договора купли-продажи. с указанием, что она как собственник принадлежащей ей доли в общей долевой собственности намерена проживать в указанном жилом доме, для чего согласна произвести перепланировку указанного жилого помещения за свой счет для последующего выдела принадлежащей ей доли в натуре (л.д. 8). На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Суслопарова Н.Н. в полном объеме, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Указанное право не может быть ограничено, кроме оснований установленных законом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О, от 19 октября 2010 года N 1322-О-О и др.). Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О. По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46, Конева Л.Н. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, волеизъявления на продажу доли истцу либо третьим лицам не высказывала. По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества. Спорный объект недвижимости – домовладение, состоящее не только из жилого дома, но и надворных построек, расположенное на отведенном в установленном порядке земельном участке. Ответчик намерен пользоваться домовладением. Доводы истица о наличии неприязненных отношений с ответчиком, о том, что доля в праве на спорное имущество, принадлежащая Коневой Л. Н. несоразмерно меньше по отношению к 7/9 долей, принадлежащих истцу не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для понуждения ответчицы к заключению договора купли-продажи принадлежащего ей имущества. По смыслу правовых ном, на которые ссылается истец в исковом заявлении. - ст. 1168, 1170 ГК РФ - вопрос о преимущественном праве на неделимую вещь должен быть разрешен между наследниками на стадии вступления в наследство (т.е. до получения свидетельства о праве на наследство по закону). На этой стадии наследники имеют возможность определиться с объемом наследственной массы, с преимущественными правами на оставление конкретного имущества, а при невозможности – с выплатой денежной компенсации исходя из его стоимости. С момента получения наследниками свидетельства о праве на наследство наследственные правоотношения считаются оконченными, вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, полученным в порядке наследования в собственность нескольких лиц, разрешается по общим правилам главы 16 ГК РФ. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Суслопарова Н. Н. в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил Отказать Суслопарову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Коневой Л.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/9 долей жилого дома, находящегося по адресу <АДРЕС>, взыскании судебных расходов. Решение течение в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми. Председательствующий -