ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием прокурора Сориной Е.В.,

С участием истца Уклонской Т.И., ее представителя Быковой В.С. по устному ходатайству, представителя ответчика ОАО «ГалоПолимер Пермь» Галактионовой С.И. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2011 года

Гражданское дело по иску Уклонской Т.И. к Открытому акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов

Установил:

Уклонская Т.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... в ОАО «ГалоПолимер Пермь», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 420 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

В обоснование иска, указав, что с 01 октября 1997 года по 31 октября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «ГалоПолимер Пермь» (ранее ОАО «Галоген»), что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. А именно, с 01 октября 1997 года по 10 октября 2000 года в должности ...; с 10 января 2000 года по 11 января 2002 года в должности ..., с 11 января 2002 года по 31 октября 2011 года в должности .... 31 августа 2011 года истцу для подписания был представлен документ, которым сообщалось о предстоящем увольнении с 31 октября 2011 года в связи с изменением штатного расписания и сокращением должности экономиста по финансовой работе в финансовом отделе. Также сообщалось, что в течение 2 месяцев будет предложена вакантная должность соответствующая квалификации и состоянию здоровья. В извещении не была указана фамилия истца. Не согласившись с указанным документом, истица обратилась к работодателю с просьбой не увольнять ее, поскольку у нее имеется преимущественное право на оставление на работе. Работодатель ответил, что основания для оставления истца на работе отсутствуют. Считает, что истец уволена незаконно, поскольку ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Работодателем не учтено, что истец является единственным сотрудником, обладающим надлежащей квалификацией, у нее два высших образования: ... У остальных сотрудников финансового отвела либо вообще не имеется высшего образования, либо его квалификация не отвечает требованиям занимаемой должности. У истца наиболее высокая производительность труда. У истца на иждивении несовершеннолетняя дочь Р., которую истец воспитывает одна. Отец ребенка ненадлежащим образом осуществляет свою обязанность по уплате алиментов, имеется задолженность по уплате алиментов. Также на иждивении истца находятся престарелые нетрудоспособные родители. В связи с увольнением истец лишилась единственного источника дохода и существования. Работодателем процедура увольнения произведена незаконно с нарушением закона, а именно требований ст. 81 ч. 2 ТК РФ. Работодателем предлагалась работа, не соответствующая ее квалификации, в силу чего, она вынуждена была отказаться от нее. В нарушение закона, ответчик уволил не весь штат, а только одного сотрудника. С остальными тремя сотрудниками трудовые отношения не прекращены. В силу вышеизложенного истец должна быть восстановлена на работе, ей должен быть выплачен заработок за время вынужденного прогула и расходы по оказанию ей юридической помощи.

В суде истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно, указав, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении с нарушением установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока. Поскольку согласно приказу о внесении изменения в Структуру управления ОАО «ГалоПолимер Пермь» ранее действовавшее штатное расписание аннулировано в 19 октября 2011 года, следовательно, уведомление должно было быть произведено 19 августа 2011 года, а истица была уведомлена об увольнении и ознакомлена с приказом от 01 июля 2011 года 31 августа 2011 года. Отсутствует приказ о сокращении штата с конкретным указанием срока увольнения, сокращаемой должности и количестве увольняемых сотрудников, отсутствует протокол комиссии по результатам анализа преимущественного права оставления на работе в отношении истца и других работников. Ответчиком не предоставлено мотивированное мнение о сокращении штата. Ответчиком не предоставлены истцу для ознакомления все вакантные должности, имевшиеся на предприятии в течение всего 2-х месячного срока, предшествовавшего увольнению. Ответчиком представлены документы о переводе работников Г., Л. и Е. на новые должности с 01 августа 2011 года. Однако основаниями явились изменения к трудовым договорам, которые имели место быть до 07 июля 2011 года. Таким образом, имеются существенные противоречия в оформлении процедуры увольнения истца и перевода других работников, что является существенным нарушением трудового законодательства. Работодателем не учтено, что истица имеет наиболее высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с оставленными на работе сотрудниками. Истица неоднократно повышала свой квалификационный уровень. Ссылка ответчика на результаты аттестации от 2009 года в отношении истца не могут быть положены в основу разрешении я данного дела. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что должностные обязанности экономистов по финансовой работе были не идентичны, поскольку документы, подтверждающие конкретные обязанности, возлагаемые на каждого экономиста не представлены. То обстоятельство, что истец предоставила диплом о получении высшего экономического образования лишь 30 августа 2011 года не имеет существенного значения при решении вопроса об определении уровня квалификации, поскольку остальные экономисты также представили документы об образовании только в августе 2011 года. Ссылка ответчика на конкретные судебные акты при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание. В связи с чем, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признала, пояснив, что Уклонская Т.И. была принята 01.10.1997г. на работу в ОАО «Галоген» на должность .... 01.01.2002 г. переведена в финансовый отдел на должность ..., а 01.08.2005 г. – на должность ... в финансовом отделе. 17 марта 2011 г. ОАО «Галоген» был переименован в ОАО «ГалоПолимер Пермь». 31.08.2011 г. истице выдано письменное уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения. В тот же день ей был предложен для ознакомления список имеющихся вакансий. От предложенных вакантных должностей истица отказалась. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работодателем была направлена информация в службу занятости 31 августа 2011г. Информация о предстоящем увольнении, а также проект приказа об увольнении 31.08.2011 г. были направлены работодателем в профсоюзный комитет. Профсоюзный комитет не усмотрел нарушений трудового законодательства, что отражено в протоколе заседания президиума профкома от 21 октября 2011 г. №.... Трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению численности и штата работников (приказ №... от 31.10.2011 г.). При увольнении Уклонской Т.И. выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, что подтверждается листками о начисленной и выплаченной заработной плате. Доводы истца в обоснование иска являются необоснованными. Процедура увольнения произведена с соблюдением норм трудового законодательства. Уклонская Т.И. заранее, за два месяца, была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением, что истицей не оспаривается. Сокращение носило реальный характер, работодателем изменена структура финансового отдела. Согласно прежнему штатному расписанию, утвержденному приказом №... от 30.12.2009 г. численность финансового отдела составляла 7 человек, в т.ч. начальник (1 шт. единица), заместитель начальника (1 шт. единица), экономист по финансовой работе (4 шт. единицы), кассир (1 шт. единица). Согласно приказу от 01 июля 2011 г. №... «О внесении изменений в Структуру управления ОАО «ГалоПолимер Пермь» в целях оптимизации организационной структуры управления с 01.07.2011 г. введено в действие новое штатное расписание финансового отдела, в котором численность финансового отдела составляет 5,3 штатные единицы: в т.ч. начальник (0,3 шт. единицы), заместитель начальника (1 шт. единица), старший экономист (1 шт. единица), экономист (2 шт. единицы), кассир (1 шт. единица). Таким образом, должность «...», которую занимала истица, не сохранилась. Функции, ранее выполняемые истицей, в настоящий момент перераспределены между оставшимися работниками финансового отдела. Нарушений требований ст. 179 ТК РФ при сокращении истицы (преимущественное право на оставление на работе) не допущено. Должностные обязанности «...» в прежней структуре финансового отдела были не идентичны. Каждый из участков, которые вел конкретный экономист по финансовой работе, значительно отличался от других участков. Расстановка кадров – безусловная прерогатива работодателя. Перевод работников на другую должность в связи с оптимизацией структуры управления является правом работодателя при наличии письменного согласия работника. В данном случае работодатель воспользовался этим правом, осуществив с соблюдением требований ст. 72.1 ТК РФ с письменного согласия работников (в частности, Г.., Л.., Е..) их перевод на введенные новым штатным расписанием должности ... и .... Указанные работники были переведены на вновь введенные должности до момента уведомления истицы о предстоящем сокращении. При переводе работодатель учитывал, прежде всего, специфику работы (функционал), выполняемый Г.., Л.., Е..: работник, имеющий опыт и знающий особенности конкретного участка работы, несомненно, является более профессиональным и квалифицированным применительно к конкретному участку, нежели работник, такого опыта и навыков не имеющий. Поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит работодателю, то суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя по переводу Г.., Л.., Е..на должности ... и ... в новой структуре финансового отдела, поскольку указанные действия могут совершаться только по усмотрению работодателя. Поскольку на момент уведомления Уклонской Т.И. о предстоящем сокращении она была единственным работником, который занимал сокращаемую должность «...», у работодателя отсутствовала обязанность и возможность оценивать квалификацию и производительность труда Уклонской Т.И., сравнивать ее с другими работниками. В такой ситуации не подлежат применению нормы ст. 179 ТК РФ о преимущественном оставлении на работе. Однако, поскольку такие возражения заявлены истицей, поясняет, что квалификация и производительность труда названных работников (Г.., Л.., Е..), по оценке работодателя, оказались выше, чем у Уклонской Т.И. Образование не является единственным критерием более высокой квалификации и производительности труда. Ни Трудовой кодекс, ни иные нормативные правовые акты не содержат критериев более высокой производительности труда и квалификации, о которых говорится в ст. 179 ТК РФ. Под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы. В качестве доказательства более высокой производительности труда, как правило, учитывают такие показатели, как выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, отсутствие ошибок при выполнении работы, получение работником поощрений за высокие показатели в работе и других поощрений. Производительность труда, таким образом, характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием нареканий. Работодатель также учитывает способность работника решать задачи определенной степени сложности, ответственность и самостоятельность работника при выполнении им трудовой функции, способствующие достижению устойчивых результатов труда. Л. имеет высшее профильное образование (...»), работает на предприятии, именно в финансовом отделе, с 1982 года. Е. имеет среднее специальное образование (...), работает на предприятии в профильных должностях с 1979 г., в том числе в должности ... финансового отдела с 1993 года, т.е. имеет огромный опыт работы. Имеет дополнительное образование – курсы бухгалтеров (1996 г.), обучалась в ... (2001 г.). Г. имеет высшее образование – .... Работает на предприятии в профильных должностях с 1980 г., в том числе в должности ... финансового отдела с 1994 года, т.е. имеет огромный опыт работы. Уклонская Т.И. имеет высшее образование – диплом ... Ее работа на предприятии с 1997 по 2005 годы была связана с ценными бумагами, что не согласуется с нынешним функционалом финансового отдела. Диплом ... был представлен истицей работодателю лишь 30.08.2011 г., что подтверждается входящим штампом и регистрационным номером. Согласно протоколу аттестационной комиссии, Уклонская Т.И. не соответствует занимаемой должности, в том числе, ей рекомендовано повышать уровень квалификации. Таким образом, Уклонская Т.И. показала в ходе аттестации несоответствие именно профессиональных знаний и навыков занимаемой должности и не была аттестована, в отличие от других работников финансового отдела. С результатами аттестации Уклонская Т.И. была ознакомлена под роспись в протоколе, однако результаты аттестации не оспорила в установленном порядке. То обстоятельство, что работодателем не были предприняты действия по увольнению истицы по соответствующему основанию – это не обязанность, а право работодателя. При сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В списке вакантных должностей за период с 31.08.2011 по 31.10.2011, в частности, указаны следующие должности, которых не было в списке, представленном на ознакомление истице 31.08.2011г: ... Ко всем перечисленным выше должностям предъявлялись специальные квалификационные требования, которыми истица не обладала. ... должен иметь высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет. ... относится к категории руководителей, должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет или стажировку на замещение должности в течение 6 месяцев. ... должен иметь высшее профессиональное (инженерно-экономическое или техническое) образование и стаж работы в сфере нормирования, организации и оплаты труда не менее 5 лет. Истица предъявляемым требованиям по указанным должностям не отвечает, в силу чего у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанные должности истице. Таким образом, квалификационные требования к данным должностям свидетельствуют о том, что истец, не имеющая соответствующего образования и опыта работы, не могла выполнять работу по данным должностям и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу данные должности в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата. При этом, по смыслу ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, закон не закрепляет обязанности работодателя постоянно ставить работника в известность об имеющихся вакансиях в период действия срока предупреждения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Согласно вышеуказанной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

При этом, следует иметь в виду, что работодатель, в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит.

Согласно представленным учредительным документам, Открытое акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» является юридическим лицом, создано путем преобразования Государственного УПО «Галоген», в последующем преобразованного в АООТ «Галоген». 09 марта 2011 года Общим собранием акционеров Общества принято решение об изменении фирменного наименования ОАО «Галоген» на ОАО «ГалоПолимер Пермь», является правопреемником УПО «Галоген».

Судом установлено, что между ОАО «ГалоПолимер Пермь» (прежнее наименование ОАО «Галоген») и истцом Уклонской Т.И. (ранее Рокотянской) с 01 декабря 1994 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в отдел труда и заработной платы на должность ... (приказ №... от 01 декабря 1994 года).

Приказом от 27 декабря 1994 года истица была уволена с 31 декабря 1994 года в порядке перевода в ТОО «Доверии» по согласованию между руководителями.

Прием истца Уклонской Т. И. (ранее Рокотянской) на работу в ОАО «ГалоПолимер Пермь» оформлен приказом №... от 03 октября 1997 года, согласно которому истица была принята на работу в ОТ и СВ ... с 01 октября 1997 года.

Приказом №... от 29 декабря 2001 года истица переведена в финансовый отдел ... с 01 января 2002 года.

23 июня 2004 года между сторонами заключен трудовой договор №..., согласно которому истица принята на работу с 01 октября 1997 года в должности ... по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом №... от 16 августа 2005 года истица переведена на должность ... в финансовый отдел с 01 августа 2005 года.

Штатным расписанием по состоянию на 2011 год, утвержденным приказом по предприятию №... от 30 декабря 2009 года в финансовом отделе Управления ОАО «ГалоПолимер Пермь» было предусмотрено 7 штатных единицы, из которых: 2 ставки руководителей (начальник отдела, заместитель начальника отдела), специалистов (4 экономиста по финансовой работе) и 1 ставка служащего (кассир).

Согласно штатному расписанию ... на 4 ставки являлись: Уклонская Т.И. – истец по настоящему делу, Г.., Л.., Е.

Приказом ОАО «ГалоПолимер Пермь» №... от 01 июля 2011 года в целях оптимизации организационной структуры управления, внесены изменения в структуру управления финансового отдела ОАО «ГалоПолимер Пермь».

Данным приказом утверждены и введены в действие на предприятии с 01 июля 2011 года организационная структура и штатное расписание финансового отдела, с 19 октября 2011 года аннулировано штатное расписание финансового отдела, действовавшее ранее. Зам. директора предписано организовать персональное уведомление работников о предстоящем расторжении трудового договора в связи с аннулированием штатных расписаний и сокращением штатных единиц финансового отдела в соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 ТК РФ, не позднее 19 августа 2011 года. Управлению по организационному развитию ОАО «ГалоПолимер» предписано разработать и утвердить в срок до 01 октября 2011 года должностные инструкции руководителей и специалистов финансового отдела.

В штатном расписании, введенном в действие с 01 июля 2011 года, утвержденном приказом по предприятию №... от 01 июля 2011 года, предусмотрены 5,3 штатных единицы финансового отдела, из которых 1,3 единицы руководителей (начальник отдела – 0,3 единицы, заместитель начальника отдела – 1 единица), 3 единицы специалистов (старший экономист – 1 единица, экономист – 2 единицы), 1 единица служащих (кассир).

Из представленного штатного расписания по состоянию на 01 июля 2011 года следует, что действительно должность экономиста по финансовой работе действительно работодателем упразднена и в штатном расписании отсутствует.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец Уклонская Т.И. с приказом №... от 01 июля 2011 года ознакомлена 31 августа 2011 года.

31 августа 2011 года ОАО «ГалоПолимер Пермь» в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ вручило Уклонской Т.И. уведомление о сокращении ее должности ... в финансовом отделе с 31 октября 2011 года и об ознакомлении с вакантными должностями в кадровой службе ОАО «ГалоПолимер Пермь». С уведомлением истица ознакомлена в письменной форме под подпись.

31 августа 2011 года Уклонская Т.И. ознакомлена со списком вакансий, имеющихся в ОАО «ГалоПолимер Пермь», от предложенных вакансий истица отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца в судебном заседании, так и пояснениями представителя ответчика.

То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должности, которую занимала истица и о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ отсутствует ее фамилия, не является доказательством, свидетельствующим о том, что указанное уведомление адресовано не ей.

Как следует из письменных доказательств, Уклонская Т.И. получила уведомление, расписалась в нем, восприняла указанный документ, как адресованный непосредственно ей.

Не согласившись с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников, 17 октября 2011 года Уклонская Т.И. обратилась с письменным заявлением в адрес генерального директора Общества с просьбой не увольнять ее с работы, с учетом ее преимущественного права на оставление на занимаемой должности.

Ответом генерального директора от 28 октября 2011 года, Уклонской Т.И. отказано в удовлетворении поданного заявления с указанием на отсутствие у нее преимущественного права оставления на работе.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Во исполнение вышеуказанной нормы права, ОАО «ГалоПолимер Пермь» направило в адрес профсоюзного комитета ОАО «ГалоПолимер Пермь» сообщение о принятом решении о возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 31 октября 2011 года с работниками, в т.ч. с Уклонской Т.И. – ..., а также проект приказа на увольнение по сокращению в отношении работников, в т.ч. на Уклонскую Т.И.

Первичной профсоюзной организации ОАО «ГалоПолимер Пермь» 21 октября 2011 года постановлено, что проект приказа по Обществу на увольнение по сокращению штата Уклонской Т.И. согласован, нарушений трудового законодательства не установлено, приказ оформлен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

31 августа 2011 года ОАО «ГалоПолимер Пермь» направило в адрес руководителя Центра занятости населения Кировского района г. Перми сообщение о проведении мероприятий по сокращению штата и о возможном расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками с 31 октября 2011 года, в т.ч. с Уклонской Т.И.

На основании приказа №... от 31 октября 2011 года Уклонская Т.И. (... финансового отдела) была уволена с 31 октября 2011 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора 31 октября 2011 года, что подтверждается подписью Уклонской Т.И. в приказе.

Анализ вышеуказанных документов и пояснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истицы по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено в соответствии с установленным порядком.

При проведении мероприятий по сокращению численности, штата, работодателем приняты меры по соблюдению прав и законных интересов истицы, а именно: работодателем в установленные законом сроки направлены уведомления в центр занятости населения о высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением численности и штата, истице были предложены вакантные должности, от которых она отказался. Работодателем было направлено сообщение в первичную профсоюзную организацию о расторжении трудового договора с истицей по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным документам, в ОАО «ГалоПолимер Пермь» было произведено реальное сокращение штата работников в структуре управлении, в частности в финансовом отделе.

Должностной инструкцией экономиста по финансовой работе №..., действовавшей до 01 июля 2011 года, были определены функциональные обязанности Уклонской Т.И., которые заключались: в разработке и контроле исполнения ежемесячных, годовых финансовых планом, приказов, договоров с контрагентами, в анализе финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. работа с ценными бумагами.

Как следует из пояснений истца, в ее функциональные обязанности входила работа с ценными бумагами.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями ответчика.

В связи с изменением структуры управления в финансовом отделе, функциональные обязанности экономиста по финансовым вопросам перераспределены между другими работниками.

Кроме того, согласно Положению об отделе корпоративных отношений, работа по операциям с ценными бумагами отнесена к функциям указанного отдела, а не финансового отдела.

Указанное перераспределение должностных обязанностей между другими работниками и отделами произведено работодателем в целях оптимизации организационной структуры управления и четкого распределения функциональных обязанностей между руководителями и специалистами подразделений предприятия, и является безусловным правом самого предприятия.

При этом, преимущественное право истца на оставление на работе не нарушено.

Расстановка кадров – прерогатива работодателя. Перевод работников на другую должность в связи с оптимизацией структуры управления является правом работодателя при наличии письменного согласия работника.

Как установлено из представленных документов: Л.., работавшая в должности ..., на основании изменения к трудовому договору приказом №... от 01 августа 2011 года переведена на другую работу в финансовый отдел на должность ... с 01 августа 2011 года. При этом из представленных в суд документов следует, что Л. имеет высшее профильное образование, полученное в ...», работает на предприятии, именно в финансовом отделе, с 1982 года. Е.., работавшая в должности ..., на основании изменения к трудовому договору, приказом №... от 01 августа 2011 года переведена на другую работу в финансовый отдел на должность ... с 01 августа 2011 года. При этом, Е. имеет среднее специальное образование, полученное в ..., работает на предприятии в профильных должностях с 1979 г., в том числе в должности ... с 1993 года, т.е. имеет огромный опыт работы. Имеет дополнительное образование – курсы бухгалтеров (1996 г.), обучалась в ... (2001 г.). Г.., работавший в должности ... в финансовом отделе, на основании изменения к трудовому договору, приказом №... от 01 августа 2011 года переведен на новое место работы в финансовый отдел на должность ... с 01 августа 2011 года. Г. имеет высшее образование, полученное в ... Работает на предприятии в профильных должностях с 1980 г., в том числе в должности ... с 1994 года, т.е. имеет большой опыт работы.

Кроме того, ОАО «ГалоПолимер Пермь» при расстановке кадров в связи со структурными изменениями, учитывал профессиональные качества работников предприятия.

Так, согласно решению аттестационной комиссии от 30 декабря 2009 года Уклонская Т.И. – ..., признана несоответствующей занимаемой должности. Аттестационной комиссией Уклонской Т.И. рекомендовано рационально планировать рабочий день, повышать уровень квалификации. Из представленного в суд протокола заседания аттестационной комиссии следует, что Уклонская Т.И. присутствовала при заслушивании представления об аттестации. Ознакомлена с принятым решением. Решение аттестационной комиссии, истцом не оспорено, в установленном законом порядке не признано незаконным.

Анализ вышеуказанных документов подтверждает то обстоятельство, что ответчик ОАО «ГалоПолимер Пермь» воспользовался своим правом по расстановке кадров, осуществив с соблюдением требований ст. 72.1 (перевод на другую работу. Перемещение) ТК РФ с письменного согласия работников Г.., Е.., Л. их перевод с 01 августа 2011 года на введенные новым штатным расписанием должности ... и 2 штатных единиц ...

Таким образом, перевод указанных лиц на другую работу был произведен до процедуры сокращения численности (штата) работников предприятия и до предупреждения истицы Уклонской Т.И. о предстоящем увольнении по сокращению штата работников предприятия.

Как следует из должностных инструкций и функциональных обязанностей, выполняемых каждым ... по финансовой работе Г.., Е.., Л.., их должностные обязанности в прежней структуре финансового отдела не были идентичны должностным обязанностям истицы Уклонской Т.И.

Поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит работодателю, то суд не вправе входить в оценку правомерности действий работодателя по переводу указанных лиц на должности старшего экономиста и экономистов в новой структуре финансового отдела, поскольку указанные действия могут совершаться только по усмотрению работодателя.

Учитывая, что на момент уведомления Уклонской Т.И. о предстоящем увольнении по сокращению штата работников 31 августа 2011 года, указанные лица не занимали должности ... в финансовом отделе, т.к. были переведены на должности ... и ... с 01.08.2011 г., правовые основания для возложения на ответчика обязанности сравнивать квалификацию и производительность труда Уклонской Т.И. с производительностью труда и квалификацией Г.., Е.., Л. отсутствовали.

Истицей в подтверждение высокого уровня квалификации и производительности труда представлены дипломы о двух высших образованиях по специальности ... и ..., а также сертификат о повышении профессиональной квалификации от 1997 года, квалификационный аттестат от 1999 года, удостоверение о повышении квалификации от 2007 года.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Анализ представленных документов, свидетельствует о правомерном выводе работодателя о том, что правовые основания для учета оснований для преимущественного оставления истицы на работе, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ТК РФ, в частности: квалификации, производительности труда, семейного положения, наличия иждивенцев и т.п., отсутствуют.

Доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся вакансии начальника отдела корпоративных отношений; руководителя направления СМК, старшего экономиста по труду и заработной плате отдела по компенсациям и льготам, не основаны на законе, поскольку к ним предъявлялись специальные квалификационные требования, которыми истица не обладала.

Из представленных Положения об отделе корпоративных отношений и должностных инструкций руководителя направления менеджмента качества, стандартизации и аналитики; старшего экономиста по труду и заработной плате и следует, что начальник отдела корпоративных отношений должен иметь высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Руководитель направления СМК относится к категории руководителей, должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет или стажировку на замещение должности в течение 6 месяцев. Старший экономист по труду и заработной плате отдела по компенсациям и льготам должен иметь высшее профессиональное (инженерно-экономическое или техническое) образование и стаж работы в сфере нормирования, организации и оплаты труда не менее 5 лет.

Истица Уклонская Т.И. предъявляемым требованиям по указанным должностям не отвечает.

При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанные должности истице.

Поскольку, исходя из оценки работодателем производительности труда и квалификации истца, основания для преимущественного оставления истца на работе в рамках вновь утвержденного штатного расписания, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ отсутствовали, положения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ (о наличии иждивенцев) не подлежат применению.

Судом установлено, что ответчиком была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, по предложению истцу вакантных должностей при проведении процедуры увольнения по сокращению штата, от которых он отказался.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из чего следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, при этом предлагаемая работа должна соответствовать не только квалификации работника, но и его профессии, специальности.

Таким образом, у истца отсутствовало право претендовать на вышеуказанные должности, поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации предприятия, в оценку правомерности действий которого, суд не вправе входить.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Таким образом, судом установлено, что сокращение штата работников ОАО «ГалоПолимер Пермь», а именно, экономистов по финансовой работе в финансовом отделе - произведено фактически и реально в связи с оптимизацией организационной структуры управления с соблюдением гарантий работника, предусмотренных трудовым законодательством РФ.

Судом не установлены нарушения трудового законодательства при расторжении трудового договора работодателя с Уклонской Т.И. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, влекущие признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истицы соответствует требованиям закона и не нарушает трудовых прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию ей юридической помощи.

Доводы истицы и ее представителя в обоснование доводов иска, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушении прав, законных интересов истицы при увольнении по сокращению численности (штата) работников предприятия.

Решил:

Уклонской Т.И. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... в ОАО «ГалоПолимер Пермь», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 420 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: