Дело № 2-247/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Наумовой О.В., с участием истца – Хиревич О.В., представителя ответчика – Ульяновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиревич О.В. к Дуевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хиревич О.В. обратился в суд с иском к Дуевой Е.А. и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2008 года Дуева Е.А. взяла у Хиревич О.В. в долг денежные средства в размере 150000 рублей. Срок возврата был установлен до 21 декабря 2008 года. Однако по настоящее время денежных средств Дуева Е.А. Хиревич О.В. не вернула.

Хиревич О.В. в судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства.

Дуева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Адвокат Ульянова Л.К., как представитель Дуевой Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно расписке от 21 октября 2008 года (л.д.4) Дуева Е.А. получила в долг от Хиревич О.В. деньги в сумме 150 000 рублей на два месяца, под 5% в месяц.

Суд расценивает данную расписку как договор займа заключенный между сторонами, из текста расписки следуют обязательства ответчика выплатить истцу долг в размере и в сроки, определенные сторонами.

Договор займа оформлен письменной распиской ответчика, подписан им собственноручно. Договор сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга в размере 150000 рублей Дуевой Е.А. до настоящего времени Хиревич О.В. не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата.

Ответчиком не представлено в суд возражений относительно заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, принимая во внимание буквальное толкование расписки, полагает, что Дуева Е.А. взяла на себя обязательства по возврату суммы долга в срок до 21 декабря 2008 года (на два месяца).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что с Дуевой Е.А. в пользу Хиревич О.В. подлежит взысканию сумма долга по расписке от 21.10.2008 года в размере 150000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 4200 рублей, что подтверждается чек-ордером №... от 20.12.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Дуевой Е.А. в пользу Хиревич О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дуевой Е.А. в пользу Хиревич О.В. сумму долга по расписке от 21.10.2008 года в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья