Дело 2-2261/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Кировский райсуд г.Перми в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю. при секретаре Филимоненко И.М. с участием представителя истца Федотовой Л.Н., судебного пристава Вагановой В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Вавилина Н.Т. к Вавилиной С.Н., Низамиевой А.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи установил Вавилин Н.Т. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском в Вавилиной С.Н., Низамиевой А.Г. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля ..., наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф. 08.11.2011 г., принадлежащего Вавилину Н.Т., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства 08.11.2011 г. судебным приставом Вагановой В.Ф. составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, автомобиль передан на хранение Вавилину Н.Т. без права пользования. В момент составления акта судебному приставу было сообщено, что автомобиль приобретен в кредит, находится в залоге у банка. Арест на автомобиль наложен по исполнительному производству, должником по которому истец не является. Судом в качестве третьего лица по делу привлечено Ленинское отделение №... Сбербанка России. В суд истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены. Представитель истца поддержал заявленные требования. Судебный пристав пояснил, что иного имущества у должника Вавилиной С.Н. не имеется. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему в соответствии со ст. 119 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имуществ кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, обращении взыскания. В суде установлено, что решением Кировского райсуда г. Перми от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу 29.07.2010 г., с Вавилиной С.Н. в пользу Низамиевой А.Г. взыскан долг по договору займа в сумме ...., расходы по оказанию юридической помощи ...., госпошлина в доход бюджета в сумме .... Долг общим имщуеством супругов Вавилиных не признавался. 15.09.2010 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Вавилиной С.Н.. взыскателя Низамиевой А.Г.. предмет исполнения – сумма долга по договору займа .... В объяснении от 23.11.2010 г. Вавилина С.Н. пояснила, что имущества для возмещения долга не имеет, долг не признает. 08.11.2011 г. СПИ ОССП по Кировскому району УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф. с участием понятых и в присутствие должника Вавилиной С.Н., взыскателя Низамиевой А.Г., произведен арест имущества должника в результате которого составлен акт о наложении ареста на автомобиль..., в рабочем состоянии, автомобиль передан на ответхранение Вавилину Н.Т., без права использования, место хранения – автостоянка <АДРЕС>, предварительная оценка ... 17.06.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом №... Ленинского отделения №... Западноурального банка Сбербанка России и Вавилиным Н.Т. заключен кредитный договор на сумму .... – автокредит – на приобретение автомобиля ... c условием уплаты ... % годовых на срок ... месяцев. 17.06.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом №... Ленинского отделения №... Западноурального банка Сбербанка России и Вавилиным Н.Т заключен договор залога транспортного средства №..., по условиям которого автомобиль ..., приобретаемый по кредитному договору №... от 17.06.2011 г. передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля ... 22.06.2011 г. между Вавилиным Н.Т. и ООО «...» заключен договор купли-продажи автомобиля ... за ... Согласно выписки из ЕГРПН от 25.10.2011 г. на имя Вавилиной С.Н. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу <АДРЕС>, зарегистрировано обременение 14.07.2008 г. – ипотека. На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса. суд полагает, что требования Вавилина Н.Т. подлежат удовлетворению поскольку заявляя иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), истцом фактически заявляется спор о праве собственности на имущество, находящееся в залоге у банка и приобретенное за счет заемных средств, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. спорный автомобиль находится в залоге в ОАО «Сбербанк России», приобретен за счет заемных средств Вавилиным Н.Т., который должником по исполнительному производству не является. Залогодержатель возражает против реализации предмета залога. взыскатель Низамиева А.Г. в суд с требованиями об определении принадлежащей Вавилиной С.Н.. доли в праве собственности на указанный автомобиль не обращалась, за Вавилиной С.Н. право собственности на автомобиль не зарегистрировано. При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имуществу, не принадлежащее должнику в полном объеме, арест мог быть наложен только на долю в имуществе, принадлежащую Вавилиной С.Т. Кроме того, стоимость автомобиля, на который наложен арест, несоразмерна неисполненному Вавилиной С.Н. обязательству Доводы ответчицы Вавилиной С.Н. об отсутствии неисполненных обязательств перед Низамиевой А.Г. суд считает несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил Освободить от ареста и исключить из акта описи от 8 ноября 2011 года, составленного судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф - автомобиль ..., принадлежащий Вавилину Н.Т.. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми в течение 10 дней в кассационном или в течение 30 дней в апелляционном порядке. Председательствующий