Дело № 2 – 2461/2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

При секретаре Луневой К.О.,

С участием заявителя Баранова Н.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2011 года

Гражданское дело по жалобе Баранова Н.Т. на постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Соколовой Н.Б.,

Установил:

Баранов Н.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Соколовой Н.Б. и просит признать незаконным постановление от 17 октября 2011 года о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 1 марта 2011 года он был освобожден из мест лишения свободы. При освобождении документов о выплате морального вреда в пользу К. ему не выдали, поэтому он не знал какую сумму нужно выплачивать последней по исполнительному листу. В колонии у него удерживали денежную сумму из пенсии без его согласия и отправляли взыскателю. Какую сумму, куда и как ему не сообщали. После освобождения из мест лишения свободы он думал, что отчисления взыскателю будут производить также. Однако, исполнительный лист был утерян и с него удержания не производились, в данном случае его вина отсутствует. 17 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем по Кировскому району г.Перми вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора. 10 сентября 2010 года Баранов Н.Т. в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми направил заявление об отзыве исполнительного листа от 9 августа 2005 года о выплате К. незаконного, необоснованного и несправедливого морального вреда, ответ последовал лишь 4 февраля 2011 года, после того как он был освобожден условно досрочно. Его вина отсутствует, что исполнительный документ был утерян. С постановлением судебного пристава - исполнителя по Кировскому району г.Перми категорически не согласен, его вины в утере исполнительного документа нет.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Заинтересованное лицо - К.. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Соколова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Закона РФ « Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены … должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство №... по взысканию с Баранова Н.Т. в пользу К. суммы в размере .... На основании ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Баранову Н.Т. установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней. Постановление вручено заявителю 23 сентября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Б. от 17 октября 2011 года с должника Баранова Н.Т. взыскан исполнительский сбор в размере ...., по тем основаниям, что в срок исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин.

Из ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно расписке Баранова Н.Т., имеющейся на постановлении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2011 года получена Барановым Н.Т. лично 23 сентября 2011 года. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней.

Согласно ч.1,2 ст.6 ФКЗ РФ « О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Баранов Н.Т. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Доводы заявителя об уважительности причины неисполнения решения суда, в частности: что он не знал, какую сумму нужно выплачивать К. по исполнительному листу, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку Барановым Н.Т. не представил суду доказательств, подтверждавших, что он действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, Баранов Н.Т. лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, где указана сумма ко взысканию и сроки ее уплаты.

Не представлено доказательств и того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд учитывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая постановление о взыскании с Баранова Н.Т. исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обоснованно сделала вывод о том, что требования исполнительного документа не исполнены Барановым Н.Т. без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление о взыскании с Баранова Н.Т. исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и не нарушает прав и свобод должника, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Соколовой Н.Б. не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления Баранова Н.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Соколовой Н.Б. о взыскании исполнительского сбора от 17 октября 2011 года.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. С 01.01.2012 года стороны вправе в течение 30 дней обжаловать решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: