ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Выльдерова И.А., ответчика Лях Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Выльдерова И.А. к Лях Е.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

В обоснование иска, указав, что 11 июля 2011 года около 20.30ч. в <АДРЕС> на кольце ..., Лях Е.В., управляя а/м ... в нарушение ПДД п. 13.9 допустила столкновение с автомобилем ..., которым управлял истец. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. 11 июля 2011 года сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении Лях Е.В. постановление об административном правонарушении. Лях Е.В. признала вину в совершенном ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. 10 августа 2011 года был произведен осмотр ТС представителями страховой компании, сделан расчет страхового возмещения, который составил 28627,55 рубля. Страховая компания выплатила неоспариваемую по страховому случаю сумму 28627,55 рубля. Истец не согласился с выводами о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, т.к. фактический ремонт автомобиля согласно договору №... от 22 июля 2011 года составил 24408 рублей, стоимость деталей для восстановления и замены составляет 92856 рублей. Всего: 117264 рубля. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей. Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановления автомобиля и выплаченного страхового возмещения составляет 93136,45 рубля, которая подлежит выплате страховой компанией и Лях Е.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно страховое возмещение в размере 4100 рублей, из которых 1900 рублей – расходы, направленные на осмотр транспортного средства и определение скрытых дефектов у автомобиля, полученных в результате ДТП, 2200 рублей – стоимость диска, поскольку в результате ДТП диск, который не подлежит восстановлению.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51985,78 рубля, с Лях Е.В. – 40750,68 рубля, а также взыскать расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2994,09 рубля.

В суде истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Лях Е.В. иск признала, указав, что ДТП произошло по ее вине, поскольку на круговом движении не уступила дорогу транспортному средству под управлению истца, имевшему преимущество в движении. Однако, при распределении расходов по возмещению имущественного вреда, просит учесть то обстоятельство, что на момент ДТП был заключен не только договор ОСАГО, но было произведено добровольное дополнительное страхование гражданской ответственности, в связи с чем размер страхового возмещения был увеличен.

Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с требованиями закона на основании заключения эксперта, исходя из стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 63 п.п. б и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... зарегистрирован на имя Выльдерова И.А. – собственника транспортного средства.

Автомобиль ... зарегистрирован на имя Лях Е.В. – собственника транспортного средства.

Судом установлено, 11 июля 2011 года в 20.30ч. в <АДРЕС> на кольцевом движении ..., Лях Е.В., управляя автомобилем ..., нарушила п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю ... под управлением Выльдерова И.А., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Перми от 11 июля 2011 года Лях Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Лях Е.В. п. 13.9 ПДД, так как Лях Е.В., на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Выльдерова И.А., приближающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно причинен материальный ущерб.

Таким образом, вина Лях Е.В. в совершенном ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Лях Е.В. к административной ответственности от 11 июля 2011 года, схемой места ДТП от 11 июля 2011 года, а также справками о ДТП от 11 июля 2011 года.

Судом не установлено в действиях Выльдерова И.А. нарушений требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также доказательств того, что истец в данной дорожной ситуации имел возможность предотвратить ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что нарушение п. 13.9 ПДД лях Е.В. состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истца механических повреждений и имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года Лях Е.В. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ... с ООО «Росгосстрах», Лях Е.В. включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (страховой полис ВВВ №...). Срок действия договора страхования с 30 июня 2011 года по 29 июня 2012 года.

Кроме того, 07 июля 2011 года между Лях Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств №... в отношении транспортного средства ... со сроком действия договора с 08 июля 2011 года по 07 июля 2012 года по страховым рискам «Автокаско (Хищение и Ущерб) и гражданская ответственность. Согласно тексту договора страхования размер страхового возмещения по риску – гражданская ответственность определена в ....

Согласно правилам добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. На основании калькуляции, составленной уполномоченной Страховщиком независимой экспертной организации, подлежат возмещению расходы на запасные части с учетом износа, на расходные материалы, на оплату трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Таким образом, лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанными двумя договорами за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП транспортным средством, принадлежащим Лых Е.В. составляет ....

Согласно справке о ДТП от 11 июля 2011 года в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: левое переднее крыло, левый поворотник, левое переднее колесо, защита колеса, левое боковое зеркало заднего вида, накладка левая, колпак, левое переднее колесо.

Из представленных в суд документов следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 14 июля 2011 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28627,53 рубля, которая выплачена истцу Выльдерову И.А. 28 июля 2011 года (согласно акту о страховом случае).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выше, Выльдеров И.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Росгосстрах» 24 августа 2011 год направило в адрес истца ответ, указав на отсутствие оснований для выплаты суммы страхового возмещения в большем размере и отказал в удовлетворении требований.

Истец 05 октября 2011 года заключил с УЭЦ «...» - ИП Г. договор №... об оценке стоимости нанесенного ущерба транспортному средству в результате ДТП от 11 июля 2011 года. Стоимость экспертизы определена в 6000 рублей, оплаченная истцом Выльдеровым И.А. согласно квитанции №... экспертному центру 05 октября 2011 года в размере 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от 11 октября 2011 года, выполненному автоэкспертом-оценщиком ИП Г. определена стоимость восстановительного ремонта повреждений ..., полученных в результате ДТП 11 июля 2011 года, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 99679,30 рубля; с учетом износа заменяемых деталей 80613,31 рубля.

Материалами дела установлено, что автомобиль ... восстановлен истцом.

Согласно расходной накладной от 11 августа 2011 года и квитанции к приходному ордеру от 11 августа 2011 года истцом Выльдеровым И.А. приобретены детали для ремонта транспортного средства на сумму 92856 рублей.

22 июля 2011 года между истцом Выльдеровым И.А. и ИП П. был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 11 июля 2011 года.

Согласно калькуляции, заказу-наряду от 29 июля 2011 года стоимость восстановительных работ составила 24408 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Из акта приемки-сдачи автомобиля следует, что восстановленный автомобиль передан ИП П.. Выльдерову И.А. после проведения ремонтных работ.

Кроме того, истцом Выльдеровым И.А. были понесены затраты в размере 1900 рублей по осмотру его транспортного средства на предмет определения скрытых повреждений автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 12 июля 2011 года и чеком об уплате вышеуказанной денежной суммы.

Согласно товарному чеку, истцом был приобретен диск колесный стоимостью 2200 рублей для замены поврежденного диска.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 121364 рубля (....).

В соответствии со ст. ст. 12,56,68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом, ответчикам была разъяснена обязанность предоставления суду доказательств в опровержение доводов иска, заявленного истцом в части определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Ответчик Лях Е.В. в суде сумму ущерба, причиненного истцу не оспаривала.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, установленного экспертным заключением №... от 11 октября 2011 года, выполненным автоэкспертом-оценщиком ИП Г.., который отражает реальную сумму восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда отсутствуют основания.

Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» не основаны на законе и не опровергнуты в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу истца (в неоспариваемой части) добровольно, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Выльдерова И.А. страховое возмещение в размере 51985,78 рубля (...).

При этом на основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, с ответчика Лях Е.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа исходя из действительных затрат истца на восстановление автомобиля в размере 40750,69 рубля (...).

Ссылка ответчика Лях Е.В. на то, что выплата страхового возмещения увеличена до ... на основании заключенного добровольного страхования своей ответственности, в данном конкретном случае не имеет правого значения, поскольку в соответствии с Правилами страхования установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определяется с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истец оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2994,09 рубля.

Вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми для разрешения данного спора по существу и подлежат взысканию в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2520 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта и по уплате госпошлины в размере 5036,69 рубля; с Лях Е.В. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1980 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта и по уплате госпошлины в размере 3957,4 рубля, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Выльдерова И.А. страховое возмещение в размере 51985,78 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2520 рублей, судебные расходы в сумме 5036,69 рубля.

Взыскать с Лях Е.В. в пользу Выльдерова И.А. возмещение материального вреда, причиненного ДТП в размере 40750,69 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1980 рублей, судебные расходы в сумме 3957,4 рубля.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: