Дело № 2-241/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретарях Луневой К.О., Подкиной А.И., с участием истца Амировой В.А., ее представителей Лысцовой Н.А., Колотовой М.В. ответчика Вавиловой Г.В., ее представителя - Необердина И.В., ответчика Чернядьевой Н.А., рассмотрев 28 – 29 декабря 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой В.А. к Чернядьевой Н.А., Вавиловой Г.В. о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Амирова В.А. обратилась в суд иском к Вавиловой Г.В. и просит взыскать солидарно с Чернядьевой Н.А., Вавиловой Г.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 61752 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обосновании иска указано, что истица является собственником квартиры №... по адресу: <АДРЕС>, где проживает вместе с мужем А.., сыном А.1.. и матерью Б.. Ответчица - Чернядьева Н.А. - до 24.08.2006 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> На основании договора купли-продажи от 24.08.2006 г. право собственности на квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> перешло к ответчице - Вавиловой Г.В. В ноябре 2006 года с потолков и стен на пол обеих лоджий в квартире истицы стала интенсивно стекать вода. С тех пор, с наступлением холодов на потолках, стенах и окнах лоджий квартиры Амировой В.А. образуется огромная наледь, вследствие чего зимой в квартире невыносимо холодно и темно. Весной вместо наледи образуется конденсат, который держится на потолках и стенах лоджий до начала лета. Потолки и стены отсыревают, становятся черными, на них образуется плесневой грибок, который разрушает кирпичные стены, полы постоянно залиты водой. Все время им приходится бороться с последствиями затопления: убирать воду с полов, стирать ковровые дорожки, очищать потолок и стены от грибка, выносить отвалившуюся штукатурку. Причиной всему явилось то, что в результате самовольно произведенных в квартире №... переустройства и перепланировки (частичной реконструкции наружной несущей стены, соединения большой комнаты и кухни с остекленной лоджией, выведения на лоджию устройства для подогрева полов и радиаторов отопления), был нарушен температурный режим на лоджиях квартиры истца, что повлекло за собой образование конденсата на потолках и стенах лоджий весной, образование наледи в зимнее время года, на потолках и стенах образовался плесневой грибок, разрушение кирпичных стен, затопление полов лоджий водой. Истица полагает, что в результате произведенных переустройства и перепланировки квартиры №... без соблюдения установленных законодательством требований, с нарушением строительных норм и правил, причинен ущерб ее имуществу. После проведения строительно-технической экспертизы истица, не изменяя основания иска, уточнила заявленные требования и просит взыскать с Чернядьевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 61752 руб., обязать Вавилову Г.В. устранить причины появления затопления лоджий, конденсата на стенах, разрушения штукатурки, появления на стенах следов грибка и плесени, гниения рам, выгибания металлических стояков отопления в большой и малой комнатах квартиры №... дома №... по <АДРЕС>, в том числе: - выполнить утепление ограждающих конструкций переоборудованной лоджии квартиры №... дома №... по <АДРЕС> учитывая требования раздела 5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в соответствии с проектом, разработанным ОГУП «ЦТИ Пермской области» - осуществить утепление наружной стены ограждения матами URSA толщиной 150 мм, потолка матами URSA толщиной 200 мм, пола пенопластиковыми плитами ППС толщиной 220 мм; - выправить выгнутые стояки отопления в большой и малой комнатах квартиры №... дома №... по <АДРЕС>. Также просить взыскать с Чернядьевой Н.А., Вавиловой Г.В. в пользу Амировой В.А. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей. В судебном заседании Амировой В.А. на иске настаивает, пояснив, что в результате самовольно произведенных ответчицей в своей квартире переустройства и перепланировки (частичной реконструкции наружной несущей стены, соединения большой комнаты и кухни с остекленной лоджией, выведения на лоджию устройства для подогрева полов и радиаторов отопления) был нарушен температурный режим на лоджиях в ее квартире, что повлекло за собой образование конденсата на потолках и стенах лоджий весной, образование наледи в зимнее время года, на потолках и стенах образовался плесневой грибок, разрушение кирпичных стен, затопление полов лоджий водой. 6 февраля 1998 года она вселилась в жилое помещение – квартиру №... дома №... по <АДРЕС>. С момента вселения до 2006 года каких-либо негативных проявлений в виде затоплений лоджий, появления конденсата на стенах лоджий, разрушений штукатурки, появления на стенах следов грибка и плесени, гниения рам, выгибания металлических стояков отопления в большой и малой комнатах, истицей не наблюдалось. Непосредственной причиной, повлекшей за собой вышеуказанные негативные последствия, считает выполненную с нарушениями существующих строительных норм и правил, перепланировку и переустройство в квартире №... жилого дома №... по <АДРЕС>. С момента вселения и до осени 2011 года вентиляционные продухи на лоджиях были закрыты жестяными листами с целью защиты от природных явлений (снег, дождь), а в 2005 году на лоджии сделаны откосы и сливы, для того, чтобы не скапливалась влага. Чернядьева Н.А. с иском не согласна по тем основаниям, что квартира №... в доме №... по <АДРЕС> находилась в ее собственности и владении с 26 апреля 2000 года по 24 августа 2006 года. Перепланировка и переустройство указанной квартиры были произведены в 2000 году и в течение всего периода владения квартирой у истицы не было претензий по проведенным строительным работам. Ответчице Вавиловой Г.В. квартира передана с надлежаще произведенным согласованием перепланировки и переустройства, ответчица приняла квартиру с новым метражом общей и жилой площади, приняла сопроводительные документы на квартиру и все обязанности по эксплуатации и содержанию квартиры, претензий по состоянию имущества не имела. Истица Амирова В.А. произвела самовольную перепланировку обеих лоджий в своей квартире, на которых конденсируется влага: в нарушении строительного проекта и технического паспорта квартиры №..., заложила вентиляционные окна по бокам обеих лоджий, при проведении утепления лоджий не предусмотрела систему вентиляции. Ответчик Вавилова Г.В. и ее представитель не согласны с заявленными требованиями, считают, что вины Вавиловой Г.В. в причинении ущерба имуществу истицы нет. Повреждения и конденсат, которые образуются на лоджии квартиры №... являются результатом ненадлежащей эксплуатации, принадлежащего истице имущества. Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №... года, выслушав участников процесса? свидетелей, приходит к следующему. В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 209, 210, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом... Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 8 февраля 2002 года Амирова В.А. является собственником трехкомнатной квартиры №... в доме №... по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 апреля 2002 года ( листы дела №... ( 10,11)). 24 августа 2006 года по договору купли-продажи (л.д.107) Чернядьева Н.А. продала Вавиловой Г.В. квартиру №... в доме №... по <АДРЕС>. Согласно технической документации, трехкомнатная квартира №... расположена на седьмом этаже многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома. Дом благоустроен: имеется центральное холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроосвещение, отопление, газоснабжение, вентиляция. Квартира №... расположена над квартирой №... по <АДРЕС>. В квартире №... произведена перепланировка объекта по монтажу перегородок между помещения №... и №... (по техническому паспорту), переустройстве лоджий в жилые помещения. Из ответа ГУП «...» от 18 ноября 2009 года следует, что работы по перепланировке согласованы 25 июля 2006 года, что подтверждается техническим заключением, согласованным с и.о. главного архитектора г. Перми. В судебном заседании ответчик Чернядьева Н.А. пояснила, что работы по перепланировке были проведены в 2000 году. Эти обстоятельства подтвердила свидетель П.. (мать Чернядьевой Н.А.), из пояснений которой следует, что в августе – сентябре 2000 года семья Чернядьевой Н.А. проживала в ее квартире около двух месяцев, за которые в квартире ее дочери были проведены ремонтные работы по присоединению лоджии. Других доказательств, подтверждающих проведение работ по перепланировке в 2000 году, Чернядьевой Н.А. не представлено. Как указано выше, согласование по перепланировке получено лишь 25 июня 2006 года. Учитывая изложенное, суд исходит из того, что Чернядьевой Н.А. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о производстве ремонтных работ по перепланировке именно в 2000 году. Свидетель П. является матерью Чернядьевой Н.А. и может быть заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания в части года производства ремонтных работ не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку иных доказательств, подтверждающих даты производство перепланировки не представлено, суд исходит из даты обнаружения перепланировки 6 июня 2006 года. Доводы представителя истца о том, что ответчиком произведена частичная реконструкция не могут быть приняты судом в силу следующего. Произведенные Чернядьевой Н.А. работы, по мнению суда, представляют собою перепланировкужилого помещения, для проведения которой достаточной является процедура согласования органом местного самоуправления; проведения процедуры выдачи разрешения в порядке ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ как для реконструкции объекта, в данном случае не требуется, по следующим основаниям. В соответствие с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ понятие реконструкция включает в себя изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом в целях установления сферы регулирования настоящим Кодексом возникающих правоотношений законодатель определил, что под объектом капитального строительства необходимо понимать не всякий объект недвижимости, а только здание, строение, сооружение, в т.ч. и незавершенное строительством (кроме временных построек: киосков, навесов и других подобных им построек). Совокупное толкование применяемых в целях настоящего Кодекса понятий позволяет сделать вывод о том, что под градостроительную деятельность подпадают не всякие действия физических либо юридических лиц, хотя и связанные с осуществлением строительных работ, а только такие, результатом которых является возведение на отведенном для этих целей земельном участке зданий, строений, сооружений; их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов; а также реконструкция, в результате которой объект капитального строительства существенным образом меняет свои характеристики (высоту, количество этажей, площадь и т.д.). Таким образом, несмотря на то, что жилое помещение – квартира, применительно к положениям ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости, и к положениям Градостроительного Кодекса РФ она же не выступает самостоятельным объектом градостроительной деятельности. Жилое помещение - как объект капитального строительства либо его часть положениями Градостроительного Кодекса РФ не предусмотрено. По смыслу приведенных выше положений закона следует, что проведение в квартире ремонтных работ, даже если в результате этих работ становиться возможным незначительное увеличение площади (например, за счет присоединения лоджии), не подпадает под понятие реконструкция. Как следует из материалов дела, результатом производства работ в квартире №... является демонтаж перегородки и соединение большой комнаты с остекленной лоджией, в результате чего произошло увеличение площади в квартире №.... Таким образом, по своему характеру произведенные работы, не подпадают под понятие реконструкции, даже, несмотря на то, что по их результату произошло незначительное увеличение площади в квартире ответчицы (за счет присоединения лоджии). Поскольку иного из положений Градостроительного Кодекса РФ не следует, суд считаетнеобходимым руководствоваться Жилищным Кодексом РФ, который иного понятия к жилым помещениям, кроме как переустройство и перепланировка, не содержит. Таким образом, Чернядьева Н.А., после производства перепланировки, обоснованно обратилась за согласованием, которое получено ею 25 июня 2006 года. В материалах дела имеется ответ ГУП «...» от 27.10.2008 года, согласно которому самовольная перепланировка и самовольное переустройство квартиры №... по <АДРЕС> были выявлены при проведении технической инвентаризации 06.06.2006 года. Из акта обследования квартир №... и №..., составленного 26 января 2007 года МУ «...», следует, что в квартире №... произведена реконструкция без согласования с МУ «...» по совмещению лоджии с кухней и комнатой, с частичным демонтажем наружной стены, с выносом радиаторов и устройством пола с подогревом, в связи с чем нарушен температурно-влажный режим холодных лоджий ( л.д.35). Из акта технического осмотра ( оборот л.д.36) от 5 марта 2008 года, составленного Управляющей строительной компанией «...», следует, что в результате самовольной перепланировки квартиры №... в квартире №... постоянно запотевают рамы лоджий, образуется конденсат на стене, разрушена штукатурное покрытие лоджий, воздух влажный, на капитальной стене следы грибка и плесени, в зимнее время замерзание сосулей, рамы гниют, металлические стояки отопления в большой и малой комнатах выгнуты из-за неквалифицированной смены отопления в квартире №.... Письмом ... от 15 марта 2007 года собственнику квартиры №... Вавиловой Г.В. было выдано предписание устранить выявленные нарушения ( л.д.37). В целях выяснения причин появления затопления лоджий, конденсата на стенах, разрушения штукатурки, появления на стенах следов грибка и плесени, гниения рам, выгибания металлических стояков отопления в большой и малой комнатах квартиры №... дома №... по <АДРЕС> по гражданскому делу были проведены строительно-технические экспертизы. На основании определения Кировского районного суда г. Перми от 30.12.2010 года была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «...» (эксперт С..). При проведении экспертизы экспертом С. были выполнены следующие работы: визуальный осмотр и фотофиксация повреждений строительных конструкций помещений лоджий в квартирах №...; замеры температуры и влажности на лоджиях, тепловизионные съемки ограждающий конструкций переоборудованных отапливаемых помещений квартиры №..., оконных заполнений между наружной стеной и не отапливаемой лоджией квартиры №... с целью установления тепловых выделений; проведено местное вскрытие узла ограждения лоджии с внутренней стеной и перекрытием с целью установления состава и качества утеплителя в квартире №.... Вскрытием ограждения в квартире №... установлено, что утепление пола, наружной панели ограждения лоджии, разделительной стены между лоджиями в квартире №... выполнено с нарушением проекта, разработанного ОГУП «...». По результатам выполненных вышеуказанных работ были произведены теплотехнические расчеты ограждающих конструкций переоборудованных помещений квартиры №..., результаты которых отражены в заключение эксперта. Экспертом С. ( №... от 2011) были сделаны следующие выводы: Выводы по вопросу №... - недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций (стен, пола, потолка) переоборудованной квартиры №.... Выход теплого воздуха через оконные и дверные заполнения в наружной стене квартиры №... Недостаточная вентиляция помещения лоджии в квартире №.... Выгибание стояков вызвано нарушением при производстве монтажных работ при реконструкции системы отопления. По вопросу №... - по объемно-планировочному решению перепланировка квартиры №... выполнена в соответствии с проектом, разработанным ОГУП «...», согласованным департаментом планирования и развития г. Перми и не противоречит требованиям действующих норм проектирования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» [3]. По конструктивному решению перепланировка квартиры №... выполнена с нарушением проекта разработанного ОГУП «...» и норм по тепловой изоляции конструкций здания [3, 4, 5]. По вопросу №... – рекомендуется выполнить следующее: Очистить от следов замачиваний, плесени, гнили и просушить поврежденные участки конструкции стен перекрытий. Выполнить утепление ограждающих конструкций переоборудованной лоджии квартиры №.... При выполнении дополнительного утепления необходимо учесть требования раздела 5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» [3]. Высота помещений жилых комнат, кухонь должна быть не меньше 2,5 м. Устранить утечки теплого воздуха на лоджию из помещений квартиры №..., ремонтом существующих оконных заполнений либо их заменой. После выполнения работ указанных в п. 1,2,3 поддерживать в процессе эксплуатации необходимый уровень температурно-влажностного режима помещений лоджии (вентиляция помещения через оконные проемы, принудительная вентиляция). Выгнутые стояки отопления выправить в подготовительный период отопительного сезона. Работы по п.1-3 выполнить по разработанному проектному решению. Указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, в силу следующего. Из заключения №... от 2011 г. следует, что тепловизионное обследование и осмотр помещений производил специалист В.., который не был привлечен к проведению экспертизы в качестве эксперта, не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, кандидатура В. не обсуждалась, его квалификация судом не проверялась. Эксперт С.. пояснил, что экспертное заключение основано на выводах теполовезионного обследования. Учитывая изложенное, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли повреждения конструктивных элементов грибком на лоджиях квартиры №..., а также в большой комнате, кухне и лоджии квартиры №... в доме №... по <АДРЕС> 2) Какова непосредственная /техническая/ причина затопления лоджий, конденсата на стенах, разрушения штукатурки лоджий, появления на стенах следов грибка и плесени, гниения рам, выгибания металлических стояков отопления в большой и малой комнатах квартиры №... дома №... по <АДРЕС>. 3) Соответствует ли произведенная в квартире №... в жилом доме №... по <АДРЕС> перепланировка и переустройство существующим строительным нормам и требованиям. 4) Определить стоимость и объем ремонтных работ для ликвидации запотевания лоджий, конденсата на стенах, разрушения штукатурки лоджий, появления на стенах следов грибка и плесени, гниения рам, выгибания металлических стояков отопления в большой и маленькой комнат квартиры №... в жилом доме №... по <АДРЕС>. Судом установлено, что после проведения строительно – технической экспертизы, производство которой было поручено специалисту Пермского филиала ООО «...» С. и получения заключения по делу, истицей произведена замена оконного блока в помещениях жилой комнаты №... и установлены оконные блоки в вентиляционные продухи, тогда как повреждения и конденсат образовывались при иных условиях: закрытых створках оконных блоков из профилей ПВХ, установленных в вентиляционные продухи. Заключением эксперта ... от 23 декабря 2011 года ( л.д.211) установлено, что на момент исследования в лоджиях квартиры №... на материалах внутренней отделки конструкций обнаружен комплекс грибов-микромицетов, как в виде отдельных спор и покоящихся структур (склероции, хламидоспоры), остатков мицелия, так и в жизнедеятельном состоянии. Все виды грибов, образующие грибное сообщество, относятся к биодесткторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы (древесина, краска, штукатурка, цемент и пр.) и субстраты. Основной причиной роста и развития микроскопических грибов является повышенная влажность субстрата (конструкций) и окружающего воздуха. Среди выделенных микроскопических грибов многие являются аллергенными для человека и способны оказывать негативное воздействие на здоровье. В помещениях квартиры №... на материалах внутренней отделки конструкций следов жизнедеятельности микроскопических грибов биодеструкторов не выявлено. Причиной образования повреждений (черных пятен, отслоения штукатурного слоя) на ограждающих конструкция обеих лоджий в квартире №... служит несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях лоджий ( в период до замены оконного блока в помещениях жилой комнаты №... и до установки оконных блоков в вентиляционные продухи). Деформация стояков отопления в помещениях №... и №... жилой квартиры №... является дефектом, допущенным в процессе монтажа системы отопления при строительстве жилого дома. Перепланировка, выполненная в квартире №... дома №... по <АДРЕС> соответствует требованиям действующих СНиПов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения лоджий в квартире №... в первоначальное до возникновения повреждений состояние, составляет 65672,90 руб. с учетом НДС в ценах на дату составления заключения. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца пояснили следующее. Свидетель Х.. пояснила, что являлась мастером строительной организации, осуществляющей строительство жилого дома №... по <АДРЕС>, имеет высшее техническое образование. Полагает, что проемы на лоджиях не являются вентиляционными продухами, а являются элементами отделки. Во многих квартирах жилого дома №... по <АДРЕС> жильцы закрывают данные проемы, что не влечет за собой появления повреждений, наблюдающихся у истицы. Считает, что закрытие проемов не может нарушить температурно-влажностный режим на лоджии. Свидетель П.., проживающий в квартире №... по <АДРЕС>, расположенной над квартирой ответчицы Вавиловой Г.В., пояснил, что «на большой лоджии в период отопительного сезона по стене начинает течь вода, появляется наледь, вода скапливается на полу лоджии. Считает, что данные явления связаны с включением «теплых полов» в квартире, расположенной ниже. Свидетель Ч.., проживающая в квартире №... по <АДРЕС>, расположенной под квартирой истицы Амировой В.А., пояснила, что на лоджиях в ее квартире каких-либо повреждений в виде конденсата на стенах, отслоений штукатурки, появлений грибка не наблюдается, несмотря на то обстоятельство, что проемы закрыты кирпичной кладкой. Анализируя показания указанных свидетелей, суд учитывает то обстоятельство, что причины, с которыми свидетели связывают появление повреждений, являются их субъективным мнением. Показания свидетеля Х. противоречат проектной документации на дом №... по <АДРЕС>, согласно которой проемы на лоджиях выполняют функцию вентиляции, а соответственно, являются вентиляционными продухами. Показаниями указанных свидетелей и представленные истицей доказательства в обоснование своих доводов по иску, а именно: акт обследования квартир №... и №... от 26 января 2007 года МУ «...», акт технического осмотра от 5 марта 2008 года, письмо ... от 15 марта 2007 года, опровергаются заключением судебной комплексной строительно-технической и микологической экспертизы. При этом, заключение эксперта является достаточно мотивированным. Всесторонне исследовался объем материалов: гражданских дел, ранее проведенных исследований, проектная документация на дом, техническая документация на квартиры, проведены натурные обследования объектов, забраны и исследованы пробы материалов на базе лаборатории микологии. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истицей и ее представителями было заявлено ходатайство о назначении и по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, по тем основаниям, что на момент проведения натурного осмотра на лоджии №... в квартире №..., объединяющей помещения лоджии №... и жилую комнату №... помещения, «теплый пол» был выключен, соответственно, техническое состояние лоджии в квартире было изменено. В ходе проведения экспертизы не были проведены вскрышные работы (вскрытие ограждения лоджии в квартире №... жилого дома №... по <АДРЕС>), не было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, не был выполнен теплотехнический расчет конструкций стен, пола в пределах лоджий квартиры №..., в заключение эксперта отсутствуют акты вскрытия ограждений лоджий, что свидетельствует о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме, следовательно, не может служить основанием для объективных выводов и ответов на вопросы, поставленные судом. При отсутствии теплотехнических расчетов, при отсутствии данных о составе пола, толщине слоев пола, при отсутствии данных о наличии или отсутствии теплоизоляции ограждающих конструкций, невозможно сделать вывод о соответствии перепланировке, выполненной в квартире №..., существующим строительным нормам и требованиям, в том числе нормам по тепловой изоляции. При проведении осмотра квартиры №... теплые полы задолго были выключены, что благотворно сказалось на состоянии лоджии Амировой В.А. Суд не установил оснований для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ( ст.87 ГПК РФ). В заключении эксперта ... отражен ход исследования и выводы к которым эксперт пришел в ходе проведенных исследований. Более того, экспертом подробно описаны причины образования повреждений и установлено, что не зависимо от наличия (отсутствия) «теплого пола» в помещении лоджий, а также не зависимо от выполненной перепланировки, в условиях несоблюдения температурно-влажностного режима образуются повреждения, указанного выше характера, Таким образом, суд считает, что результаты проведенного исследования не зависят от указанных истицей и ее представителем факторов. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире истицы и конденсат образовывались в условиях отсутствия вентиляции в помещении лоджии квартиры №... (до устройства оконных блоков в вентиляционных продухах лоджий) и в условиях отсутствия систематической принудительной вентиляции (проект дома не предусматривает закрытие вентиляционных продухов), а деформация стояков является дефектом, допущенным в процессе монтажа системы отопления при строительстве жилого дома. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что вины ответчиков Чернядьевой Н.А. и Вавиловой Г.В. в нарушении прав Амировой В.А. не установлено. При этом, доводы Чернядьевой Н.А. о дате осуществления перепланировки, не могут повлиять на выводы суда о причинах образования повреждений в квартире №.... В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, Чернядьевой Н.А. понесены расходы по проведению комплексной строительно – технической и микологической экспертизы в размере 34139 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 ноября 2011 года. Суд признает необходимыми для рассмотрения дела расходы по оплате строительно-технической экспертизы. В связи с чем, с Амировой В.А. пользу Чернядьевой Н.А. подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 34139,01 рублей. Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Амировой В.А., суд не находит в силу указанных выше статей закона. Руководствуясь сттс.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Амировой В.А. в удовлетворении исковых требования к Чернядьевой Н.А., Вавиловой Г.В. о взыскании денежных средств, возложении обязанностей. Взыскать с Амировой В.А. в пользу Чернядьевой Н.А. расходы по оплате комплексной строительно-технической и микологической экспертизы в размере 34139,01 рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. С 01.01.2012 года стороны вправе в течение одного месяца обжаловать решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. Председательствующий: