Дело 2-1048/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Аликиной Г.К., при секретаре Головиной Н.В., с участием: истца – Шестакова В.С., представителя истца – Акмурзиной Г.А., по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.С. к Садилову В.В., Садиловой И.В. о взыскании денежных средств, Установил: Шестков В.С. обратился в суд с иском к Садиловой И.В., Садилову В.В. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 520000 рублей за проданный им земельный участок общей площадью 1000 кв.м по <АДРЕС>. В обоснование иска указал, что земельный участок по <АДРЕС> принадлежал истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти его матери - Ш. Поскольку при жизни Ш. продала дом, расположенный на данному земельном участке, то истец в наследство не вступал. В 2001году к истцу обратился ответчик Садилов В.В., который пояснил, что намерен приобрести жилой дом по <АДРЕС> и земельный участок по данному адресу. Поскольку земельный не был оформлен истцом на праве собственности, то он 25.01.2001 года выдал Садилову В.В. доверенность на ведение дела о передаче наследственного имущества и доверенность на заключение договора купли-продажи земельного участка по <АДРЕС>. По стоимости земельного участка истец и Садилов В.В. договорились, что когда будет решен вопрос о покупке конкретно, то на тот момент и будет оговорена цена, так как цены на землю менялись ежедневно и заранее определить конкретную стоимость, было невозможно. После выдачи доверенности, истец периодически звонил ответчику Садилову по вопросу продажи земельного участка, однако, последний, не готов был купить землю из-за отсутствия денег. В 2008году истца вызвали в Кировский районный суд г. Перми, где он узнал, что 21.03.2001года, т.е. через два месяца после получения доверенности от истца, Садилов В.В. продал земельный участок от его имени своей супруге - Садиловой И.В.. Таким образом, в течении 7 лет Садилов В.В. вводил истца в заблуждение, не сообщая о проведенной сделке по продаже земельного участка и не отдал деньги за земельный участок. В возбуждении уголовного дела в отношении Садилова В.В. истцу было отказано. Истец полагает, что цена, указанная в договоре купли-продажи от 21.03.2001года занижена, стоимость земельного участка составляет 520000 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца за проданный им земельный участок общей площадью 1000 кв.м по <АДРЕС> ... ( стоимость земельного участка в настоящее время). Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основания указанным выше, просил в силу ст.208 ГК РФ признать его не пропустившим срок исковой давности, либо восстановить срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ. О совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка по <АДРЕС> истцу стало известно в 2008 году, за защитой нарушенных прав истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Садилова В.В. к уголовной ответственности за мошенничество. В связи с чем истец считает, что его вины в пропуске 3-х летнего срок нет, срок следует исчислять с момента когда истцу стало известно о совершенной сделке и принятых мерах о привлечении Садилова В.В. к уголовной ответственности, т.е. с 03.09.2010 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010года). Поскольку срок исковой давности пропущен не по вине истца, а причины пропуска являются уважительными, срок подлежит восстановлению с 03.09.2010года. Истец полагает, что поскольку сделка купли-продажи земельного участка проведена в нарушение закона без межевания земельного участка, согласования границ, то данный договор следует считать незаключенным и сроки исковой давности не применимы. Кроме того, в порядке п.4 ст.208 ГК РФ, сроки исковой давности не применимы, так как истец лишился права собственности на землю в результате мошеннических действий Садилова В.В.. Ответчик Садилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку фактически собственником дома и земли по <АДРЕС> являлся К., который купил дом и землю у матери истца - Ш.., последняя получила деньги полностью. По договору мены с К., Ю. получил в собственность дом и землю, поэтому Садилов В.В. передал деньги за землю Ю.., который являлся на том момент действительным собственником. Ответчик Садилова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Регистрация сделки купли-продажи земельного участка по <АДРЕС> произведена 19.04.2001года, то согласно ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек 19.04.2004года. Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ) Согласно ст.424 ГК РФ: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ст. 454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В суде установлено, что мать истца Ш. на основании договора купли – продажи от 21.01.1977 года являлась собственником целого одноэтажного бревенчатого домовладения, находящегося в <АДРЕС>, расположенного на земельном участке мерою 955 кв. м.. 22.11.1995 года Ш. обратилась к Главе администрации г. Перми о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 1 000 кв. м., по <АДРЕС>. На основании постановления администрации г. Перми №... от 19.12.1995 года право собственности на земельный участок, кадастровый №..., общей площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, было зарегистрировано за Ш.. 26.12.1995 года, выдано свидетельство о праве собственности на землю. 23.11.1995 года одноэтажный бревенчатый жилой дом по <АДРЕС>, общей площадью 40, 8 кв. м с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 995 кв. м, Ш. был продан К.. Договор зарегистрирован в ... 03.01.1996 года. Таким образом, К.. по договору купли – продажи в собственность перешло только домовладение по <АДРЕС>, поскольку земельный участок на момент заключения договора 23.11.1995 года в собственности Ш. не находился. Впоследствии домовладение неоднократно отчуждалось, в настоящее время собственником является Г. 09.11.1998 года Ш.. умерла. 25.01.2001 года истец выдает доверенность, которой уполномочивает ответчика Садилова В.В. вести дело о передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Ш.., в том числе, быть представителем с правом получения свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации наследственного имущества в регистрационной палате(л.д.13). 08.02.2001 года нотариусом ПГНО Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.. на ее сына - истца Шестакова В.С. на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, кадастровый №..., находящегося по <АДРЕС>, нормативной стоимостью .... Доверенностью от 25.01.2001 года (л.д.17) истец Шестаков В.С. уполномочил Садилова В.В. продать земельный участок по <АДРЕС>, за цену и на условиях по его усмотрению, заключить договор купли – продажи, получить следуемые истцу деньги. 21.03.2001года между Садиловым В.В., действующим по доверенности от имени Шестакова В.С., (Продавец) и Садиловой И.В. (Покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, кадастровый №..., мерою 1 000 кв. м., находящегося по <АДРЕС>. Земельный участок продан за .... Свидетельство о праве собственности на земельный участок получено 19.04.2001 года. В соответствии С Брачным соглашением, заключенным 21.03.2001 года между супругами Садиловыми В.В. и И.В., приобретенный Садиловой И.В. в период брака земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> является ее собственностью. ( л.д.27). Суд считает обоснованными доводы истца о том, что денежных средств от продажи принадлежащего ему земельного участка, от ответчика Садилова В.В., действовавшего от имени истца, последний не получил, поскольку ответчиком Садиловым В.В. доказательств передачи денежных средств истцу, не представлено. Доводы истца о том, что с ответчиков подлежит взыскать 850000 рублей, что составляет стоимость земельного участка в настоящее время, суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сторонами была определена цена земельного участка – 16000 рублей, в соответствии с требования гражданского законодательства изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, указанных условий судом не установлено. Согласно ст.199 ГК РФ: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком Садиловой И.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.205 ГК РФ: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С учетом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, суд считает, что началом течения срока давности следует считать 26.01.2004 года – истечение срока действия доверенности на продажу спорного земельного участка, выданной Шестаковым В.С. Садилову В.В. (л.д.14). Соответственно, за защитой нарушенных прав истец вправе был обратиться до 26.01.2007 года. Выдавая доверенность на продажу земельного участка по <АДРЕС> с определенным сроком его действия, при должной заботливости и осмотрительности истец мог и должен был знать о совершении указанной сделки и вправе был обратиться за защитой нарушенного права до окончания срока исковой давности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец с 1995 года (момент продажи дома Ш..) земельным участком не пользовался, документы о праве собственности на земельный участок у ответчика не истребовал. Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено. Обращение истца за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, по мнению суда, не является препятствием для обращения в суд и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Иные доводы истца отностипльно срока исковой давности являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, оснований для восстановления срока не установлено, то в удовлетворении исковых требований подлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил : Шестакову В.С. в удовлетворении исковых требований к Садилову В.В., Садиловой И.В. о взыскании денежных средств в размере 850.000 рублей за земельный участок по адресу: <АДРЕС> – отказать. Решение в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. Председательствующий: