Дело№2-2456/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Аликиной Г.К., При секретаре Головиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Стенина Ю.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, Установил: Стенин Ю.Л. обратился в Кировский райсуд г. Перми с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шефнер М.Ю., просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по обращению взыскания на заработную плату Стенина Ю.Л. незаконными, признать бездействие судебного пристава –исполнителя, выразившиеся в неизвещении Стенина Ю.Л. о проводимых исполнительных действиях и мерах принудительного производства, связанных с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным. Признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Стенина Ю.Л. от 15.10.2011года незаконным и отменить его. В качестве оснований заявленных требования указаны следующие обстоятельства. 23.11.2011года по месту службы должника ознакомили с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.10.2011года. Обращение взыскания на заработную плату должника не законно, так как взысканию подлежали не периодические платежи, сумма превышает ..., более того установлено, что у должника имеется имущество автомобиль ..., данное имущество достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права должника на получение справедливой в полном размере выплату заработной платы. В нарушении требований п.1ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ФЗ «О судебных приставах», Конституции РФ судебный пристав не известил должника о приводимых исполнительных действиях, копию постановления от 15.10.2011года должнику не направил, в связи с чем, должник был лишен возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать данные постановления. Кроме того, в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.10.2011года незаконно указан размер суммы, подлежащей взысканию - ..., поскольку задолженность составляет .... В суд заявитель не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Шефнер М.Ю. в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Взыскатель Л. в судебное заседание не явился, извещен. Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Из содержания ст.69 "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Пункт 8 указанной статьи предусматривает необходимость запроса судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника имущества у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, если такие сведения отсутствуют. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были приняты все необходимые меры по выявлению у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. 03.06.2011года судебным приставом-исполнителем Шефнер М.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации – автомобиль ..., принадлежащий должнику. Также установлено, что Стенин Ю.Л. работает в .... 15.10.2011года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Доводы должника о том, что обращение взыскания на заработную плату незаконно, поскольку накладывая арест на принадлежащий должнику автомобиль, судебный пристав установил наличие у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, суд считает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, принять соответствующие меры. Поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов должника и взыскателя, принципа своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, учитывая, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, судебным приставом-исполнителем взыскание денежной суммы по исполнительному документу правомерно обращено на заработную плату должника Стенина Ю.Л.. Кроме того, Стенин Ю.Л. просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя, выразившиеся в неизвещении Стенина Ю.Л. о проводимых исполнительных действиях и мерах принудительного производства, связанных с направлением копии исполнительного документа для исполнения по мету работы должника. Целью судебной проверки при рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является выяснение следующих вопросов – были нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что в связи с тем, что Стенин Ю.Л. получил копию постановления от 15.10.2011года с задержкой, были нарушены какие-либо его права и свободы, либо созданы препятствия для осуществления каких-либо его прав и свобод. Доводы должника в части указания в постановлении от 15.10.2011года на размер задолженности, подлежащей взысканию в большем размере, без учета частичного погашения долга, по мнению суда, заслуживают внимание, однако, на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем устранены данные недостатки, 16.12.2011 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.10.2011 года – размер суммы подлежащей взысканию составляет .... Таким образом, нарушение прав должника не усматривается. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: Стенину Ю.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по обращению взыскания на заработную плату и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в неизвещении о проводимых исполнительных действиях и мерах принудительного производства, связанных с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий :