Дело 2-2070/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

При секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием прокурора Толстой Е.Ю.,

истца Лубнина А.Ф., представителя истца Баклановой Р.М., действующей на основании доверенности от 01.11.2011года, представителя ответчика ООО «Уралгорнефтемаш» -Халилова А.Р., действующего на основании доверенности от 11.01.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубнина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» о компенсации морального вреда,

Установил:

Лубнин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Уралгорнефтемаш» о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного в связи с производственной травмой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно ученическому договору №... от 11.01.2011 года и трудовому договору №... от 11.01.2011 года был принят на работу учеником ... в цех №... ООО «Уралгорнефтемаш». К станкам истец был допущен самостоятельно, работал без присмотра руководителя стажировки. На 3-ий день стажировки 13.01.2011 года, истец, при производстве работ, получил производственную травму – придавило левую кисть с штамповочном станке, в результате чего произошла ампутация .... Факт получения травмы констатирован актом о несчастном случае не производстве №... от 13.01.2011 года. Согласно заключению МУЗ МСЧ №... от 14.01.2011 года, травма относится к категории тяжелых. Причины несчастного случая установлены актом формы №..., ими явились нарушения правил по охране труда, недостаточный контроль со стороны руководства за безопасным производством работ. Грубой неосторожности в действиях истца комиссия по расследованию несчастного случая не установила.

По факту несчастного случая на производстве прокуратурой Кировского района г.Перми было возбуждено уголовное дело в отношении начальника цеха №... К. Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 17.08.2011 года уголовное дело прекращено за примирением сторон, так как истец лично к начальнику цеха претензий не имеет. Вопрос о возмещении морального вреда судом не рассматривался.

В связи с травмой истец находился на стационарном лечении в ... отделении с 13.01.2011 года по 28.01.2011 года, выписан с болевым синдромом. Актом №... освидетельствования в ФГУ ... истцу определена степень утраты трудоспособности 40%, признан инвалидом 3 группы.

В настоящее время истец не работает, так как по своей рабочей специальности «отделочник» не может реализовать себя. В связи с травмой круг профессий, по которым он мог бы работать, значительно ограничился. Истец не может обеспечивать семью, жена не работает, имеют дочь 20.12.2010 года рождения. Будучи единственным кормильцем семьи истец теперь вынужден находиться с семьей на иждивении родителей, что его очень угнетает и приносит нравственные страдания и душевные муки. В результате несчастного случая истец вынужден нести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, для подготовки к другой профессии, для приобретения протеза. Истец проживает с семьей у родителей в небольшом частном доме. Для приобретения своего жилья, вынужден был идти на тяжелую физическую работу в ООО «Уралгорнефтемаш» с перспективой на хорошие заработки. С полученной травмой не имеет возможности помочь родителям по работе в саду, огороде, ремонтно-строительным делам по дому.

В настоящее время истец постоянно ощущает фантомные боли в руке, рука от холода синеет, т.к. нарушено кровообращение. У него нарушен сон, постоянно в голове мысли об ограниченности и ущербности, а находится только в начале жизненного пути.

В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив изложенные доводы.

Представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что в причинной связи с наступившими вредными последствиями состоят нарушения, допущенные самим Лубниным А.Ф., травма явилась результатом совокупности ошибочных действий истца.

С доводами истца о том, что возмещение морального не рассматривалось мировым судьей - не согласен, так как в материалах уголовного дела №... имеется исковое заявление от 27.06.2011 г. истца о взыскании с виновного лица в счет компенсации морального вреда причиненного в результате травмы 200 тысяч рублей. Истец в заявлении о примирении сторон просил Мирового судью Судебного участка №... по Кировскому району прекратить уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ в связи с примирением с К.., т.к. моральный вред перед Лубниным А.Ф. заглажен, моральных и материальных претензий к К.. не имеет. К. в заявлении о примирении просил прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с примирением с Лубниным А.Ф., т.к. моральный вред им возмещен. Следовательно, гражданским ответчиком является К.., который загладил моральный вред перед Лубниным А.Ф.

Кроме того, просят учесть, что ответчик осуществил ряд мероприятий по поводу произошедшего несчастного случая: истцу было выплачено единовременное пособие в размере 5 минимальных размера оплаты труда, что составило 21 650, 00 рублей; для истца была организована штатная единица в цехе №... «комплектовщик» в связи с изменением его условий труда.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав истца, доводы представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства дела: 11 января 2011 года Лубнин А.Ф. был принят на обучение в цех №... кузнечный участок в ООО "Уралгорнефтемаш" по специальности ученик ..., что подтверждается трудовым договором №... от 11.01.2011г., ученическим договором №... от 11.01.2011 года.

В соответствии с п. 2.3.2 Трудового договора №... от 11.01.2011 года работодатель обязан ознакомить работника с требованиями охраны труда и Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными действующими локальными нормативными актами Работодателя.

Истец Лубнин А.Ф. проходил инструктаж по охране труда, противопожарный инструктаж, инструктаж по оказанию первой медицинской помощи; был ознакомлен с общими условиями работы в цехе, с технологическим оборудованием цеха; изучил инструкции по безопасности труда; проходил ознакомление с оборудованием, инструментом, приспособлениями и т.д., что подтверждается картой "Проведения обучения безопасным методам выполнения работ на рабочем месте, для вновь поступающих на завод или переводимых с одной профессии на другую".

13 января 2011 года на территории предприятия ООО "Уралгорнефтемаш» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: около 8-00 часов ... К.1. выдала задание ... Б. на обучение ученика ... Лубнина А.Ф. операции №... обрезки облоя с замка анкерной крепи №... на однокривошипном прессе простого действия модели №.... Б. показал порядок выполнения операции и показал безопасные приемы работы. В течение смены истец выполнял работу под наблюдением Б.., ... К.1. неоднократно проверяла соблюдение техники безопасности истцом. В 15-25 час. Б. пошел в туалет и сказал истцу заканчивать работу, на что истец ответил что доделает оставшиеся детали находящиеся на столе. Истец, оставшись выполнять обрезку облоя стал работать левой рукой, т.е устанавливать в матрицу штампа деталь пинцетом держа его левой рукой и обнаружил, что облой находящийся за штампом мешает выполнению операции решил его убрать пинцетом через рабочую зону, для чего ввел пальцы левой руки в рабочую зону и непроизвольно нажал на педаль ногой в результате получил травматическую ампутацию ....

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что эксплуатация пресса, настроенного на управление педалью с пола без защитного ограждения рабочей (опасной) зоны. Причинами несчастного случая на производстве явились: недостаточный контроль со стороны руководства цеха №... за безопасным производством работ прессового оборудования, нарушение истцом п.3.15 инструкции по охране труда 31-09 (не при каких обстоятельствах не вводить руки в зону ползуна пресса или в пространство между боковыми матрицами).

Истец находился на стационарном лечении в ... отделении МСЧ №... с 13.01.2011г. по 28.01.2011г. с диагнозом ..., травма производственная, признана тяжелой. Истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2011года у Лубнина А.Ф. согласно медицинских документов, имелась ..., которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного и сдавливающего воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт причинения Лубнину А.Ф. вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством.

Вина предприятия в причинении вреда здоровью истца установлена актом о несчастном случае на производстве от 31.01.2011г.

Доказательств факта грубой неосторожности Лубнина А.Ф., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком представлено не было, комиссией не усмотрено.

По мнению суда, факт того, что Лубнину А.Ф. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред является очевидным и в соответствии со ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Ответчик считает, что он должен быть освобожден от возмещения вреда, указав, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности (статья 2 ТК РФ)

Положения ст. 209 ТК РФ предусматривают охрану труда как систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. При этом работодатель обязан обеспечить государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с абз.4,16 ст.22, абз.3 ч.1 ст.76, ст.212,220 работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; не допускать к работе работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также инструктаж по охране труда; обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (ст.219 ТК РФ)

Суд считает, что в нарушении приведенных норм закона ответчик не обеспечил истцу при выполнении трудовых обязанностей безопасные условия труда. Так эксплуатация пресса, настроенного на управление педалью с пола проводилась без защитного ограждения рабочей (опасной) зоны. Работодатель не обеспечил при выполнении указанных работ обучение его безопасным методом и приемам выполнения работ, проверку знаний и практических навыков, не обеспечил безопасность проведения самих работ, а также средствами индивидуальной защиты, необходимыми инструментами.

Истец, являясь учеником с 11.01.2011г. был допущен к самостоятельной работе с 13.01.2011г. без навыков в области охраны труда и оставлен наставником по обучению без контроля.

Проанализировав письменные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что факт получения истцом в результате несчастного случая на производстве травмы находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред истцу возмещен К. и не подлежит возмещению ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку на основании вышеизложенного вред причиненный работнику возмещается работодателем, вина которого судом установлена, независимо от возмещения вреда К.

Таким образом, вина за причинение физических и нравственных страданий истцу должна быть возложена на ООО «Уралгорнефтемаш».

То обстоятельство, что истцом нарушен п. 3.15 инструкции по охране труда 31-09 для штамповщика холодной штамповки, и п. 2.2.2. Трудового договора №... от 11.01.2011г. не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, однако, подлежит учету при определении степени вины ответчика.

В силу изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с правилами ст. 151, 1100 ГПК РФ суд учитывает степень вины ответчика, степень тяжести физических и нравственных страданий Лубнина А.Ф. с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая возраст Лубнина А.Ф. (на день травмы ему было 22 года и отработал он у ответчика три дня), отсутствие в несчастном случае его вины и степень вины должностных лиц ответчика, длительность лечения, характер полученной им травмы.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в размере 300000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» в пользу Лубнина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья: И.В.Поносова