.... Дело № 2-2150/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием представителя ответчика – Хафизовой И.И., действующей на основании доверенности от 28.04.2009 года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова И.И. к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Мокрецов И.И. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании недействительным п. 1.1. договора №... от 04.12.2007 года, заключенного между патентообладателем ФКП «Пермский пороховой завод» и авторами изобретения, в том числе, Мокрецовым И.И.

В обоснование иска истец указал, что является автором изобретения, защищенного патентом «...» (...), зарегистрированным 15.02.2000 года (далее – изобретение). Кроме истца, соавторами изобретения являются работники завода. Патентообладателем является ответчик. Согласно акту №... от 14.03.2003 года об использовании изобретения. Изобретение используется заводом с 01.06.2000 года.

16.10.2001 года между авторами и патентообладателем заключен договор №... о выплате вознаграждения на использование изобретения, защищенного патентом №..., по которому патентообладатель принимает на себя обязанность по выплате авторского вознаграждения в соответствии с действующим законодательством по отношению ко всем авторам в течение всего срока действия патента.

Согласно п. 1.1. договора №..., за использование изобретения в собственном производстве ответчик обязался оплачивать вознаграждение в размере ...% от прибыли ежегодно получаемой от реализации продукции, изготовленной с использованием данного изобретения, по истечении каждого календарного года, при этом, ответчик брал на себя обязанность (п. 5 договора) выплачивать вознаграждение после оформления актов использования.

В соответствии с вышеуказанным договором истцу выплачено за 2001 год 22865 рублей, за 2002 год 34557 рублей, за 2003 года 44608 рублей, за 2004 года 46737 рублей, за 2005 год 67882 рублей, за 2006 год 12982 рублей.

Сумма вознаграждения составляла произведение экономии на единицу продукции на количество отгруженной продукции, расчет производился в полном соответствии с п. 12 раздела 11 Методики (Основных положений) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утв. Постановлением ГКНТ СССР, Госпланом СССР, Академией наук СССР, Госкомизобретений СССР от 14.02.1997 года №... в редакции с изменениями и дополнениями).

04.12.2007 года заключен договор о выплате авторского вознаграждения №..., согласно п. 1.1. которого за использование изобретения в собственном производстве ответчик обязался оплачивать вознаграждение в размере 20% от полученного экономического эффекта, ежегодно получаемого от реализации продукции, изготовленной с использованием данного изобретения, по истечении каждого календарного года, при этом, ответчик брал на себя обязанность выплачивать вознаграждение (п.5 договора) после оформления актов использования.

Начиная с 2009 года, когда наступил срок оплаты вознаграждения за 2008 год выплаты больше не производились, хотя начисления ответчиком произведены были, в том числе, за 2008 год 53346 рублей, при этом расчет производился в соответствии с расчетом экономического эффекта от использования изобретения, как произведение от экономии расхода сырья на единицу продукции, умноженную на объем реализованной продукции, при этом экономия на единицу продукции составляла 673.49 рубля за единицу продукции. Отказ в выплате ответчик аргументировал отсутствием средств на выплату вознаграждения. Истец обратился в суд за взысканием вознаграждения по договору №... от 04.12.2007 года, при этом предоставил расчеты в соответствии с прежним порядком, как произведение экономического эффекта на единицу продукции на количество реализованной продукции. В правильности своего расчета истец не сомневался, так как при подписании договора с ответчиком 04.12.2007 года данный порядок был ему разъяснен и согласован сторонами договора, вместе с тем, в 2008 года за 2007 год расчет производился в вышеуказанном порядке. Однако, в ходе судебных заседаний, ответчик представил копии бухгалтерских справок к расчету экономического эффекта от использования изобретения за 2008, 2009 г.г., первое полугодие 2010 года, а также пояснил, что вознаграждение истцу не положено, т.к. п.1.1. договора указывает на размер вознаграждения как разность между денежными доходами и денежными расходами. Так как расходы превышают доходы, то вознаграждение за три последних года ответчик истцу выплачивать не обязан.

При таких обстоятельствах, истец считает, что при подписании договора от 04.12.2007 года имел место обман, в данном случае, работники ответчика сознательно ввели авторов в заблуждение и умолчали о факте изменения трактовки ответчиком понятия экономического эффекта.

Поскольку договор №... был заключен до введения в действие части 4 ГК РФ, то стороны руководствовались действующими на дату заключения договора нормативными актами, что и указано в преамбуле договора.

В силу п. 1 ст. 32 закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» ( с изменениями, внесенными статьей 4 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ), Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Так как согласно п. 1.1. договора за использование изобретения в собственном производстве ответчик обязался оплачивать вознаграждение в размере 20% от полученного экономического эффекта, выраженного не в понятиях «прибыль» или «доход», то истец считает, что расчет должен производиться в силу норм действовавшего законодательства, ссылка на которое прямо указана в преамбуле договора №... от 04.12.2007 года.

Истец считает, что на основании ст. 178 ГК РФ, пункт 1.1. договора №... от 04.12.2007 года следует признать недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, а расчет вознаграждения производить в соответствии с п. 1 ст. 32 закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» ( с изменениями, внесенными статьей 4 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ).

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика с доводами иска не согласен, просит отказать в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности – 1 год, установленный для оспоримых сделок. Полагает, что срок следует исчислять с момента подписания договора сторонами.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1.1. договора №... от 04.12.2007 года, заключенного между патентообладателем ФКП «Пермский пороховой завод» и авторами изобретения, в том числе, Мокрецовым И.И., патентообладатель обязался выплачивать авторское вознаграждение за использование изобретения в собственном производстве в размере ...% от полученного экономического эффекта, ежегодно получаемого от реализации продукции, изготовленной с использованием данного изобретении, по истечении каждого календарного года.

Истцом в качестве оснований для признания недействительным п. 1.1. договора №... от 04.12.2007 года указано на факт обмана и введение ответчиком истца в заблуждение относительно трактовки понятия экономического эффекта.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом возражений по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно оспариваемому пункту договора №... от 04.12.2007 года, выплата авторского вознаграждения производится по истечении каждого календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", на нормы которого истец ссылается в обоснование заявленных требований, вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Из доводов иска следует, что срок оплаты вознаграждения за 2008 год наступил в 2009 году, однако, выплаты за 2008, 2009, 2010 год не производились. Истец, начиная с апреля 2009 года, обращался к ответчику с заявлениями о выплате вознаграждения, представлял при этом, расчеты в соответствии с прежним порядком как произведение экономического эффекта на единицу продукции на количество реализованной продукции. Расчет вознаграждения за 2007 год производился ответчиком в 2008 году в указанном порядке. Впоследствии, отказ в выплате авторского вознаграждения истцу за 2008-2010 г.г. ответчик мотивировал тем, что положительный экономический эффект от реализации указанной продукции не был получен.

Проанализировав доводы иска, обстоятельства, относящиеся к вопросу исчисления срока исковой давности по иску, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ч. 2 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в подтверждение обмана и введения в заблуждение со стороны ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» истец ссылается на невыполнение ответчиком условий п. 1.1 договора №... от 04.12.2007 года в части выплаты авторского вознаграждения исходя из расчета экономического эффекта в соответствии с п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", то суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истек срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку авторское вознаграждение истцу по п. 1.1 договора не выплачивается с 2009 года (за 2008 год), что следует из доводов иска, то срок исковой давности для оспаривания условий договора, содержащихся в п. 1.1. договора подлежит исчислению с апреля 2009 года, поскольку в этот период истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Иск предъявлен в суд 20.10.2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить истцу срок исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.1 договора №... от 04.12.2007 года.

Руководствуясь ст. ст.152 п.6, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокрецову И.И. к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании недействительным пункта 1.1. договора №... от 04.12.2007 года – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

...

... Судья: И.В. Поносова