Дело № 2-1295/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Казаковой В.П., представителей истца – Рябчевских В.Г. и Шалаевой Е.А., действующих по доверенности, представителя ответчика Сунцевой П.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Казаковой В.П. к Деминцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Казакова В.П. обратилась в суд с иском к Деминцеву А.А., просит выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1-этажный индивидуальный кирпичный жилой дом (лит.А) с надворными постройками по адресу <АДРЕС>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный индивидуальный кирпичный жилой дом с надворными постройками (теплый пристрой, баня, навес, уборная, овощная яма, 2 забора), расположенный по адресу <АДРЕС>. Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей имуществом, достичь согласие о порядке пользования домом и земельным участком невозможно.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домом, а именно обеспечить беспрепятственный допуск в любое удобное время, не препятствовать использовать дом по его прямому назначению.

Также Казакова В.П. обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <АДРЕС>, обосновав следующим: Деминцев А.А., являясь сособственником указанного земельного, чинит препятствия к его использованию истицей, в частности, запрещает пользоваться им, выбрасывает из дома вещи истца, рассаду, заготовки, уничтожает посадки. Достижение сторонами согласия о пользовании земельным участком пропорционально долям в праве собственности не представляется возможным.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обеспечить беспрепятственный допуск в любое удобное время, не препятствовать использовать земельный участок по его прямому назначению.

Определением суда от 20.12.2011 года исковые требования Казаковой В.П. к Деминцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <АДРЕС>, объединено в одно производство с иском Казаковой В.П. к Деминцеву А.А. об устранении препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <АДРЕС>.

В суде истица на исковых требованиях настаивала, подтвердив вышеизложенное.

Представители истицы просили требования Казаковой В.П. удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что неприязненные отношения между сторонами не свидетельствуют о наличии со стороны Деминцева А.А. препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1, 2 ст.244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 581 кв.м) и 1-этажный кирпичный жилой дом (лит.А), теплый и холодный пристрой (лит.А1 и лит.а), надворные постройки (баня (лит.Г1), навес (лит.Г2), уборной (лит.Г6), овощной ямы (лит.Г7), 2 заборов, расположенных по адресу <АДРЕС>, является Казакова В.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2011года.

Собственником другой 1/2 доли на указанное имущество является Деминцев А.А.

Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, что сторонами не оспаривалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.., Л.., Г.. подтвердили доводы истицы, пояснив, что между Казаковой В.П. и ее племянником (Деминцевым А.А.) возникают конфликты, сопровождающиеся руганью, угрозами. Свидетель З. пояснила суду, что в ходе одной из ссор Деминцев А.А. сломал теплицу. Л. также подтвердила факт уничтожения ответчиком рассады истицы, выбрасывания ее вещей из дома.

Свидетели Д. и Д.1. указали в суде на наличие конфликтных отношений между истицей и ответчиком, связанных с совместным владением имущества, при этом оказание Деминцевым А.А. препятствий в пользовании домом и земельным участком отрицали. Однако к показаниям данных свидетелей в части не оказания ответчиком препятствий в пользовании совместным имуществом суд относится критически, поскольку считает, что указанные лица, являющиеся матерью и женой ответчика, имеют заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, наличие конфликта между Казаковой В.П. и Деминцевым А.А., возникшего после вступления в наследство, не согласие Деминцева А.А. с тем, чтобы истец пользовалась домом и придомовой территорией подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что иск Казаковой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении на ответчика обязанности не препятствовать использованию указанным имуществом по назначению и обеспечить беспрепятственный допуск к нему обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в спорном имуществе, и она вправе использовать принадлежащее ей имущество по назначению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Казаковой В.П. при подаче исковых заявлений произведена оплата госпошлины на общую сумму 6477, 12 руб., что подтверждается чек – ордерами №... от 23.05.2011года, №... от 01.06.2011года и №... от 23.08.2011года.

С учетом неимущественного характера исковых требований размер госпошлины составляет 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, размер которой составляет в данном случае 6077, 12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Деминцева А.А. устранить препятствия Казаковой В.П. в пользовании по его прямому назначению 1-этажным индивидуальным кирпичным жилым домом (лит.А), назначение: жилое, общей площадью 68,4 кв.м, в том числе жилая 46,7 кв.м, теплым пристроем (лит.а), с надворными постройками: баня (лит.Г1), навес (лит.Г6), овощная яма (лит.Г7), 2 забора, расположенными по адресу <АДРЕС>, обеспечить беспрепятственный допуск.

Обязать Деминцева А.А. устранить препятствия Казаковой В.П. в пользовании по его прямому назначению земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 581 кв.м, расположенными по адресу <АДРЕС>, обеспечить беспрепятственный допуск.

Взыскать с Деминцева А.А. в пользу Казаковой В.П. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми либо кассационном либо апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец