РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года

Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.,

при секретаре Филимоненко И. М.,

с участием истца Жаковой Г. И., представителя истца Никонова Н. А., представителя ответчика Ногиной Т. А., ответчика - Ногиной Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Жаковой Г.И. к Ногиной Е.В., Ногиной Т.А. о возмещении морального вреда

установил:

Жакова Г. И. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании компенсации морального вреда с Ногиной Е. В. ...., с Ногиной Т. А. ....

В обоснование заявленных требований истица указала следующие обстоятельства –

Для совместного проживания ответчицы Ногиной Е. В. и сына истицы Ж. принято решение о покупке квартиры. Для этого была приобретена однокомнатная квартира по адресу <АДРЕС> стоимостью .... На приобретение указанного жилого помещения ответчицей Ногиной Е. В. потрачены кредитные средства, полученные в банке «...» в размере ...., денежная сумма ...., полученная от продажи истицей принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу <АДРЕС>. При заключении договора купли-продажи квартиры по адресу <АДРЕС> право собственности зарегистрировано за ответчицей Ногиной Е. В. Ответчица отношения с сыном истицы прекратила, в июне 2011г. квартиру выставила на продажу, обратилась в суд с иском о снятии сына ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении. С этого времени Ногина Е. В. не предпринимая никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, присылает истице на мобильный телефон сообщения, от возврата истице денежной суммы .... уклоняется. На мобильный телефон истицы периодически поступают звонки и сообщения, в т.ч. в ночное время. 14.09.2011г. истице поступило 17 телефонных звонков в промежутке с 01ч. 16 мин. до 02ч. 19 мин. и 5 звонков утром, 4.10.2011г. поступило 7 звонков в промежутке с 00ч. до 02ч. 05 мин. В эти дни истица работала в ночную смену и находилась на рабочем месте. Кроме того в период с июня 2011г. по ноябрь 2011г. истице поступили следующие звонки и сообщения от ответчиков: от Ногиной Е. В.: 14.06.2011г.- 1 сообщение, 16.06.2011г. – 4 сообщения, 18.06.2011г.- звонок в 01:51 час., 30.06.2011г. (в период нахождения истицы на больничном) – 5 сообщений, 12.08.2011г. – 5 сообщений, 13.08.2011г. - 4 сообщения и 1 звонок, 14.08.2011г. – 1 сообщение, 15.08.2011г. - 1 сообщение, 28.08.2011г. – 5 сообщений, 30.08.2011г. – 1 сообщение, 31.08.2011г. – 1 сообщение, 12.09.2011г. 2 сообщения, 12.09.2011г. – 2 сообщения, 14.09.2011г. – 5 сообщений в ночное время, 15.09.2011г. – 2 звонка. От Ногиной Т. А.: 21.08.2011г.- 1 звонок продолжительностью 26 мин. 28 сек., 30.08.2011г. – 1 звонок, 31.08.2011г. - 2 звонка, 15.09.2011г. – 2 сообщения, 18.09.2011г. – 1 сообщение, 03.10.2011г. – 2 сообщения. Телефонные звонки и сообщения поступали от ответчиков в рабочее время истицы либо во время отдыха с ночных смен, в т.ч. ночью. При этом должность, которую истица занимает требует постоянного внимания и сосредоточенности, систематические звонки и сообщения отвлекают ее от исполнения трудовой функции, в связи с этим истица постоянно находилась в нервном состоянии. Из-за нервных переживаний истица была вынуждена пройти лечение в стационаре, т.к. у нее обострился .... Истица вынуждена употреблять успокоительные средства.

В связи с происшедшими событиями по вине ответчиков, а это фактически потеря более чем полумиллиона рублей, постоянным нервозным состоянием ввиду непрекращающихся длительное время телефонных звонков, выселением сына истицы из квартиры. часть которой по праву принадлежит истице, у нее обострились заболевания.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и основания иска, полагает, что действиями ответчиков было нарушено ее право на отдых, в сообщениях и звонках ответчики высказывали оскорбительные слова в отношении сына Жаковой Г.И. – что он не работает, злоупотребляет спиртным, давали обещание выплатить деньги, потом отказались от обещания, номер телефона ответчикам сообщила сама, т.к. были доверительные, семейные отношения, запрет на звонки и сообщения ответчицам не направляла. В марте 2011г. устно запретила Ногиной Е. В. звонить и направлять сообщения. 14.06.2011г. Ногина Е. В. звонила, оскорбляла сына истицы, 16.06.2011г. сообщения на телефон были в вечернее время, было нарушено право истицы на отдых, 18.06.2011г. Жакова Г. И. была на больничном, телефонный звонок от ответчицы поступил в 1.50 час. ночи, 2 недели истица находилась дома на лечении, 10 дней на стационарном лечении. Во время нахождения на стационарном лечении от ответчиц поступили сообщения 30.06.2011г., в сообщениях было указано, что квартира выставлена на продажу. 12.08.2011г. были сообщения от ответчиков в период времени с 14.00 час. до 21.10 час., в сообщениях также содержались оскорбления в адрес сына истицы, 13.08.2011г. истица была на дневной смене, от ответчиц поступали смс-сообщения, данные сообщения отвлекают истицу от работы, также 13.08.2011г. в 10.45час. от ответчицы был телефонный звонок по поводу квартиры. 14.08.2011г. было 3 сообщения от ответчицы, чем было нарушено право истицы на отдых, 15.08.2011г. истица отдыхала после ночной смены, были сообщения от ответчиц, 28.08.2011г. было 5 сообщений, истица работала в дневную смену, в т.ч. сообщения были после 22.00 час., когда истица отдыхала после ночной смены, 30.08.2011г. сообщение было в 17.14 час. во время отдых истицы, 31.08.2011г. было сообщение, 12.09.2011г. – 4 сообщения во время дневной смены, 14.09.2011г. были сообщения и звонки во время ночной смены после 1.00 час. ночи, 15.09.2011г. телефонные звонки были в 14.59 и в 15.00 час. В данных телефонных разговорах решались финансовые вопросы сторон. 21.08.2011г. был телефонный звонок от Ногиной Т. А, которая высказывала в оскорбления в отношении сына истицы, были высказаны намерения разобраться с ним. После данного звонка истица переживала и не могла долго успокоиться. Аналогичного содержания был телефонный звонок от Ногиной Т. А. 30.08.2011г., также звонок был 31.08.2011г., 15.09.2011г. было 2 сообщения о том, что сын истицы отказался от получения денег. 18.09.2011г. было сообщение от Ногиной Т. А. в 22.45 час. во время ночной смены истицы. 03.09.2011г. от Ногиной Т. А. было направлено, которое содержало угрозы в адрес сына истицы, что с ним разберутся. До этого Ногина Т. А. не звонила и не писала истице. Диагноз ... был поставлен в 2007г., в период лечения в 2011 г. успокоительные средства не назначались, проводилось лечение противовоспалительными препаратами, считает, что из-за противоправных действий ответчиков ухудшилось состояние здоровья и длительность лечения.

Ответчица Ногина Т. А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ногина Е. В., являющаяся представителем ответчика Ногиной Т. А. с иском не согласна, пояснила, что Жакова Г.И. сама дала свой номер телефона, просила звонить в экстренных случаях. сама звонила, когда происходили конфликты, уговаривала вернуться, оскорблений в сообщениях не было, 14.06.2011г. написала истице сообщение, указав, что переехала в другую квартиру, истица просила ее вернуться к ее сыну. 17.06.2011г. поступило сообщение от Жакова, который сказал, что не пустит Ногину Е. В. в квартиру, в связи с чем она написала сообщение истице, т.к. она имеет влияние на сына. О том, что Жакова находилась в это время на больничном, узнала в августе 2011г. Кроме того, написала истице сообщение 12.08.2011г. о том, что уезжает в отпуск и ей необходим ноутбук. 12.09.2011г. написала истице сообщение с просьбой утихомирить сына, истица просила вернуться к нему. 13.09.2011г. направила истице сообщение с просьбой не звонить ее родителям. 14.09.2011г. и 15.09.2011г. звонила истице по поводу искового заявления о выселении ее сына. Ногина Т. А. знала об отношениях дочери с Жаковым, поэтому позвонила его матери, оскорблений в адрес Жакова не высказывала. Истица звонить и писать ей сообщения не запрещала.

Суд, заслушав участников процесса, представителя истицы? исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования в пределах заявленных оснований иска, приходит к следующему

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

в соответствии со ст. 1099 ГК РФ ч. 2 Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В суде установлено, что Жакова Г. И. в период с 17.06.2011г. по 5.07.2011г. /в т.ч. с 30.06.2011г. по 14.07.2011г./находилась на лечении НГУЗ ... с диагнозом ... (л.д. 27).

Как следует из записей в амбулаторной медицинской карте истицы, диагноз ... поставлен истице в ноябре 2007г., 27.06.2011г. истица обратилась с жалобами на боли в правой ноге, указан диагноз ....

Заключением ВЭК 13.05.2011г. истице установлен диагноз ....

В подтверждение доводов искового заявления истицей представлена распечатка телефонных вызовов за период с 23.05.2011г. по 24.11.2011г.

В подтверждение доводов иска о том, что истицей выполняется работа по регулированию движения поездов, обеспечению безопасности Жаковой Г. И. представлена должностная инструкция дежурного поста централизации станции ... Жаковой Г. И., в обязанности истицы входит организация маневренной работы и обеспечение безопасности движения в обслуживаемом маневренном районе станции, выполнение операций по приготовлению маршрутов маневровых передвижений с пульта управления, контроль своевременности постановки башмаков ограждения на пути сортировочного парка, осуществление руководства составителями поездов и машинистами маневровых локомотивов в обслуживаемом районе.

В подтверждение возражений на исковое заявление о наличии между Ногиной Е. В. и сыном истицы конфликтных отношений суду представлены следующие документы

- Протокол от 04.10.2011г. о принятии устного заявления Ногиной Е. В. о нанесении ей побоев Жаковым А. В.,

- Рапорт от 06.10.2011г., сообщение о травме Ногиной Е. В. из медицинского учреждения от 04.10.2011г., из которых следует, что 04.10.2011г. Ногиной Е. В. причинены травмы: ... в результате нанесения побоев сожителем (л.д. 38).

- Письмо мирового судьи судебного участка №... от 18.10.2011г., из которого следует, что на судебный участок №... поступил материал проверки по заявлению Ногиной Е. В. о привлечении к уголовной ответственности Жакова А. С. (л.д. 35).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Жаковой Г. И. к Ногиной Е. В., Ногиной Т. А. о компенсации морального вреда, поскольку

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

истец в рассматриваемом случае должен был доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отношения между Жаковой Г.И.. Ногиной Е.В. и Ногиной Т.А. по направлению смс-сообщений и осуществлению телефонных переговоров возникли в связи с имеющими место, по мнению истицы, действиями Ногиной Е.В. по отказу от возврата денежных средств, по спорам, возникавшим между Ногиной Е.В. и сыном Жаковой Г.И. – Жаковым А.В., состоявшими в фактических брачных отношениях, т.о. у суда нет оснований полагать, что действия Ногиной Т.А. и Ногиной Е.В. оспариваемые истицей – направление смс-сообщения и телефонные звонки – носили противоправный характер, имели целью нарушить какие-либо личные неимущественные права Жаковой Г.И., охраняемые законом.

Исходя из пояснений истицы, у суда отсутствуют основания полагать, что в оспариваемых истицей сообщениях и телефонных переговорах содержалась какая-либо информации, подлежащая защите по правилам ст. 152 ГК РФ. Сообщение каких либо сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением сведений, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, какая либо информация в отношении истицы ответчиками не распространялась.

То обстоятельство, что часть звонков осуществлялась в ночное время, не может быть отнесено к противоправным действиями ответчиков, т.к. законодательство РФ не содержит прямого запрета га передачу звонков в ночное время.

Номер своего телефона ответчикам сообщила сама истица, отвечала на звонки, в т.ч. вела переговоры длительное время. В должностной инструкции Жаковой Г.И. отсутствует запрет на осуществление мобильной связи, Жакова Г.И. в оспариваемые периоды пользовалась телефоном для других разговоров, т.е. доводы истицы о том, что производимые ответчиками звонки и направляемые сообщения отвлекали истицу от исполнения трудовых обязанностей, мешали сосредоточиться, мешали отдыхать после рабочих смен и до рабочих смен, являются надуманными.

Доводы Жаковой Г.И. о том, что она беспокоилась и переживала, испытывала нравственные страдания по вине ответчиков, в связи потерей более чем полумиллиона рублей,, выселением сына истицы из квартиры, часть которой по праву принадлежит истице, суд считает несостоятельными, не основанными на законе. т.к. моральный вред причиненный нарушением имущественных прав гражданина возмещению не подлежит, кроме того доказательств противоправности действий ответчиков по нарушению каких-либо имущественных прав истицы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Отказать Жаковой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Ногиной Е.В., Ногиной Т.А. о возмещении морального вреда.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий