Дело № 2-29/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца ООО «Альфа-Гарант» Когана С.А. по доверенности, представителя ответчика Полякова С.Н. – Юдицкой Д.Я. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13-16 января 2012 года

Гражданское дело по иску ООО «Альфа-Гарант» к Полякову С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса

Установил:

ООО «Альфа-Гарант» обратилось в суд с иском к Полякову С.Н. о взыскании убытков в размере 263000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 5830 рублей.

В обоснование иска, указав, что 05 марта 2010 года Облогиной ТГ. Было сдано в ООО «Альфа-Гарант» принадлежащее ей ТС ... для выполнения ремонтных работ. 05 марта 2010 года после проведения ремонта, сотрудник ООО «Альфа-Гарант», выехал на дорогу общего пользования, для проведения тестирования ТС. При проведении тестирования на <АДРЕС> произошло ДТП с участием тестируемого ТС ..., принадлежащего Облогиной Т.Г. с автомобилем ... под управлением Полякова С.Н., принадлежащим Полякову С.Н. ДТП произошло по вине водителя Полякова С.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Согласно материалам административного дела в действиях водителя Полякова С.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В связи с причинением материального ущерба, Облогиной Т.Г. было подано заявление о возмещении материального ущерба с ООО «Альфа-Гарант». 02 марта 2011 года определением кассационной инстанции пермского краевого суда с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Облогиной Т.Г. взыскано в сет возмещения материального ущерба 253000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 04 мая 2011 года ООО «Альфа-Гарант» перечислило Облогиной Т.Г. 263000 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец вправе с ответчика взыскать указанные убытки.

В суде представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно, указав, что оценка транспортного средства (его стоимость) с учетом имеющихся у него повреждений от ДТП не производилась. Транспортное средство ... находится у Облогиной Т.Г. Истцом в адрес третьего лица Облогиной Т.Г. направлена претензия о передаче транспортного средства ООО «Альфа-Гарант».

Ответчик Поляков С.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него, с иском не согласен.

Представитель ответчика в суде просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. С ООО «Альфа-Гарант» в пользу Облогиной Т.Г. взыскана сумма возмещения вреда в размере 253000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель услуг – ООО Альфа-Гарант» отвечает за сохранность переданной потребителей Облогиной Т.Г. вещи. При повреждении, в конкретном случае, автотранспортного средства согласно данной норме права. В течение трех дней исполнитель обязан возместить двухкратную цену поврежденной вещи, независимо от суммы реального ущерба, причиненного имуществу. Поврежденная вещь остается у исполнителя услуг. Таким образом, истцом выплачена не сумма реального ущерба, а часть той суммы, которая подлежит выплате в соответствии с вышеуказанной нормой права. Поляков С.Н. не является лицом, на которого возлагается ответственность в порядке п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». И на него не может возлагаться ответственность за сохранность имущества потребителей. Требования истца о взыскании с Полякова С.Н. в порядке регресса выплаченных сумм незаконны и удовлетворению не подлежат. Согласно экспертной оценке ООО «...» от 10 марта 2010 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа транспортного средства составляет 173447,65 рубля. Отсутствует вывод специалистов о невозможности восстановления автотранспортного средства. Облогина Т.Г., собственник поврежденного транспортного средства имела возможность защитить свои имущественные права предъявлением к Полякову С.Н., как лицу виновному в ДТП, иска о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с имеющимся заключением экспертов, с учетом полученной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Кроме того, в соответствии с договором добровольного страхования страховой компанией Облогиной Т.Г. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 53447 рублей. Таким образом, Облогиной Т.Г. возмещен ущерб от ДТП в размере 173447 рублей. При этом, Облогина Т.Г. выбрала иной вариант защиты прав, взыскав не суммы реального ущерба с виновника ДТП, а призвав к ответственности истца, отвечающего за сохранность машины в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». В конкретном случае ООО «Альфа-Гарант» не выплачивает материальный ущерб имуществу за третье лицо – виновника ДТП. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с истца в пользу Облогиной Т.Г. в размере 10000 рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» также не может быть взыскана истцом с ответчика Полякова С.Н., не имеющего к данным обязательствам никакого отношения. Размер убытков, заявленных истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, из представленных документов следует, что Облогина Т.Г. трижды сдавала автотранспортное средство в ремонт ООО «Альфа-Гарант», а именно 19 декабря 2009 года( часть работ по диагностике компьютеров и программирование брелка произведены М..), 04 февраля 2010 года( М. не имел отношения к работам) и 05 марта 2010 года (договор не подписан со стороны ООО «Альфа-Гарант», виды работ не определены, исполнители работ не назначены). В претензии Облогиной Т.Г. в адрес ООО «Альфа-Гарант» от 05 апреля 2010 года указано на то, что автомобиль был передан ею на ремонт 06 марта 2010 года. Документы, не предоставлены. Доверенность на управлением автомобилем на имя М. выдана Облогиной 10 января 2010 года. В этот период автомобиль Облогиной в ремонте не находился и не передавался ООО «альфа-Гарант». В доверенности на указано, что выдана для выполнения каких-либо профессиональных обязанностей работнику ООО «Альфа-Гарант». Выезд М. на машине Облогиной за территорию ООО «Альфа-Гарант» не был предусмотрен перечнем работ по ремонту автомобиля, а сам М. не был назначен исполнителем этих работ. В соответствии с действующим порядком, работник, непосредственно осуществляющий ремонт, управляет сданным в ремонт автотранспортным средством только на территории ремонтной организации в специально отведенных местах, а «дорожное» тестирование производит на испытательно-обкаточных стендах, выезд за пределы ремонтной организации не допускается. В нарушение указанного положения, М. выехал на за территорию ООО «Альфа-Гарант», что привело к повреждению автомобиля Облогиной Т.Г. Кроме того, истцом не доказал наличие убытков и их размер.

Третье лицо Облогина Т.Г. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 и 116 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены отделением почтовой связи за истечением сроков хранения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд при разрешении данного дела исходит из предмета и оснований заявленного истцом исковых требований, доказательств представленных сторонами в судебное заседание.

В качестве доказательства, суд принимает решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 года.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что Облогина Т.Г. является собственником транспортного средства ..., указанное транспортное средство зарегистрировано на ее имя.

Поляков С.Н. являлся собственником автомобиля ..., указанное транспортное средство было зарегистрировано на его имя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года установлено, что автомобиль ... был передан Облогиной Т.Г. для производства ремонтных работ в связи с обнаружившимися неисправностями в ООО «Альфа-Гарант». 05 марта 2010 года сотрудник ООО «Альфа-Гарант» М. выехал для тестирования автомобиля в район <АДРЕС>, где произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: около 16 часов 05 минут водитель Поляков С.Н., управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение со встречным транспортным средством - ..., под управлением М. данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Поляковым С.Н., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, содержащимися в материале по факту ДТП. Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Полякова С.Н., выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомашиной .... в действиях указанного водителя в данной дорожной ситуации усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем Поляковым С.Н. вышеуказанных требований Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, при этом, факт нарушения правил дорожного движения М. в рассматриваемой ситуации в судебном заседании не установлен.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Облогиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ..., в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года отменено и принято новое решение: с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Облогиной Т.Г. взыскано возмещение материального ущерба в размере ... и компенсация морального вреда в размере ....

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, удовлетворяя исковые требования Облогиной Т.Г. руководствовался ст. 35 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом судебной коллегией установлено, что Облогина Т.Г. вправе была предъявить исковые требования как непосредственно к лицу, виновному в причинении ущерба (Полякову С.Н.) в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 179 ГК РФ, так и к стороне (ответчику) по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства, т.е. к ООО «Альфа-Гарант». Выбрав способ защиты права и предъявив требования к ООО «Альфа-Гарант», Облогина Т.Г. правомерно заявила к нему исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд указал, что поскольку данная норма Закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона обязан возместить стоимость поврежденного имущества – транспортного средства в размере ... (...), т.е. в пределах заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Облогиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ...

При принятии данного решения в качестве доказательства стоимости убытков принят отчет №..., составленный Пермской краевой организацией «...», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 05 июля 2010 года составила 373000 рублей (без учета имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП).

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Облогиной Т.Г. принято во внимание, что гражданская ответственность Полякова С.Н., как собственника и владельца транспортного средства - ... – был застрахована в ОСАО «...» (страховой полис от 19 мая 2009 года).

Из представленных в суд документов следует, что по страховому случаю, имевшему место 05 марта 2010 года, ОСАО «Ресо-гарантия» выплатило Облогиной Т.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее транспортному средству - ... – 120000 рублей (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением №... от 30 марта 2010 года (л.д. 94).

Таким образом, размер убытков, причиненных Облогиной Т.Г., был определен за вычетом указанного страхового возмещения в размере ..., которые были взысканы с ООО «Альфа-Гарант» как с лица, не обеспечившего сохранность имущества, сданного ему в ремонт.

В судебном заседании установлено, что при определении суммы убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, подлежащих возмещению страховой компанией в пользу Облогиной Т.Г. по ее заявлению, был принято заключение о стоимости ремонта транспортного средства ..., составленное ООО «...», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 206907 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 173447,65 рубля (л.д. 118-121).

Из представленного в суд платежного поручения №... от 04 мая 2011 года следует, что ООО «Альфа-Гарант» выплатило Облогиной Т.Г. ... во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 года.

Вышеуказанными судебными актами установлена вина ответчика Полякова С.Н. в нарушении ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП и как следствие причинение Облогиной Т.Г. материального вреда, причиненного ее имуществу.

Исходя из того, что Облогиной Т.Г. в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 35 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» был избран такой порядок восстановления своего нарушенного права, как взыскание убытков с ООО «Альфа-Гарант», которое в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению убытков, суд полагает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ к ООО «Альфа-Гарант» перешло право регрессного требования к Полякову С.Н., чья вина в совершенном ДТП установлена, и не оспорена в рамках рассматриваемого дела, однако, не в объеме заявленных исковых требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства. При этом на основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда.

Материалами дела установлено, что повреждения автомобилю Облогиной Т.Г. были причинены в результате ДТП, имевшего место 05 марта 2010 года по вине водителя Полякова С.Н., управлявшего автомобилем ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «...».

Между ОСАО «...» и Поляковым С.Н., кроме договора ОСАГО, был дополнительно заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства от 14 декабря 2009 года, согласно которому гражданская ответственность была увеличена до 300000 рублей, что подтверждается представленным полисом страхования (л.д. 90).

Согласно акту о страховом случае от 25 марта 2010 года размер ущерба составил 173447,65 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 120000 рублей.

Из платежного поручения №... от 28 декабря 2010 года следует, что ОСАО «...» выплатило Облогиной Т.Г. страховое возмещение в размере 53447,65 рубля (л.д. 95).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный ОСАО «...» составил 173447,65 рубля – стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) согласно заключению, составленному ООО «...».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Облогиной Т.Г. составила 206907,65 рубля.

Указанное заключение не оспорено сторонами.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 33459,35 рубля (...).

Указанная сумма ущерба могла быть взыскана в том случае, если бы Облогина Т.Г. избрала способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных ей убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ с Полякова С.Н..

Поскольку, ею был избран иной способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к лицу, предоставившему услуги по ремонту транспортного средства и не обеспечившему его сохранность, то право требования перешло к лицу возместившему ущерб - ООО «Альфа-Гарант» в пределах суммы, определенной в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, исходя из обязанности Полякова С.Н. по возмещению убытков в части, не покрытой страховым возмещением, а именно, в размере 33459,35 рубля.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Полякова С.Н. в пользу ООО «Альфа-гарант» вышеуказанную сумму, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества, выплаченного истцом Облогиной Т.Г., в полном объеме отсутствуют, поскольку действующим законодательством о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определен иной размер убытков, подлежащих взысканию с Полякова С.Н.

Кроме того, Поляков С.Н. не состоит в договорных отношениях ни с ООО «Альфа-гарант», ни с Облогиной Т.Г. В связи с чем, на возникшие правоотношения между ООО «Альфа-гарант» и Поляковым С.Н. не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Альфа-гарант» вправе в ином порядке защитить свои нарушенные права.

Доводы ответчика и его представителей о недоказанности причинения убытков истцу действиями ответчика, о недоказанности суммы убытков, предъявляемых истцом к Полякову С.Н., об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств, поскольку Облогиной Т.Г. выбран иной способ восстановления нарушенного права, суд считает несостоятельными. Эти обстоятельства опровергаются доказательствами, установленными и исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 года по ранее рассмотренному иску Облогиной Т.Г. к ООО «Альфа-гарант», где Поляков С.Н. был лицом участвующим в деле (3-е лицо) не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Те обстоятельства, что доверенность Облогиной Т.Г. выдавалась на имя Мошева А.В. как физическому лицу, а не как к работнику ООО «Альфа-гарант» и производство тестирования транспортного средства Облогиной Т.Г. было совершено с нарушением установленных правил и порядка, при разрешении данного спора по существу не имеют правого значения, и не являются обстоятельством, освобождающим Полякова С.Н. от гражданско-правовой ответственности перед ООО «Альфа-гарант» по возмещению убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Облогиной Т.Г. без учета износа и суммы, страхового возмещения, выплаченного ОСАО «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от 16.08.2011 года ООО «Альфа-гарант» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5830 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,78 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Полякова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в счет возмещения убытков 33459,35 рубля и расходы по уплату госпошлины в размере 1203,78 рубля, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: