Дело № 2 – 223/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Смольяковой Н.В., с участием истца Суслопарова Н.Н., ответчика Коневой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Суслопарова Н.Н. к Коневой Л.Н. о возложении обязанности по выплате ежемесячной компенсации за пользование долей жилого дома,

установил:

Суслопаров Н.Н. обратился в суд с иском, просит обязать Коневу Л.Н. выплачивать ежемесячно по 10000 руб. за фактическое пользование его 7/9 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <АДРЕС>, по тем основаниям, что стороны являются собственниками спорного домовладения; в августе 2011года ответчик вселилась в жилое помещение и пользуется им единолично; совместное пользование домовладением невозможно, так как ответчик постоянно пишет на Суслопарова Н.Н. доносы, угрожает физической расправой, на просьбы выплачивать компенсацию за пользование его долей в домовладении добровольно отвечает отказом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, подтвердив вышеизложенное. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что пользование домовладением невозможно, так как ответчик захламила дом стройматериалами, проживать в доме и пользоваться им совместно с ответчиком он не намерен в целях своей безопасности, факт наличия свободного доступа в дом и постройкам, в которых хранит свои вещи под замком, не оспаривал. Размер указанной им суммы, подлежащей ежемесячной выплате в качестве компенсации, определен с учетом расходов, понесенных в результате судебных разбирательств с ответчиком.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, из которого следует, что правовые основания для взыскания с нее компенсации за пользование домовладением отсутствуют, истец добровольно выселился из спорного дома, никаких препятствий в пользовании домом и постройками она не чинит. Поскольку Суслопаров Н.Н. не предоставил Коневой Л.Н. возможность пользоваться хозяйственными постройками, дом не отапливается, проживание в нем невозможно. Фактически истец навязывает ей пользоваться всем домовладением, в чем у ответчика нет необходимости. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что намерена сделать отдельный вход и выход из дома, тем самым выделить свою долю, чтобы исключить встречи и общение с К.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, установил следующее.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.1, 2 ст.247 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником 7/9 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 36 кв.м, лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,3,Г4,Г5,Г6,Г7, Г8,Г9,1,2,3, 4,5,6 расположенный по адресу <АДРЕС>, является Суслопаров Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2010года.

Собственником остальных 2/9 доли в праве собственности на спорный жилой дом является Конева Л.Н.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 12.04.2011года на Суслопарова Н.Н. возложена обязанность не чинить Коневой Л.Н. препятствий в пользовании домовладением – бревенчатым жилым домом с теплыми пристроем и надворными постройками, находящимся по адресу: <АДРЕС>.

04.10.2011 года указанное решение суда фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства.

Из представленной истцом справки ООО «...» от 10 января 2012 следует, что ориентировочная величина компенсации за пользование 7/9 долей в жилом доме, принадлежащем Суслопарову Н.Н. на праве долевой собственности, может составлять 2000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу п. 2 статьи 247 ГПК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из искового заявления и пояснений Суслопарова Н.Н. следует, что совместное использование сторонами спорного жилого дома невозможно, поскольку истец опасается распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, необоснованного обращения в правоохранительные органы, суды. Иных действий со стороны ответчика, связанных с чинением препятствий в использовании дома, истцом не указано.

Факт неприязненных отношений между Суслопаровым Н.Н. и Коневой Л.Н. самими сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела письмами сторон, заявлениями в ОВД ..., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в суде свидетели Л.., А.., Г.., К.., С. подтвердили наличие у Суслопарова Н.Н. свободного доступа к дому, пояснив, что периодически видят, как он подходит к дому по <АДРЕС> и заходит в него. Кроме того, свидетели С.., А.., К. пояснили, что Конева Л.Н. по адресу <АДРЕС> не проживает, а приходит в дом, чтобы покормить охраняющую его собаку. В спорном доме постоянного никто не проживает, дом длительное время не отапливается, что привело к образованию инея на потолке, промерзанию окон и стен, разрушению печи. Об этом же свидетельствует отсутствие мебели и посуды.

Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, не подтверждают приведенные истцом доказательства о том, что ему должны быть возмещены понесенные имущественные потери, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку истец в спорном жилом помещении для постоянного проживания не нуждается, имеет свободный доступ в него, использует хозяйственные постройки под личные нужды, в свою очередь, ответчик в доме также не проживает, препятствий в его пользовании истцом не чинит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Суслопарова Н.Н. о возложении на Коневу Л.Н. обязанности по ежемесячной выплате с момента вселения за фактическое пользование 7/9 доли жилого дома №... расположенного по адресу <АДРЕС>, принадлежащей Суслопарову Н.Н. на праве собственности, денежной компенсации в размере 10000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Швец