Дело № 2-225/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца Менькиной Е.В., представителя ответчика Рычковой И.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Маркарян Л.В. к Хакимовой Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Маркарян Л.В. обратилась в суд с иском к Хакимовой Г.Т. о защите чести и достоинства, просит взыскать с Хакимовой Г.Т. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и госпошлины в размере 200 руб., указав в обоснование следующее.

25.01.2010года Хакимова Г.Т. обратилась в ОМ №... с заявлением о привлечении Маркарян Л.В. к уголовной ответственности по ст... УК РФ (...) по тем основаниям, что Маркарян Л.В. отказалась вернуть ей .... за неоказанные в связи с расторжением договора поручения услуги. По указанному заявлению, а также по иным аналогичным заявлениям в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось по признакам преступления, предусмотренного ст... УК РФ (...) и ст.... УК РФ (...). По мнению истца, распространение Хакимовой Г.Т. не соответствующих действительности сведений о совершении Маркарян Л.В. мошеннических действий порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действиями ответчика Маркарян Л.В. причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, сильных головных болях, необходимости являться в ОБЭП ... на допрос, где приходилось выслушивать обвинения в свой адрес. Кроме того, подобные обвинения негативно сказываются на работе истицы и представляют собой отрицательную оценку ее деятельности, поскольку Маркарян Л.В. представляет интересы граждан в судах Пермского края. Размер компенсации морального вреда определен истицей в 1000 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на предъявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истицы на исковых требованиях настаивала, подтвердив вышеизложенное, дополнительно пояснила, что сотрудники правоохранительных органов являются должностными лицами и сообщение им сведений, не соответствующих действительности, влечет за собой ответственность в виде компенсации морального вреда.

Ответчик в суд не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя, иск не признает. Кроме того, просит взыскать с Маркарян Л.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обращение в правоохранительные органы не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 5 раз, есть постановление Кировского районного суда г.Перми от 18.06.2010года, которым установлено проведение проверки по заявлению ответчика не в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что иск Маркарян Л.В. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст.29 Конституции РФ).

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановления) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.33 Конституции РФ гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что 25.01.2010года Хакимова Г.Т. обратилась в отдел милиции №... с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Маркарян Л.В. по тем основаниям, что между ней и Маркарян Л.В. была достигнута устная договоренность по представлению интересов Хакимовой Г.Т. в суде по иску о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в счет оплаты которой Хакимова Г.Т. заплатила Маркарян Л.В. ...., а также .... – за удостоверение доверенности и ... – за получение копии решения; впоследствии Хакимова Г.Т. решила отказаться от услуг Маркарян Л.В. и попросила вернуть уплаченные ей ...., на что Маркарян Л.В. ответила отказом.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ №... от 03.02.2010года в возбуждении уголовного дела в отношении Маркарян Л.В. отказано за отсутствием в деянии какого-либо состава преступления.

24.02.2010года постановлением зам. прокурора Кировского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010года отменено.

Также в материалы дела представлены постановления зам. прокурора Кировского района г.Перми от 06.04.2010года и 29.04.2010года, которыми отменены постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ №... об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010года и 19.04.2010года по заявлению Хакимовой Г.Т.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 18.06.2010 года постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ №... от 05.05.2010года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркарян Л.В. признано незаконным и необоснованным.

Согласно решению Кировского районного суда г.Перми от 22.09.2010 года с Маркарян Л.В. в пользу Хакимовой Г.Т. взыскано ...., в том числе .... – излишне уплаченные суммы, .... – проценты за пользование чужими денежными средствами, .... – судебные расходы.

В силу п.10 указанного Постановления в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Основанием иска является распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности путем неоднократного обращения в отдел милиции, прокуратуры, суда с заявлениями о мошеннических действиях истца.

При этом истцом доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком прав, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что обращения Хакимовой Г.Т. в правоохранительные органы в целях защиты своих нарушенных прав являются формой реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы, что по смыслу не является распространением порочащих сведений, которое могло бы повлечь удовлетворение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа истцу в компенсации морального вреда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Вместе с тем в материалы дела представлены квитанции №... и №..., согласно которым Хакимова Г.Т. понесла расходы на оплату представителя в суде по иску Маркарян Л.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда на общую сумму в 8000 руб.

На основании изложенного, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, а также сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (16.01.2012 года и 24.01.2012 года), требования разумности суд считает возможным взыскать с Маркарян Л.В. в пользу Хакимовой Г.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркарян Л.В. о взыскании с Хакимовой Г.Т. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 50200 рублей, отказать.

Взыскать с Маркарян Л.В. в пользу Хакимовой Г.Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец