Дело № 2-417/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца – Крайновой Е.А., представителя ответчиков – Зильберминц С.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Департамента земельных отношений Администрации г.Перми к Саидову Е.А., Яковлеву М.Ю. о прекращении права собственности,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к Саидову Е.А., Яковлеву М.Ю. о прекращении права собственности на объект недвижимости – мачта для радиополигона высотой 12 м, Инв. №..., расположенного по адресу <АДРЕС>, по следующим основаниям.

Для согласования местоположения границ земельного участка по <АДРЕС> под объект недвижимости (мачты для радиополигона) в Департамент земельных отношений Администрации г.Перми обратилось ООО «...», действующее от имени ответчиков, являющихся собственниками указанного объекта недвижимости. В ходе обследования земельного участка установлено, что мачта для радиополигона отсутствует. Поскольку истец обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на отсутствующий объект недвижимости нарушает его права, в связи с чем право собственности Саидова Е.А. и Яковлева М.Ю. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по вышеизложенным доводам, по обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что в представленной документации имеются расхождения (по данным технического паспорта объект имеет инвентарный №..., фактически ответчикам принадлежит объект с инвентарным №...; в техническом паспорте мачта для радиополигона имеет 4 основания, по результатам фотосъемки у мачты 3 основания), что свидетельствует о разности объектов. Кроме того, указала, что вместо мачты для радиополигона на земельном участке расположен агитационный щит; в техническом паспорте отсутствуют данные, конкретизирующие адрес нахождения объекта – собственности ответчиков (есть лишь указание на расположение объекта на пересечении улиц <АДРЕС>).

Ответчики в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, с иском не согласны по доводам ранее представленного отзыва, из которого следует, что основания считать объект недвижимости в виде мачты для радиополигона уничтоженным или не существующим отсутствуют, поскольку о существовании спорного объекта недвижимости свидетельствуют правоустанавливающие документы, отчет об его рыночной стоимости.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиками на основании договора купли–продажи от 04.02.2011 года, при регистрации которого проведена экспертиза документов; в 2009году проведена оценка объекта, определена его стоимость; объект недвижимости не изменялся; при составлении технического паспорта объекта в 2007 году техником была допущена ошибка в указании количества опор мачты (вместо 3 указано 4) и его место нахождения, данные нарушения устранены в техническом паспорте 2012 года.

Представитель третьего лица – Управление росреестра в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее представил письменные пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что 31.03.2011года на основании договора купли–продажи от 04.02.2011года была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доли) Саидова Е.А. и Яковлева М.Ю. на мачту для радиополигона высотой 12 м, расположенную по адресу <АДРЕС>; при этом оснований для отказа либо приостановления регистрации по представленным правоустанавливающим документам отсутствовали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 ст.551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Судом установлено, что изначально собственником недвижимого имущества – мачты для радиополигона высотой 12 м (лит.1), инв. №..., расположенной по адресу <АДРЕС>, являлось ОАО «...».

При регистрации права собственности на указанный объект Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю сделаны обращения директору МП «...», Департаменту ..., инспекции ... с просьбой о разъяснении является ли мачта для радиополигона объектом недвижимости, на что были получены положительные ответы.

09.08.2010 года ОАО «...» в лице конкурсного управляющего (Продавец) и И.. (Покупатель) заключили договор купли-продажи имущества ОАО «...» в виде мачты для радиополигона высотой 12 м, лит. 1, расположенной по адресу <АДРЕС> (л.д. 28).

04.02.2011года И. (Продавец) и Яковлев М.Ю. (Покупатель – 1), Саидов Е.А. (Покупатель – 2) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец передает, а Покупатели обязуются принять в собственность по 1/2 доли в праве каждый и оплатить недвижимое имущество – мачта для радиополигона высотой 12 м, инв. №..., расположенная по адресу <АДРЕС>, условный номер №... (л.д. 26).

04.02.2011года составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2011года (л.д. 27).

Право общей долевой собственности Саидова Е.А. и Яковлева М.Ю. на указанный объект недвижимости подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2011года (л.д. 11, 12).

25.11.2011года консультантом отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС>, площадью 3517, 95 кв.м, о чем составлен соответствующий акт №... (л.д. 13).

При обследовании установлено, что земельный участок не огорожен; на участке расположена рекламная конструкция в виде стелы высотой 10 – 12 м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав, права на земельный участок, расположенный по адресу <АДРЕС>, не зарегистрированы.

В качестве обоснования исковых требований Департамента земельных отношений указано отсутствие объекта недвижимости – мачты для радиополигона высотой 12 м, Инв. №..., находящейся по адресу <АДРЕС>.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Из технического паспорта объекта (мачта для радиополигона инв. №...), составленного МП «... по состоянию на 30.07.2007 года, следует, что по адресу <АДРЕС> (лит.I) расположена сборно-стальная четырехгранная мачта, 1981 года постройки, высотой 12м, инвентарный №..., кадастровый номер №... (л.д. 91 – 98).

Согласно справке МП «... от 06.03.2012 года №... в техническом паспорте на объект (инв. №...) – мачта для радиополигона по адресу <АДРЕС> (лит.I) от 30.07.2007года на ситуационном плане техником ошибочно указано вместо 3-х опор 4 (л.д. 114).

Техническим паспортом сооружения (мачта для радиополигона), составленному МП «... по состоянию на 22.02.2012года, также подтверждается тот факт, что по адресу <АДРЕС> (лит.I) находится сооружение (инв. №...), 1981 года постройки, высотой 12м, инвентарный №..., кадастровый номер №..., представляющее собой сборно-стальную четырехгранную мачту для радиополигона (л.д. 106 – 113).

Из заключения – обоснования площади земельного участка №... – 2010, составленного ООО «...», следует, что на земельном участке по адресу <АДРЕС>, на пересечении улиц А<АДРЕС>, в 40 м западнее от дома №... по <АДРЕС> расположена мачта для радиополигона, высотой 12м от уровня земли; кроме мачты какие-либо здания, сооружения, подземные и наземные коммуникации на участке отсутствуют.

Справка Кировского отдела ГУП «...» от 11.03.2012года №... свидетельствует о том, что по данным визуального обследования, проведенного Кировским отделом ГУП «...», на земельном участке, расположенном по адресу <АДРЕС>, имеется сооружение – мачта для радиополигона; указанное сооружение представляет собой сборно-стальную конструкцию, закрепленную бетонным монолитным фундаментом, соответственно является объектом капитального строительства и подлежит технической инвентаризации и постановке на государственный технический учет (л.д. 117).

Проанализировав изложенное, суд считает установленным, что мачта для радиополигона с инв. №... и мачта для радиополигона с инв. №... представляют собой один и тот же объект недвижимости.

Таким образом, с учетом правоустанавливающих документов, свидетельствующих о регистрации в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости в виде мачты для радиополигона высотой 12м, расположенной по адресу <АДРЕС>, суд приходит к выводу о наличии мачты для радиополигона в действительности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента земельных отношений о прекращении права собственности ответчиков в связи с гибелью, уничтожением имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений Администрации г.Перми к Саидову Е.А., Яковлеву М.Ю. о прекращении права собственности на объект недвижимости – мачта для радиополигона высотой 12 м, Инв. №..., расположенного по адресу <АДРЕС>, отказать.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец