Дело № 2-81/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием истца Кудря Е.А., представителя истца –Рычковой И.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2011г., ответчика Плискевич Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря Е.А. к Плискевич Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кудря Е.А. обратилась в суд с иском к Плискевич Г.Н. о взыскании материального ущерба в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7048 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ-21099 госномер №..., которым ответчица пользовалась и управляла по рукописной доверенности с июня 2009 года. Доверенность не содержала полномочий передоверия, владения и распоряжения имуществом.

В период нахождения автомобиля в пользовании ответчицы, а именно, 15.08.2009 года в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля ВАЗ-21099 госномер №... на автодороге .... За рулем автомобиля с разрешения ответчицы оказался супруг истицы Кудря А.В., Плискевич Г.Н. находилась на пассажирском сидении. Ответчице было хорошо известно о том, что истец полномочий на управления и пользование своим автомобилем никому не давала, кроме Плискевич Г.Н., в том числе, своему супругу, который на тот момент был лишен права управления транспортными средствами, о чем ответчице было известно. Собственником движимого имущества он не является, т.к. приобретено до брака. Таким образом, Плискевич Г.Н. без ведома и согласия собственника доверила право управления источником повышенной опасности лицу, такого права не имеющего.

В результате ДТП 15.08.2009 года, произошедшего по вине ответчицы, имуществу истца нанесен реальный ущерб, а именно, его полная утрата, так как восстановлению автомобиль не подлежит. Стоимость автомобиля 2000 года выпуска (аналогичного движимого имущества) составляла на момент утраты (август 2009 года) 100000 рублей.

Таким образом, виновными действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб, который Плискевич Г.Н. обязана возместить, истец лишена своего имущества - транспортного средства, которое использовала для работы.

В декабре 2009 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Требование получено 07.12.2009 года, срок для удовлетворения требования установлен был в течение 30 дней, т.е. до 07.01.2010 года. Кроме основного долга ответчик обязана возместить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере: 100000 руб. х 290 дн. (с 07.01.2010 г. по 27.10.2011 г.) х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 дн. = 7048 руб. 61 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 75950 руб., в связи с полученными сведениями о стоимости имущества на момент утраты и сведениями о вырученных денежных средствах за сдачу остатков автомобиля в утиль. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличена до 13974 руб. 27 коп. за период с 07.01.2010 года по 14.02.2012 года.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, сумму госпошлины, сумму расходов по оплате услуг за составление справки о среднерыночной стоимости имущества в размере 1000 рублей, сумму расходов за выдачу доверенности представителю 700 рублей.

В судебном заседании истец Кудря Е.А. на иске настаивает, пояснив, что с Плискевич Г.Н. знакома давно, живут по соседству. У истца в собственности был автомобиль, но не было прав на управление транспортным средством. Машина часто нужна была в связи с работой, поэтому истец попросила Плискевич Г.Н., у которой имелись водительские права, помогать ей и возить по делам. Она выдала Плискевич Г.Н. доверенность в 2009 году на управление автомобилем и ключи от автомобиля, второй экземпляр ключей находится у истца дома. При выдаче доверенности с Плискевич Г.Н. оговаривалось, что машину не надо никому передавать, также мужу истицы, поскольку он лишен права на управление транспортными средствами. 15.08.2009 года истец позвонила Плискевич Г.Н. и сказала, что ее везти никуда не надо, и Плискевич Г.Н. может пользоваться автомобилем по своему усмотрению. Вечером истцу стало известно о случившемся ДТП. Истец предупреждала Плискевич Г.Н., чтобы она не передавала машину Кудря А.В., т.к. он уже участвовал в ДТП, в которых машина была повреждена. В результате ДТП от 15.08.2009 года муж стал инвалидом, истец лишена транспортного средства и возможности его приобрести, т.к. потеряла работу.

Представитель истца доводы иска поддерживает, полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Плисеквич Г.Н., т.к. она без согласия собственника доверила право управления автомобилем лицу, такого право не имеющего о чем ей было известно.

Ответчик Плискевич Г.Н. иск не признала, пояснив, что Кудря Е.А. выдала ей доверенность на управление автомобилем за 1-1,5 месяцев до произошедшего ДТП. У нее с семьей Кудря были хорошие отношения, известно, что собственник автомобиля по ПТС Кудря Е.А., а ее муж лишен права на управление ТС. Полагала, что автомобиль является их совместной собственностью. Разговор с истцом о том, что Кудря А.В. нельзя передавать автомобиль, не помнит. Истец всю неделю звонила и говорила, что 15.08.2009 года нужно будет ехать на дачу. Также 15.08.2009 года Кудря Е.А. позвонила и сказала, что ответчик должна увезти их на дачу. Потом с этого же телефонного номера позвонил муж истицы Кудря А.В. и сказал подъезжать к подъезду, чтобы выехать на дачу. Когда она подъехала, Кудря А.В. вышел из подъезда с другом, они поехали. Через некоторое время он попросил остановиться и пересесть ее на пассажирское сиденье. Она пересела, он сел за руль, достал свой ключ, ее ключ отдал ей, и сказал, что никогда не надо пересаживаться без своих ключей. Она положила свой ключ в сумку, ключ находится у нее после ДТП. Она полагала, что Кудря А.В. мог пользоваться автомобилем также как его жена. О том, что ему нельзя было передавать право управления, т.к. он был лишен водительских прав, ответчик осознавала. Истцу не позвонила, т.к. Кудря А.В. угрожал, чтобы она ничего не рассказала Кудря Е.А., ответчик не знала, куда они едут. Слышала, что Кудря А.В. ругался по телефону с ее отчимом. Сообщить истцу или полиции не имела возможности, т.к. боялась Кудря А.В., с заявлением в полицию о том, что транспортное средство противоправно выбыло из ее владения, не обращалась. В результате ДТП она получила травмы.

Третье лицо Кудря А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу Кудря (Кетовой) Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ- 21099, госномер №..., на основании договора купли-продажи от 19.12.2007 года, зарегистрирован в органах ГИБДД 12.01.2008 года, что подтверждается ПТС, сведениями МРЭО ....

Кудря Е.А. состоит в браке с Кудря А.В. с 18.04.2008 года.

В июне 2009 года Кудря Е.А. выдала доверенность на управление принадлежащим ей транспортным средством Плискевич Г.Н, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

В период нахождения автомобиля в пользовании ответчицы, что сторонами не оспаривается, а именно, 15.08.2009 года в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля ВАЗ-21099 госномер №... на автодороге ....

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2010 года, вступившим в законную силу 27.07.2010 года, установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: Кудря А.В., являясь участником дорожного движения управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 госномер №..., принадлежащим Кудря Е.А., нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси-Аутлендер госномер №... под управлением Д.., причинив Плискевич Г.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также установлено, что 15.08.2009 года около 20 час. Кудря А.В. двигался по автодороге ... на автомобиле ВАЗ-21099 государственный знак №..., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документов на право владения, пользования или распоряжения автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором суда Кудря А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2009 года, протокола осмотра транспортного средства, имеющихся в уголовном деле, следует, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099 госномер №... получил многочисленные механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ..., автомобиль ВАЗ-21099, госномер №..., принадлежащий Кудря Е.А. снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 02.09.2009 года на основании заявления собственника.

Ответчиком не оспаривается характер повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ-21099 госномер №..., и то обстоятельство, что автомобиль не подлежит восстановлению.

В соответствии с приемосдаточным актом №... от 02.10.2009 года, Кудря Е.А. сдала остатки (лом) автомобиля ВАЗ-21099 в ООО «М.» на сумму 4500 рублей.

Согласно справке ООО «Т.» от 06.02.2012 года, наиболее вероятная цена предложения транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на август 2009 года составляет 80000 рублей (л.д. 69).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ сумма причиненных истцу убытков, связанных с утратой имущества принадлежащего на праве собственности составила: 80000 руб. – 4050 руб. = 75950 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера понесенных истцом убытков в связи с утратой имущества, не представлено.

При этом, ответчик полагает, что ответственность за причинение указанного вреда не может быть возложена на нее, поскольку автомобиль поврежден в момент его управления Кудря А.В., который завладел автомобилем, управлял им как собственник.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причинения ущерба.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как установлено судом, Кудря Е.А. была выдана Плискевич Г.Н. доверенность на управление принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21099 госномер №..., доверенность не содержала полномочий передоверия владения и распоряжения имуществом, что не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что Плискевич Г.Н. было известно о зарегистрированном праве собственности на автомобиль Кудря Е.А., а также об отсутствии у третьего лица Кудря А.В. права на управления транспортными средствами.

Проанализировав обстоятельства дела на основании представленных доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в виде утраты автомобиля причинен в результате противоправных, виновных действий ответчика Плискевич Г.Н.

Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие.

Ответчик Плискевич Г.Н., имея право на управление автомобилем ВАЗ-21099 госномер №... по доверенности и являясь участником дорожного движения, должна знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Кроме того, Плискевич Г.Н., управляя автомобилем по доверенности, должна совершать те действия на которые уполномочена доверенностью.

Лицо, использующее транспортное средство по доверенности, обязано пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, и являясь законным пользователем, должно иметь интерес в сохранении имущества (в т.ч. от его повреждения), обусловленный предоставленной возможностью использования данного имущества для своих целей.

Вместе с тем, судом установлено, что Плискевич Г.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения, а также без должного управомочия собственника имущества, 15.08.2009 года передала автомобиль в пользование третьему лицу Кудря А.В., не имеющему права на управление транспортными средствами, о чем ей было доподлинно известно.

Доводы ответчика о том, что полагала о наличии права пользования у Кудря А.В. данным автомобилем как собственником, необоснованны, поскольку как следует из пояснения Плисеквич Г.Н. в суде, ей было известно о том, что автомобиль принадлежит по документам Кудря Е.А., доверенность была ей выдана от имени Кудря Е.А. Кроме того, пояснила, что ранее не видела за рулем данного автомобиля Кудря А.В. при движении по городу.

Из представленных документов следует, что автомобиль истцом был приобретен по договору купли-продажи 19.12.20007года, брак между Кудря А.В. и Кудря Е.А. зарегистрирован 18.04.2008года.

Судом установлено, что Плискевич Г.Н. добровольно передала транспортное средство в пользование (управление) Кудря А.В., не имея на это полномочий, и в нарушение Правил дорожного движения.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ-21099 госномер №... выбыл из управления Плискевич Г.Н. помимо ее воли, не представлено, поскольку о данном факте она собственнику имущества, а также в правоохранительные органы не сообщила, кроме того, ее последующие действия свидетельствуют о том, что передача автомобиля состоялась с ее согласия – она разрешила Кудря А.В. сесть на водительское сидение, завести автомобиль и двигаться на нем, оставаясь в автомобиле все время движения в качестве пассажира. То обстоятельство, что она не передавала свой ключ от замка зажигания Кудря А.В., не свидетельствует об ином характере ее действий. Заявленные ответчиком доводы о применении к ней угрозы со стороны Кудря А.В. ничем не подтверждены.

Одним из условий привлечения к имущественной ответственности причинителя вреда является вина, которая может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Учитывая указанные действия Плискевич Г.Н., суд полагает, что в ее действиях имело место вины в форме неосторожности, поскольку, передавая управление автомобилем Кудря А.В., при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, могла предотвратить наступление вредных последствий, но не сделала этого, не проявив должной воли, не приняв всех необходимых и возможных мер для предотвращения вреда. Поскольку невиновность лица характеризуется как принятие всех мер, которые требовались от него по характеру обстоятельств, исходя из объективных критериев, то доказательств отсутствия вины ответчика Плискевич Г.Н. в причинении ущерба истцу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Плискевич Г.Н. с наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба, и в данном случае обязанность по возмещению убытков в размере 75950 рублей, должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 05.12.2009 года Кудря Е.А. направила в адрес Плискевич Г.Н. требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.08.2009 года, в том числе, суммы реального ущерба, причиненного утратой имущества, в 30-дневный срок. Претензия получена Плискевич Г.Н. лично 07.12.2009 года, не удовлетворена.

Поскольку судом установлен факт причинения ответчиков убытков истцу, подлежащих возмещению, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, являются законными и обоснованными.

Требование о возмещении убытков Кудря Е.А. предъявила Плискевич Г.Н. 05.12.2009 года, установив срок для уплаты денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования, т.е. Плискевич Г.Н. обязана была возместить причиненный ущерб, согласно претензии, в срок до 07. 01.2010 года.

Таким образом, ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.2010 года по 14.02.2012 года (в пределах заявленных исковых требований) на сумму убытков 75950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, для расчета процентов суд полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день исполнения обязательства, в размере 8,75% годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 №...).

Расчет процентов: 75950 руб. (сумма денежного обязательства) х 757 дн. (период просрочки исполнения) х 8,75% (ставка рефинансирования) : 360 дн. = 13974 руб. 27 коп. (сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Кудря Е.А. представляла в суде по нотариально удостоверенной доверенности Рычкова И.А., за выдачу доверенности уплачено по тарифу 700 рублей (л.д. 20). Согласно квитанции 034518 от 05.02.2012 года, Кудря Е.А. оплатила услуги представителя Рычковой И.А. (составление иска, представительство в суде первой инстанции, получение справок об ущербе) 15000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема оказанной правовой помощи, исходя из принципов разумности, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кудря Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Расходы истца на выдачу доверенности на представителя в размере 700 рублей являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание консультационных услуг №... от 06.02.2012 года, истец понесла расходы в размере 1000 рублей по составлению справки о наиболее вероятной цене автомобиля, указанные расходы суд признает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3340 руб. 97 коп., исходя из цены иска 107048 руб. 61 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 89924 руб. 27 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2806 руб. 52 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плискевич Г.Н. в пользу Кудря Е.А. в счет возмещения материального вреда 75950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13974,27 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2806,52 рублей, в счет расходов по оплате услуг по составлению справки 1000 рублей, расходы за выдачу доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 104 430 рублей 79 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья: : И.В. Поносова