Дело № 2-192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Луневой К.О., с участием истца Балавина А.А., его представителя Полькина А.С., представителя ответчика Горбуновой Т.В. - Шалаевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании 23 марта 2012 года гражданское дело по иску Балавина А.А. к Горбуновой Т.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Балавин А.А. обратился в суд с иском к Горбуновой Т.В. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 руб.

В обосновании иска указано, что 12 декабря 2006 года истец выдал Горбуновой Т.В. доверенность на продажу квартиры по адресу: <АДРЕС>. На вырученные от продажи квартиры денежные средства, она должна была приобрести на его имя другое жилое помещение по адресу: <АДРЕС>. Через 14-15 дней Горбунова Т.В. вернула доверенность и объяснила, что сделка на указанных условиях не осуществима, ввиду разницы цен на жилье. Будучи уверенным, что сделка по продаже квартиры не состоялась, а полномочия доверенного лица Горбуновой Т.В. прекратились, в связи с передачей оригинала доверенности. В нотариальную контору с заявлением об отмене доверенности он не обращался. В 2010 года истец узнал, что квартира №... в доме №... по <АДРЕС> продана в декабре 2006 года, собственником является Ш.., так как он пришел на работу к его жене Б.. и сообщил ей об этом. В апреле 2011 года в адрес истца поступил исковой материал о выселении из указанной квартиры зарегистрированных и проживающих в ней лиц, из которого истец узнал, что сделка купли – продажи состоялась 19 декабря 2006 года. Цена квартиры была определена сторонами - 1700000 руб. Денежные средства по сделке ответчица получила на расчетный счет, открытый в декабре 2006 года, для проведения сделки купли – продажи. Таким образом, денежные средства от продажи квартиры должны были поступить в полное распоряжение истца, однако ответчица денег не передала, более того, уверяла, что сделка не состоялась.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размер 1 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 руб., указав, что указанные отношения по своему правовому смыслу регулируются положением ГК РФ о договоре поручения. В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнении поручения.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчицы о применении к требованиям истца исковой давности, выслушав пояснения истца, представителя истца относительно причин пропуска данного срока, свидетелей, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2006 года Балавин А.А. обратился в ... за информацией из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается справкой №... от 1 декабря 2006 года (л.д.61).

12 декабря 2006 года Балавиным А.А. выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочивает Горбунову Т.В. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащей Балавину А.А. на праве собственности квартиры №... дома №... по <АДРЕС>; для проведения расчетов по продаже по договору купли – продажи (возникновение ипотеки в силу закона) указанной квартиры открыть любой счет в любом банке, в том числе ОАО КБ «...»; купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г.Перми, в том числе по договору ипотечного кредитования и т.д. (л.д.9).

Данная доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа С.., зарегистрирована в реестре за №... (л.д.10).

13 декабря 2006 года Балавина Е.С. (супруга истца) дала письменное согласие на отчуждение совместного имущества, а именно квартиры №... в доме №... по <АДРЕС>, данное согласие удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа П. и зарегистрирована в реестре за №....

19 декабря 2006 года между Ш. (Покупателем) и Горбуновой Т.В. (Продавец), действующей от имени Балавина А.А., заключен договор купли – продажи квартиры №... дома №... по <АДРЕС>, по условиям которого покупатель обязался выплатить продавцу (Балавину А.А.) 1700000 рублей.

ОАО КБ «...» по кредитному договору №... от 19 декабря 2006 года предоставил Ш.. кредит в размере ... сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлялся Ш. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС> (л.д.48).

14 декабря 2006 года Балавин А.А. получил справку №... из МУ «...» о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире №... в доме №... <АДРЕС> (л.д.60).

19 декабря 2006 года Ш.1. (супруга Ш..) дала письменное согласие на приобретение квартиры по <АДРЕС> у Балавина А.А. (согласие удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш.2.., зарегистрировано в реестре за №... от 19.12.06 г.) –л.д.59.

19 декабря 2006 года между Балавиным А.А., в лице Горбуновой Т.В., действующей по доверенности и Ш.., был подписан договор купли-продажи квартиры по <АДРЕС>, источником оплаты по которому являлись денежные средства Покупателя и средства, полученные им по кредитному договору с ОАО КБ «...» за №... от 19.12.06 г. Общая сумма сделки составила 1700000 рублей, из которых ... личные средства Ш. и ... заемные средства.

22 декабря 2006 года между С.1. и Ш. заключено соглашение о следующем: С.1.. и Ш. пришли к соглашению о том, что по ипотечному договору, заключенному с банком ОАО «...», Ш. становится титульным владельцем 2-комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> фактически указанная квартира приобретается в собственность С.1. (л.д.32).

Горбунова Т.В., действующая по доверенности от Балавина А.А., обратилась с заявлением в ..., в котором просила зарегистрировать ранее возникшее право собственности за Балавиным А.А., зарегистрировать переход права собственности и договор купли-продажи к правопритязателю Ш.., что подтверждается заявлением от 19 декабря 2006 года (л.д.65).

19 декабря 2006 года Ш. также обратился в <АДРЕС> с заявлением о регистрации права собственности и договора купли-продажи квартиры по <АДРЕС> (л.д.57).

Поскольку сделка купли-продажи квартиры была осуществлена с привлечением заемных средств, то был зарегистрирован залог в силу закона, о чем была выдана закладная в пользу первого залогодержателя ОАО КБ «...» от 23 декабря 2006 года.

Согласно выписке по счету, представленной ОАО КБ «...», денежная сумма в размере ... поступила на счет Балавина А.А., открытый в указанном банке, 25 декабря 2006 года. Снята указанная сумма 25 декабря 2006 года Горбуновой Т.В. на основании доверенности.

25 декабря 2006 года С.1. получила денежные средства от Горбуновой Т.В. в размере ..., о чем свидетельствует расписка (л.д.31).

В доверенностях, выданных Балавиным А.А. Горбуновой Т.В. и Ш.. С.1.., содержались указания о том, что все расчеты по сделке производятся через один и тот же банк - ОАО КБ «...», в связи с чем суд считает, что Балавин А.А. знал о совершенной сделке и получении денежных средств в 2006 году. Суд полагает, что Балавин А.А. знал о совершении сделки купли-продажи квартиры, поскольку его намерения были оформлены в указанной доверенности, выданной Горбуновой Т.В.

Кроме того, свидетель С.1.. (родная сестра Б. - супруги истца Балавина А.А.) пояснила в суде следующие обстоятельства. С момента рождения у С.1. детей (ныне - С.1. и Б..) семья проживала в квартире №... дома №... по <АДРЕС>. Б. (ныне Б. вышла замуж за Балавина А.А., приобрели квартиру по <АДРЕС>. После чего, родители продали квартиру по <АДРЕС> и взамен приобрели квартиру №... в доме, где проживала семья Балавиных (квартиру оформили на имя Балавина А.А.). С.1. вышла замуж и стала проживать в квартире супруга по <АДРЕС> в 2005 году семья Балавиных продала квартиру №... и, получив ипотечный кредит, приобрели дом №... по <АДРЕС>. Однако, поскольку квартира №... в доме №... по <АДРЕС> была оформлена на Балавина А.А., «на семейном совете» С.3. (родители), С.1. и Б. определил доли в указанной квартире и решили, что Б. полагается 1/3 доли от квартиры родителей, в связи с чем С.1. должна была выплатить Б. стоимость 1/3 доли в размере .... Балавин А.А. оформил доверенность на Горбунову Т.В., она произвела отчуждение квартиры Ш. После чего, С.1. в присутствии Горбуновой Т.В. привезла Балавиным ... за долю в квартире, пояснив, что оформила ссуду. Поскольку денежных средств не хватило, между ними произошел конфликт и с 2006 года Балавины перестали общаться со С.1.

Также свидетель пояснила, что еще в 2009 года, когда из Банка приходило письмо о том, что платежи за квартиру по <АДРЕС> не проводятся, его видели и мать С.4., и сестра Б. и ее супруг Балавин А.А. Однако, Горбунова Т.В. заверила всех, что все будет хорошо.

Свидетель Б. пояснила, что с 2006 года их родители проживали по <АДРЕС>, впоследующем родители продали данную квартиру и стали проживать с Балавиными по <АДРЕС>. От продажи квартиры по <АДРЕС> должна была достаться доля ей и С.1. В 2006 году решили переоформить квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> на С.1.. и С.1. по 1/2 доли. С.1. должна была отдать часть денег .... в счет оплаты доли Б. В декабре 2006 года С.1.., Горбунова Т.В. и еще одна девушка, сказали, что помогут с переоформлением квартиры, помогут сделать все через договор купли – продажи. С.1.., Горбунова Т.В., Б.., Балавин А.А. встретились у нотариуса и оформляли документы. Через непродолжительный промежуток времени Горбунова Т.В. вернула доверенность и пояснила, что продажа квартиры на оговоренных условиях не возможна. Сестра С.1.. принесла ей (Б..) ...., пояснив, что это доля за ее часть квартиры, остальные деньги обещала отдать позже. О продаже квартиры ничего не сообщила.

Свидетель С.2. пояснила, что знает истца и ответчицу. В 2006 году состоялась продажа квартиры Ш. от Балавина А.А.. Балавин А.А. знал, что квартира продана, он собирал справки, необходимые для ипотечной сделки, брал согласия супруги. Ей известно, что Горбунова Т.В. действовала от имени Балавина А.А. по доверенности.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в 2006 году и Балавин А.А. и Б. понимали, что денежные средства передаются именно за долю в квартире по адресу <АДРЕС>

Суд относится критически к показаниям истца и его супруги Б. в части незнания о продаже квартиры. Указанные ими обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины и невозможности Балавиных, используя все возможные меры и, действуя разумно отменить доверенность, отозвать согласие Б. на отчуждение квартиры.

С учетом сложившихся между сторонами близких (на момент продажи) и родственных отношений, принимая во внимание проживание С.1. в квартире по адресу <АДРЕС> (куда приходили извещения Банка на имя Ш. и о которых было известно еще в 2009 году), суд полагает, что Балавин А.А. знал о продаже квартиры в 2006 году.

Кроме того, 5 марта 2007 года Балавин А.А. обратился в ИФНС ... с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2006 год при продаже квартиры в сумме 1700000 руб. (л.д.181).

Утверждение Балавина А.А о том, что в данном заявлении не его подпись, не может быть принято судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Учитывая, что в ИФНС ... содержаться сведения о личном обращении Балавина А.А. за налоговым вычетом, оснований не доверять документам, поступившим в суд из государственного органа, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Балавину А.А. с 2006 года известна информация о переходе прав собственности на указанную квартиру, соответственно и о сроке получения денежных средств в 2006 году.

При этом, доводы истца о том, что о продаже квартиры ему стало известно только в 2011 г. не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что течение срока давности начинается с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом не установлены обстоятельства, связанные с личностью истца, позволяющие признать причину пропуска срока уважительной. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для восстановления вышеуказанного срока.

Таким образом, суд полагает, что Балавин А.А. пропустил срок исковой давности обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требования Балавина А.А. о взыскании с Горбуновой Т.В. денежных средств в размере 1700000 рублей отказано, суд считает, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Балавину А.А. к Горбуновой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 1700000 рублей и расходов по госпошлине 16700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: