Дело № 2-302/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

при секретаре Луневой К.О.,

с участием представителя ответчика Трефилова П.И. - Саликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 20 марта 2012 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Трефилову П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Трефилову П.И. и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 010 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,30 руб.

В обосновании иска указано, что 25 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Трефилова П.И. и автомобиля ... под управлением водителя Удальцовой О.И. ДТП произошло по вине Трефилова П.И., поскольку им были нарушены требования п.п.10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП владельцу автомобиля ... был причинен материальный ущерб. Автомобиль «...» застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Удальцовой О.И., возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, выплатило страховое возмещение в размере 62 010 рублей. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности автомобиля ... на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах». Трефилов П.И. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями была не согласна, по тем основаниям, что работы по скрытым дефектам, а также работы по снятию – установке запасного колеса не относится к ДТП от 25 февраля 2011 года. После проведения по делу судебной экспертизы, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо Удальцова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, установил следующее.

Автомобиль ... зарегистрирован на имя Удальцовой О.И. – собственника транспортного средства.

Автомобиль ... зарегистрирован на имя Ш. – собственника транспортного средства.

25 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя Трефилова П.И. и «... под управлением Удальцовой О.И.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, ДТП произошло по вине водителя Трефилова П.И., которым были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, но, поскольку КоАП не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта ПДД, в возбуждении в отношении Трефилова П.И. дела об административном правонарушении было отказано.

Между Удальцовой О.И. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля ... (Полис №... от 10 октября 2010 года) по риску «КАСКО».

Транспортное средство ... было застраховано в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №...), однако Трефилов П.И не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (страховой полис №...). Срок действия договора страхования – по 25 февраля 2011 года.

Трефилов П.И., не оспаривая свою вину в ДТП от 25 февраля 2011 года, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «...».

В справе о ДТП ( л.д.10) отражены повреждения автомобиля ...: задний бампер и скрытые повреждения.

28 февраля 2011 года Удальцова О.И. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №... (л.д.13), поскольку транспортное средство Удальцовой О.И. на момент ДТП застраховано по риску «КАСКО».

28 февраля 2011 года Удальцовой О.И. было выдано направление в ООО «...» на технический ремонт №... автомобиля ... (л.д.58).

В акте осмотра транспортного средства ООО «...» №... от 28 февраля 2011 года отражены повреждения, причиненные автомобилю ... (л.д.5).

В акте обнаружения скрытых повреждений №... от 28 февраля 2011 года автомобиля ... отражены скрытые повреждения транспортного средства, а именно: кронштейн бампера заднего правый/левый на крыло, кронштейн бампера заднего левый на панель, панель задка наружная, панель задка внутренняя часть, пол багажника, клапан вентиляции задний левый, глушитель, резонатор выхлопной системы, кронштейн - подвески глушителя, фонарь задний левый (л.д.6).

В наряд – заказе №... ООО «...» отражены расходы по ремонтным работам автомобиля ...: бампер – задний - 630 руб., бампер задний – разработка/сборка - 90 руб., панель задка – замена - 5310 руб., панель – задка - окраска новой части – 900 руб., подготовка к окраске - 1890 руб., панель задка внутренняя - окраска внутренней части-180 руб., панель задка внутренний ремонт - 2700 руб., пол багажника задн. ремонт-4050 руб., пол багажника задн. - окраска внутренней части – 810 руб., клапан вентиляции задний левый с/у-90 руб., глушитель – с/у замена -720 руб., запасное колесо – с/у- 90 руб., фонарь задний левый-180 руб., подбор эмали по образцу-360 руб., расходные материалы - 9000 руб. А также расходы на заменяемые детали: бампер задний – 8590 руб., кронштейн бампера заднего левый-610 руб., абсорбер-кронштейн бампера заднего левый-1090 руб., кронштейн бампера заднего правый-610 руб., саморезы - 180 руб., пистон - 270 руб., панель задка-5910 руб., пистоны 560 руб., заклепка-480 руб., клапан вентиляционный – 1320 руб., глушитель-7190 руб., хомут-1130 руб., резонатор выхлопной состемы-3530 руб., кронштейн глушителя - 680 руб., фонарь задний левый-1730 руб., хомут-1130 руб. Итого стоимость ремонта автомобиля ... составила 62010 руб.

Согласно счету №... от 7 мая 2011 года (л.д. 9), акту выполненных работ (л.д.55) стоимость восстановительного ремонта составила 62010 руб. (л.д.7-9).

Из платежного поручения №... от 13 мая 2011 года следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «...» сумму страхового возмещения, согласно счету №... от 7 мая 2011 года в размере 62010 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства – Удальцовой О.И., то к истцу, как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответчиком оспаривался перечень повреждений, относящихся к ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, судом были истребованы фотоматериалы осмотра автомобиля (л.д.60 – 81, 83) на электронном и бумажном носителях по ДТП от 25 февраля 2011 года, стоимость норма–часа в ООО «...» по ремонту автомобилей импортного производства (л.д.7).

Определением от 8 февраля 2012 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 11 марта 2012 года (л.д.105-117) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 61 510 рублей. Экспертом определен перечень повреждений, относящихся к ДТП от 25 февраля 2011 года и стоимость восстановительного ремонта.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из суммы ущерба, определенной экспертом, поскольку при расчете стоимости ремонта эксперт руководствовался теми данными о стоимости запасных частей и стоимости работ, которые указаны в актах и платежных документах.

Установив, что затраты на ремонт понесенные истцом для оплаты включают в себя излишние суммы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит установлению с учетом заключения эксперта, подтверждающего действительную восстановительного ремонта автомобиля ..., которым была дана оценка необходимости ремонтных работ и приобретенных для ремонта материалов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в размере 61510 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2045,30 рублей - пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трефилова П.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 61 510 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,30 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: