Дело № 2-262/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием третьего лица Кашиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Савастеевой С.С. к Савстеевой Г.Г. о признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Савастеева С.С. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС>.

В обоснование требования заявитель указала, что по взаимной договоренности с Савастеевой Г.Г. в 2008 году была сделана перепланировка указанной квартиры, для чего истец приобрела строительные материалы, вложила в ремонт личные денежные средства в размере ..., принимала в нем непосредственное участие. Взамен ответчик обязалась выделить истцу 1/3 доли спорной квартиры, однако свои обязательства не исполнила, так как жилое помещение находится в залоге у банка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кашина Л.В.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, с учетом их осведомленности о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, их совместного проживания по одному адресу, возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения, не принятия сообщений по указанным в иске номерам телефонов, суд в соответствии со статьей 117 ГПК РФ признал стороны извещенными о дате, месте и времени проведения судебного заседания, их не явку не уважительной.

Третье лицо Кашина Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что 28 ноября 2011 года приобрела квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> на торгах, организованных ООО «...». До настоящего времени право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано в связи с наличием судебных запретов. В декабре 2011 года она обратилась к истцу и ответчику с просьбой освобождения спорного жилого помещения для личного проживания, на что получила отказ по причине отсутствия у них иного жилья.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, указав, что достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение является ничтожным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, а согласованные действия истца и ответчика направлены исключительно на затягивание фактического исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 14 октября 2009г, что свидетельствует о злоупотреблении ими правами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 20 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выделе Савастеевой Г.Г. в пользу Савастеевой С.С. в связи с предстоящей перепланировкой двухкомнатной квартиры на однокомнатную 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <АДРЕС>

При этом каких-либо обязательств, связанных с участием Савастеевой С.С. в осуществлении и финансировании ремонтных работ, данное соглашение не содержит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из технического паспорта от 06 ноября 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2008 года следует, что по состоянию на 27 мая 2008 года спорное жилое помещение состояло из одной жилой комнаты.

В порядке подготовки дела суд предлагал истцу представить доказательства приобретения до 27 мая 2008 года строительных и иных материалов, использованных в ремонте спорного жилого помещения, и вложения личных денежных средств, что сделано не было.

20.06.2008 года между Савастеевой Г.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №... о предоставлении заемщику кредита на сумму ... под залог принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>

Заключенный 20.06.2008 года между сторонами договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 14 октября 2009 года с Савастеевой Г.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано ..., обращено взыскание на заложенное имущество истца – квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС>

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участники дела имеют право на рассмотрение их дела судом и фактическое исполнение постановления в разумные сроки (статьи 6.1. ГПК РФ).

В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю от 22.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношение Савастеевой Г.Г.

В рамках исполнения судебного решения 01.07.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное жилое помещение, 24.01.2011г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию организатору торгов - ООО «Уралтрансэкспедиция».

23 июля 2010 года Савастеева Г.Г. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в Кировский районный суд г.Перми, определением суда от 22 сентября 2010 года принят отказ заявителя от жалобы.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 09.09.2011 года отказано в удовлетворении иска Савастеевой Г.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров по потребительскому кредитованию и залога.

28 ноября 2011 года между ООО «...» и Кашиной Л.В. заключен договор купли-продажи заложенной 1 - комнатной квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>

Проанализировав изложенное, суд не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку соглашение от 20 мая 2008 года сторонами в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, является ничтожным, при том как доказательств уклонения ответчиком от его регистрации, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, учитывая совместное проживание истца и ответчика, их родственные отношения, неоднократность рассмотрения споров в отношении квартиры №... в доме №... по <АДРЕС> в судебных инстанциях, суд усматривает в действиях сторон злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа Савастеевой С.С. в защите принадлежащего ей права.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савастеевой С.С. к Савстеевой Г.Г. о признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС>, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Швец