Дело 2-590/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: истицы- Кузьмичевой Н.А., представителя ответчика- Север Ю.Д.- адвоката Сайфуллина С.Н., по ордеру №... от 05.03.2012 года, удостоверение №... от 28.04.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Н.А. к Север Ю.Д. о признании сделки недействительной,

установил:

Кузьмичева Н.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику, просит открыть наследство по делу умершего отца и признать сделку заключенную К. с Воробьевым (Север) Ю.Д. недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, совершенной под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства. Отец истицы -К., произвел отчуждение принадлежащей ему комнаты по <АДРЕС> в пользу ответчика Воробьева Ю.Д., который в настоящее время является собственником спорной комнаты. По мнению истицы, указанная сделка противоречит ст.177, 178 ГК РФ, поскольку на момент заключения сделки, ее отец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий, так как у него погибла жена К.1., и он находился в состоянии депрессии. К.. был стар, малограмотен и страдал глухотой. При посещении истицей с братом их отца - К.., последний узнавал их не сразу. В силу общего беспомощного состояния К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также был введен в заблуждение, его обманули относительно качеств предмета сделки. О том, что Воробьев (Север) Ю.Д. собственник комнаты, истица узнала только после смерти отца. Квитанции на квартплату были оформлены на К.., он оплачивал их сам, также, как и ремонт в общей квартире, замену сантехники и газовой плиты оплачивал К. самостоятельно. При жизни, К. истице о дарении комнаты не рассказывал, наоборот, говорил, что комнату оставит ей с братом.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по основаниям изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, доказательств того, что К. при совершении оспариваемого договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими либо совершил сделку под влиянием заблуждения, суду истцом не представлено. Более того, представитель ответчика считает, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил. Это означает, что правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления. Соответственно, ссылка истицы о том, что она узнала о сделке только после открытия наследства, не имеет правового значения и уважительной причиной пропуска срока не является. Правовое же значение имеет то обстоятельство, когда узнал и ли мог узнать о нарушении своего права наследодатель К... Из материалов дела следует, что наследодатель при жизни не воспользовался своим правом оспаривания данной сделки, доказательств уважительности пропуска исковой давности, по его мнению, так же нет. Более того, нет ни каких свидетельств, что наследодатель хотел воспользоваться своим правом, либо ставил под сомнение оспариваемую сделку. Из материалов дела следует, что договор дарения был заключен 03.12.2001 года, а иск подан 13.02.2012 года, соответственно, с момента заключения сделки до ее оспаривания прошло 11 лет, тем самым, был пропущен годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст.181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно свидетельству о рождении К. приходился отцом истице Кузьмичевой Н.А.. (л.д.18)

Согласно свидетельству о смерти К.., <данные изъяты> умер 20.09.2011 года (л.д.16).

Согласно материалам дела, К. являлся собственником комнаты площадью 13,3 кв.м по <АДРЕС> на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 02.03.2000 года.

Впоследствии, К. произвел отчуждение принадлежащей ему комнаты по <АДРЕС> в пользу Воробьева Ю.Д. на основании договора дарения от 03.12.2001 года.

Согласно свидетельству о перемене имени Воробьев Ю.Д. переменил фамилию на Север.

Позиция истицы сводится к тому, что в момент заключения вышеуказанного договора дарения от 03.12.2001 года К.. не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, совершил сделку дарения под влиянием заблуждения, намерений подарить комнату иным лицам К.. при жизни не высказывал.

При этом, указанными обстоятельствами истица мотивирует нарушение своих прав, поскольку после смерти К. она, как наследник по закону первой очереди, не может реализовать свои наследственные права в отношении спорного имущества – комнаты по <АДРЕС>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что К. был женат на ее матери. Свидетель ухаживала за К. при жизни. После смерти супруги в 2001 году К.. находился в депрессии, выгладил потерянным, не знал, что ему делать, не мог за собой ухаживать, готовить еду, на улицу выходил редко, состояние было тяжелое. Описанное состояние длилось у К. не один и не два месяца. О том что, комната, в которой живет К. ему не принадлежит, свидетель узнала в 2003году, запросив выписку из ЕГРПНИ. Со слов К.., свидетель поняла, что к нему приходил Воробьев Ю.Д. и предложил подписать договор, а затем Воробьев Ю.Д. какое-то время приносил продукты К. По мнению свидетеля, К. не понимал, что подарил свою комнату Воробьеву.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что проживает по <АДРЕС> и являлся соседом К.., который при жизни вел замкнутый образ жизни, из комнаты выходил покушать, приготовить еду, в туалет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетеля Р. суд относится критически в части наличия заблуждения К. относительно предмета заключенной сделки, данные свидетельские показания носят субъективный характер, не основаны на объективных доказательствах.

Помимо свидетельских показаний истицей доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истицы относительно того, что К.. в момент составления договора дарения от 03.12.2001года не был способен понимать значение своих действий или руководить ими либо совершил сделку под влиянием заблуждения, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, исследованными в суде, оснований для признания договора дарения от 03.12.2001 года недействительным в силу положений ст.177,178 ГК РФ. судом не усматривается.

Более того, следует отметить, что согласно ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177, 178 ГК РФ, по указанным основаниям сделка является оспоримой и может быть оспорена по ст.177 ГК РФ - непосредственно стороной в сделке либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; по ст.178 ГК РФ - стороной, действовавшей под влиянием заблуждения.

Относительно ст.178 ГК РФ сделка может быть оспорена только стороной сделки. истец такой стороной не является.

По смыслу ст.177 ГК РФ под иными лицами следует понимать таких лиц, права и законные интересы которых нарушены непосредственно самой сделкой в момент ее совершения. Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки К.. являлась единственным собственником спорного имущества, следовательно, своими действиями по отчуждению комнаты прав и законных интересов истицы он нарушить не мог. Правопритязание истца на спорное имущество возникло после смерти К. в 2011 году, следовательно, ее права являются производными, вытекают из наследственных правоотношений, а не непосредственно из самой сделки. Однако, сам К.., при жизни, сделку ( договор дарения от 03.12.2001года ) по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, либо иным основаниям не оспаривал, следовательно, не считал свои права указанной сделкой нарушенными. При таких обстоятельствах, истица является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В части требований ответчика относительно применения сроков исковой давности, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что Кузьмичева Н.А. является ненадлежащим истцом, то на последнюю не распространяются положения закона о применении срока исковой давности. Годичный срок исковой давности по оспоримой сделке применим только для лиц указанных в ст.177,178 ГК, истец же, к таковым, не относится.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Кузьмичевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Север Ю.Д. о признании недействительным договора дарения комнаты общей площадью 13,3 кв.м, в том числе жилой 9,7 кв. м, расположенной в квартире №... дома №... по <АДРЕС>, заключенного 03.12.2001 года между К. и Север (Воробьевым) Ю.Д. – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: