Дело 2- 690/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: заявителя Ермаковой И.С., представителя УФССП по ПК - Пермякова Р.А., по доверенности от 29.12.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермковой И.С. на действия судебного пристава-исполнителя, определении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова И.С. обратилась в суд с заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Некрасовой А.Н. в части оценки имущества по акту от 21.04.2010 года и признать настоящей стоимостью оборудования накладные представленные заявителем.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику оборудование. При составлении акта ареста понятые не присутствовали, акт ареста по требованию судебного пристава-исполнителя должник подписала на месте составления. После чего, через год, появился еще один лист об оценке арестованного имущества, на котором нет даты и нет подписи должника. Оценка специалистов отсутствовала. Должником представлены накладные о стоимости оборудования, оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем Некрасовой намного занижена. В настоящее время, оборудование продается по оценке указанной судебным приставом-исполнителем.

Должник в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что должник сама предложила обратить взыскание на принадлежащее ей оборудование. Акт описи и ареста был составлен в присутствии понятых, доказательств обратного, суду не представлено. Лист описи и ареста с указанной оценкой является неотъемлемой частью самого акта описи и ареста. В оспариваемом акте есть подпись должника о согласии с указанной в нем оценкой оборудования. Кроме того. должником пропущен 10-ти дневный срок для обжалования акта.

Взыскатели в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительных производств, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Некрасовой А.Н. от 11.12.2009 года возбуждено исполнительное производство №... года в отношении Ермаковой И.С. о взыскании задолженности в размере ... в пользу взыскателя Беркутова И.С..

Постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Ш. от 20.01.2010 года возбуждено исполнительное производство №... года в отношении Ермаковой И.С. о взыскании задолженности в размере ... в пользу Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми..

Постановлением от 21.04.2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением регистрационного номера №...

При возбуждении указанных исполнительных производств в отношении Ермаковой И.С. судебным приставом-исполнителем на основании ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней, предложено перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Должник предупрежден о возможности наложения ареста на имущества должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

28.01.2010года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника Ермаковой И.С., согласно которым последняя указывает, что денежной суммой для погашения долга не располагает, имеет торговое оборудование, за счет реализации которого считает возможным погасить задолженность.

21.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Некрасова А.Н. произвела опись и арест имущества должника Ермаковой И.С., о чем составила акт описи и ареста имущества должника (л.д.6).

Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- пивная кега объемом 30 л (6 штук) общая стоимость 9000 рублей

- пивная кега объемом 50 л (2 штуки) общая стоимость 4000 рублей

- пивная установка «Балтика» (1штука) общая стоимость 100000 рублей

- пивная установка «Сокол» (1 штука) общая стоимость 100000 рублей

- витрина морозильная (1 штука) общая стоимость 35000 рублей

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее Ермаковой И.С., действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не исполнил.

Содержание акта ареста имущества от 04.10.2011года соответствует требованиям, установленным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая положения ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» доводы заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем значительно занижена стоимость арестованного имущества, не состоятельны, так как требования закона «Об исполнительном производстве» на стадии ареста и описи имущества соблюдены приставом–исполнителем в полном объеме. Судебный пристав исполнитель при произведении ареста имущества, вправе самостоятельно производить оценку имущества, принадлежащего должнику по рыночным ценам. На стадии ареста имущества, судебный пристав-исполнитель не обязан привлекать оценщика, данный вопрос решается при реализации имущества, в соответствии с требованиями закона.

Доводы должника в части непривлечения оценщика для оценки арестованного имущества суд принимает во внимание, однако, в настоящее время данный недостаток устранен, судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

При этом, согласно акту описи и ареста должник была согласна с произведенной оценкой, возражений в части оценки имущества не выразила, о чем свидетельствует подпись Ермаковой И.С., до настоящего времени арестованное имущество не реализовано.

Более того, наложение ареста на имущество должника не является основанием для неисполнения в установленные сроки решения суда, исполнение которого является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ФКЗ РФ « О судебной системе РФ».

Доводы должника в части того, что при составлении акта описи и ареста отсутствовали понятые, опровергаются оспариваемым актом описи и ареста от 21.04.2010года, в котором указаны понятые, стоят их подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.., подтвердивший факт отсутствия понятых при составлении оспариваемого акта, является родным братом должника и по мнению суда заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, права должника Ермаковой И.С. при произведении судебным приставом-исполнителем оценки имущества в ходе ареста имущества не нарушены, оснований для признания незаконным акта описи и ареста от 21.04.2010 суд не усматривает.

При этом, суду не представлено доказательств, что допущенные нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве, на момент рассмотрения жалобы, повлекли за собой нарушение прав должника.

Требования об определении стоимости арестованного имущества также не подлежат удовлетворению, определение стоимости арестованного имущества производится, в рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства, в соответствии с требования закона, с привлечением оценщика, поскольку стоимость имущества превышает 30000 рублей.

Более того, помимо вышеизложенного, суд полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании акта описи и ареста имущества должника от 21.04.2010года.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных федеральным законом или назначенных судом.

Вместе с тем, в силу ч. 2 статей 109 и 256 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемый заявителем акт датирован 21.04.2010года, рассматриваемое же заявление поступило в суд 24.02.2012 года, т.е. в нарушение 10-ти дневного срока.

Согласно акту описи и ареста от 21.04.2010года заявитель получила копию данного акта 21.04.2010года, о чем свидетельствует подпись Ермаковой И.С..

В судебном заседании Ермакова И.С. пояснила, что об оспариваемом акте узнала 04.10.2011года.

Таким образом, в любом из указанных случаев, Ермакова И.С. пропустила 10-ти дневный срок, с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск установленного законом срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ермковой И.С. в удовлетворении жалобы о признании незаконным акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Некрасовой А.Н. от 21.04.2010 года и определении стоимости арестованного имущества- отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: