Дело № 2 – 246/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Ляховой Ю.С.,

С участием ответчиков Мирошина А.М. и ИП Зайналовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранит-полис» к Мирошину А.М. и Индивидуальному предпринимателю Зайналовой Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

ООО «СК «Гранит-полис» обратилось в суд с иском к Мирошину А.М. о взыскании страхового возмещения в размере 408122,37 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 7281,22 рубля.

В обоснование иска, указав, что 30 января 2010 года в 14.15 часов на 16 км а/д ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО «...», под управлением Б. и транспортного средства марки ... под управлением Мирошина А.М. Транспортное средство ... было застраховано в ООО СК «Гранит-полис» от страховых рисков Угон и Ущерб по договору (полису) страхования средств наземного транспорта №... от 08 сентября 2009 года. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило технические повреждения. Что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №... от 16 февраля 2010 года, составленного Белореченским городским отделением общественной организации «...». На основании акта №... от 23 марта 2010 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 537122,37 рубля. Согласно документам, представленных из ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Мирошин А.М., управлявший автомобилем .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «...», которой произведена выплата в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма, непокрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда в протокольной форме от 18 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Зайналова Н.Н. – работодатель Мирошина А.М.

Определением суда в протокольной форме от 07 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена ИП Зайналова Н.Н. – работодатель Мирошина А.М.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Мирошина А.М. и ИП Зайналовой Н.Н. солидарно сумму страхового возмещения в размере 408122,37 рубля и расходов по уплате госпошлины в сумме 7281,22 рубля по основаниям. Изложенным выше. Дополнительно указав, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик Мирошин А.М. в суде иск не признал. Пояснив, что 30.01.2010 года был в <АДРЕС> в командировке. С ИП Зайналовой заключен трудовой договор, принят на работу в качестве водителя автомобиля .... Путевой лист выдан был по месту работы – <АДРЕС>. 30 января 2010 года был при исполнении трудовых обязанностей – обсыпка трубопровода. Двигался на а/м со стороны <АДРЕС> в сторону базы «...». На 16 км есть спуск с горы. В кабине, кроме него, никого не было. Ехал в строну <АДРЕС>. Спускался с горы, впереди был мост, две машины в этом месте не проходят, навстречу шла груженая машина «...». Вначале Мирошин остановился, но не справился с управлением, произошло столкновение. Встречная машина перевернулась. Мирошин убрал а/м до приезда сотрудников ГИБДД во избежание аварийной ситуации, так как видимость была плохая. Вину в совершенном ДТП и сумму ущерба не оспаривает. Поскольку состоял в трудовых отношениях с Зайналовой, то она и должна возмещать ущерб.

Ответчик Зайналова Н.Н. в суде не возражала против заявленного иска, указав, что на 2010 год а/м ... находился в ее собственности, был зарегистрирован на ее имя. Две машины, принадлежащие ей на праве собственности, поехали работать на север. На каждой машине было по два водителя. На этой – Мирошин и П.. На 30 января 2010 года а/м была в <АДРЕС>. В период трудовых отношений с Мирошиным произошло ДТП. Ответственность была застрахована в СГ «...». Сумму ущерба не оспаривает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 965, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, 1068 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суде уставлено, что автомобиль ..., зарегистрирован на имя ЗАО Лизинговая компания «...», являющегося собственником указанного транспортного средства.

Собственником автомобиля ... являлась Зайналова Н.Н., указанное транспортное средство было зарегистрировано на ее имя и было в ее владении в период с 15 мая 2008 года по 08 ноября 2011 года, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ... по состоянию на 27.12.2011 года.

Зайналовой Н.Н. 27 мая 2009 года заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ... с ЗАО «...» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с 28 мая 2009 года по 27 ноября 2009 года, и с 07 декабря 2009 года по 27 мая 2010 года, что подтверждается Страховым полисом №....

Как установлено в судебном заседании 30 января 2010 года в 14.15 часов на 16 км автодороги <АДРЕС>. Водитель Мирошин А.М., управляя автомобилем ..., не справился с рулевым управлением в нарушение п. 10.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Б.., который опрокинулся.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2010 года в результате ДТП у автомобиля ... повреждены: деформирована кабина, решетка радиатора,, передний бампер, гидроусилитель руля, левая передняя рессора, инструментальный ящик, переднее левое крыло среднего моста, задняя крышка передач, панель приборов.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что водитель Мирошин А.М., управляя автомобилем ..., нарушил п. 10.1. ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель Мирошин А.М. при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки и продолжил движение. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Б.., двигавшегося во встречном направлении,

Обстоятельства ДТП ответчиками не оспариваются и подтверждаются пояснениями Мирошина А.М., Б.., схемой осмотра места происшествия, схемой ДТП.

Так, из пояснений Мирошина А.М. от 30 января 2010 года следует, что ехал в сторону карьера с пустым кузовом. Проезжая участок дороги на 16 км а/д ..., спускался с горы. На данном участке дороги имеется узкая часть, где не могут разъехаться две машины. Из-за поворота, кустов и веток деревьев, он не вовремя заметил ехавший ему навстречу а/м ..., порезавший по узкой части дороги. Принял меры к торможению, но т.к. спускался с горы, автомобиль занесло и развернуло. Кузов грузовика ударил кабину встречной машины ... с левой стороны. От удара а/м ... потерял управление, вылетел на обочину, перевернувшись на левый бок.

Из пояснений второго участника ДТП Б. следует, что 30 января 2010 года управлял автомобилем ..., ехал груженый песком на 16 км а/д .... Навстречу у нему спускался а/м .... В узкой части дороги, а/м ... занесло, развернуло и понесло боком. Кузов ... ударил по кабине ... слева о стороны водителя. Разорвало обшивку .... Автомобиль под управлением Б. потерял управление, вылетел на обочину, перевернулся на левый бок, получив механические повреждения.

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение водителем Мирошиным А.М. п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, столкновением с автомобилем Донгфенг, причинением последнему механических повреждений и материального вреда собственнику данного транспортного средства.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., составленному Белорецким городским отделением общественной организации «...» от 26 февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 537122,37 рубля.

В соответствии с полисом на страхование средств наземного транспорта №... от 08 сентября 2009 года автомобиль ..., принадлежащий ЗАО Лизинговая компания «...» застрахован в ООО «СК «Гранит-полис» по искам Угон, Ущерб. Срок действия договора с 08 сентября 2009 года по 07 сентября 2010 года.

На основании договора аренды транспортного средства и доверенности, Б. являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством ..., применительно к договору страхования указанного транспортного средства.

На основании акта о наступлении страхового случая ООО «СК «Гранит-полис» произвело выплату страхового возмещения ЗАО «Лизинговая компания «...» 527122,37 рубля.

В суде установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ... на момент ДТП 30 января 2010 года была застрахована с ОАО «...»., которая произвела страховую выплату в счет возмещения убытков, причиненных ООО СК «Гранит-полис» в размере 120000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 408122,37 рубля.

Судом установлено, что Зайналова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительной деятельностью которой является деятельность автомобильного грузового транспорта. Материалами дела установлено, что Мирошин А.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Зайналовой Н.Н. С 21 по 31 января 2010 года Мирошин А.М. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля ..., что подтверждается пояснениями сторон и путевым листом на транспортное средство. ДТП произошло при исполнении Мирошиным А.М. при исполнении своих трудовых обязанностей во время рабочей смены, т.е. фактически Мирошин А.М. находился на рабочем месте.

Как установлено судом, ущерб причинен Мирошиным А.М. при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП Зайналовой Н.Н..

Следовательно, поскольку на момент ДТП Мирошин А.М. находился при исполнении трудовых обязанностей, собственником автомобиля ... являлась ИП Зайналова Н.Н., то и обязанность по возмещению причиненного работником ущерба лежит на ИП Зайналовой Н.Н.

Таким образом, Мирошин А.М. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ИП Зайналовой Н.Н. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 408122,37 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о возложении солидарной обязанности по возмещению вреда на Мирошина А.М.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Зайналовой Н.Н. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7281,22 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайналовой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранит-полис» в счет возмещения убытков 408122,37 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 7281,22 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о возложении солидарной обязанности по возмещению вреда и расходов по уплате госпошлины на Мирошина А.М. – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: