о сносе самовольных построек

Дело № 2-19/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца Цветкова Р.Т., действующего по доверенности, представителя ответчика Маракина А.П. – Сачихина А.В., действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» – Сарапулова А.Н., действующего по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сильвинит – Транспорт» к Маракину А.П., Кряжевских О.В. о сносе самовольно выстроенных объектов,

установил:

Представитель ООО «Сильвинит – Транспорт» обратился в суд с иском к Маракину А.П. и Кряжевских О.В. о сносе самовольных построек: металлического пристроя к части здания цеха ТНП, железобетонного забора, огораживающего часть здания цеха ТНП; сетей громоотвода, ведущих к зданию цеха ТНП, за счет сил и средств ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что здание цеха ТНП, находящееся по адресу г.Пермь, <АДРЕС> принадлежащее Маракину А.П. и Кряжевских О.В., сдается в аренду ООО ТД «ПластикПрофиль» для проведения реконструкции части здания цеха ТНП и застройки земельного участка, принадлежащего ООО «Научно– производственное предприятие «Риос» (кадастровый номер №...), и земельного участка, принадлежащего ответчикам (кадастровый номер №...). ООО ТД «ПластикПрофиль» произвело строительство металлического пристроя к части здания цеха ТНП, железобетонного забора вокруг здания цеха ТНП и громоотвода, ведущего к зданию цеха ТНП. При этом громоотвод и железобетонный забор построен на земельном участке истца (№...), что подтверждается экспертизой, проведенной Арбитражным судом при рассмотрении искового заявления ООО «Сильвинит–Транспорт» к ООО ТД «ПластикПрофиль» о демонтаже сооружения (забора) лит.7. Поскольку истец согласие на строительство указанных объектов недвижимости не давал, строительство и нахождение этих объектов на земельном участке ООО «Сильвинит – Транспорт» является самовольным и незаконным, а объекты – подлежащими сносу.

Также подлежит сносу металлический пристрой к части здания цеха ТНП, изменившего параметры и площадь капитального строительства, поскольку заявление о выдаче разрешения на его строительство (реконструкцию) в Департамент планирования и развития территории г.Перми не поступало, разрешение не выдавалось.

До начала проведения реконструкции части здания цеха ТНП ответчики были обязаны провести инженерно – геологические, инженерно – геодезические изыскания, подготовить генеральный план застройки, проект реконструкции объекта капитального строительства части здания цеха ТНП, согласовать градостроительный план в Департаменте планирования и развития территории г.Перми, провести экспертизу проекта реконструкции в Государственной экспертизе Пермского края, получить положительное заключение проверки проекта, разрешение на строительство, что в действительности не было сделано.

Истец полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу; право собственности на них не может быть признано, поскольку сохранение построек нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В частности, в случае обрушения незаконно возведенного к части здания ТНП металлического пристроя могут погибнуть люди, работающие по адресу его нахождения; имеется грубое нарушение СНиП 2.07.01 – 89, связанное с тем, что расстояние между забором и цехом ТНП составляет 1 м вместо 6 м.

Кроме того, поскольку спорные постройки, по мнению истца, являются недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, право собственности и иные вещные права и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Вместе с тем свидетельство о праве собственности на громоотвод и железобетонный забор не получено, наличие технического паспорта и свидетельства на металлический пристрой еще не означает, что строение является законным.

Также указано на невозможность эксплуатации, ремонта, проведения инвентаризации, обеспечения пожарной безопасности сооружения (забора), так как металлический пристрой находится впритык к данному сооружению (забору).

Таким образом, ответчики своими действиями нарушили права законного владельца сооружения (забора) ООО «Сильвинит – Транспорт».

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков снести самовольно построенные объекты – металлический пристрой к части здания цеха ТНП и железобетонный забор, огораживающий часть здания цеха ТНП. Требование о сносе самовольно построенных сетей громоотвода, ведущих к зданию цеха ТНП, истцом не заявлено.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле привлечено ООО «Торговый дом «ПластикПрофиль», ООО Научно-производственное предприятие «РИОС».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, подтвердив вышеизложенное, просил принять решение по существу при имеющихся доказательствах. Дополнительно пояснил, что с заключением по строительно-технической экспертизе не согласен, считает вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан неверным, поскольку было выявлено несоответствие металлического пристроя требованиям СНиП, к её проведению был привлечен специалист, кандидатура которого с ним не согласовывалась.

Ответчик Маракин А.П. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражения по иску, согласно которым полагает, что надлежащим ответчиком является ООО ТД «ПластикПрофиль», осуществившее строительство металлического пристроя к части здания цеха ТНП, железобетонного забора. В соответствии с техническим паспортом домовладения металлический пристрой не имеет фундамента, объектом капитального строительства не является, в связи с чем требования ст. 44, 49 Градостроительного кодекса РФ на него не распространяются. Оснований для признания металлического пристроя к части здания цеха ТНП, являющегося вспомогательным помещением, самовольной постройкой не имеется. Довод истца об опасности и наличии угрозы для жизни граждан, работающих в гараже ООО «ВСК», связанной со строительством металлического пристроя, является голословным, поскольку железобетонный забор, находящийся на расстоянии в 1 м от пристроя, уничтожен и восстановлению не подлежит, в связи с чем у истца нет необходимости в эксплуатации забора, его ремонте и проведении инвентаризации. Сохранение металлического пристроя не нарушает права и интересы истца, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Факт нахождения части железобетонного забора на территории истца не оспаривал.

Представитель ответчика Маракина А.П. в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «Сильвинит – Транспорт» по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что выявление нарушений, имевших место при строительстве пристроя к зданию цеха, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку данный объект выстроен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, что истцом не оспаривается. Так как представителем истца не представлено доказательств наличия опасности при сохранении пристроя, то соответствующие требования удовлетворению не подлежат. Также пояснил, что требования истца в части указания количества плит забора, подлежащих сносу, не конкретизированы; истец, подразумевая перенос забора с его территории, необоснованно ставит требования об его сносе, что является препятствием для удовлетворения требований истца в том виде, в каком они заявлены. Также ООО ТД «Пластик – Профиль» дважды обращалось к истцу с просьбой разрешить перенос забора в той части, которая огораживает территорию ответчиков от земельного участка истца, но в производстве таких работ было отказано, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик Кряжевских О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ТД «ПластикПрофиль» в суд не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям требования ООО «Сильвинит–Транспорт» удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что в мае 2009 года с Маракиным А.П. и Кряжевских О.В. заключен договор субаренды земельного участка, принадлежащего ООО «К» и находящегося в аренде у Маракина А.П. и Кряжевских О.В. В качестве субарендатора ООО ТД «ПластикПрофиль» получило от собственника и арендодателя разрешение на строительство железобетонного забора на арендуемом земельном участке. Вопрос о строительстве забора согласован с ООО «ВСК», с которым ООО ТД «ПластикПрофиль» заключило 15.05.2009года договор об оказании услуг по содержанию общезаводских дорог и на оказание услуг по организации контрольно – пропускного режима. Фактически ООО «ВСК» осуществляло охранные функции и пропускную систему к предприятиям, расположенным за сооружением (забор) лит. 7. Таким образом, Маракин А.П. и Кряжевских О.В. никакого отношения к строительству железобетонного забора не имеют.

В части сооружения (забор) лит. 7 представителем ООО ТД «ПластикПрофиль» указано, что вопрос о сооружении (забор) лит. 7 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края, которым между ООО «Сильвинит – Транспорт» и ООО ТД «ПластикПрофиль» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Сильвинит – Транспорт» обязуется не предпринимать попыток к восстановлению сооружения (забор) лит. 7 на земельном участке, принадлежащем Маракину А.П. и Кряжевских О.В. Требование истца о сносе металлического пристроя связано с намерением ООО «Сильвинит – Транспорт» восстановить железобетонный забор, что прямо нарушает условия мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в судебном заседании исковые требования поддержал. Из письменных доводов следует, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ограждения (забора) ООО ТД «ПластикПрофиль»; указание ответчиков на ответственность за возведение забора ООО ТД «ПластикПрофиль» является схемой уклонения от гражданско-правовой ответственности. Также пояснил, что заключение по строительно-технической экспертизе содержит противоречивые выводы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 стю.131 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маракин А.П. и Кряжевских О.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками части 2-этажного здания цеха ТНП, назначение: нежилое, общая площадь 1397,3 кв.м., лит.Е, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, <АДРЕС> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.д. № 1 л.д. 59-62).

Кадастровым паспортом здания, выданного 12.11.2010 года МУП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района» Пермский филиал, установлено изменение площади цеха ТНП, расположенного по адресу г.Пермь, <АДРЕС>, литера Е, в результате установки и демонтажа перегородок, наличия строения вспомогательного использования (литера Г), лит.е – лестница.

Согласно кадастрового паспорта здания – цеха ТНП, расположенного по адресу г.Пермь, <АДРЕС> от 31.05.2011 года под литером Г значится строение вспомогательного использования, площадью 880,1 кв.метров (т.д. № 1 л.д.117-120).

Осуществленная пристройка в 2-этажному зданию ТНП (лит.Г) зарегистрирована на праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.11.2010 года также как строение вспомогательного использования.

С учетом составленного МУП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района» Пермский филиал кадастрового паспорта объекта недвижимости от 12.11.2010 года и представленного ответчиками акта об установлении адреса (г.Пермь, <АДРЕС>) внесены соответствующие изменения площади объекта и его адреса.

Согласно представленной Департаментом планирования и развития территории города Перми, представленной 15.11.2010 года ОАО «С.» информации, заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по адресу <АДРЕС> в Кировском районе города Перми к ним не поступало, разрешений не выдавалось.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций пристроя к нежилому помещению, расположенному по адресу г.Пермь, <АДРЕС> сделанному ООО «У» в 2009 году, следует, что данное сооружение представляет собой одноэтажный пристрой к существующему зданию, прямоугольной конфигурации в плане, размерами 21,24х42,66 м., год постройки - 2009г. В пристрое предполагается размещение складских и подсобных помещений. Конструктивная схема сооружения – каркасная (металлические колонны и стойки, фермы покрытия, прогоны, вертикальные и горизонтальные связи) с ограждением и кровлей из профлиста. Жесткость и устойчивость пространственной системы пристроя обеспечивается вертикальными и горизонтальными связями между несущими конструкциями. Фундаменты – железобетонные сваи с ростверками. Стены выполнены из профлиста по прогонам (№ 14). Крепление прогонов – на сварке к основным и фахверковым колоннам. Металлические колонны выполнены из двух швеллеров № 33, сваренных с помощью накладок из стального листа, толщиной 20 мм. Покрытие – совмещенное с кровлей из оцинкованного профлиста по металлическим фермам и прогонам (№ 16). Водосток наружный неорганизованный. Лестница подъема на второй этаж – металлическая. Дверные заполнения и ворота – металлические. Инженерными системами пристрой на период обследования не оборудован. Состояние фундаментов, стен, колонн, совмещенного покрытия и кровли работоспособное. Эксплуатация строительных конструкций пристроя к нежилому помещению возможна. Обследуемый металлический пристрой является строением вспомогательного использования, следовательно, выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 17.3 статья 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями Кировского районного суда г.Перми от 11.11.2011 года по ходатайству представителя истца назначены комиссионная строительно-техническая и техническая экспертиза пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта № 160/50 – 2/11 от 20.06.2012 года, данному в ходе производства комиссионной строительно-технической экспертизы, металлический пристрой к части здания цеха ТНП, расположенного по адресу г.Пермь, <АДРЕС> является объектом капитального строительства; при строительстве металлического пристроя (строения вспомогательного использования) к части здания цеха ТНП по адресу г.Пермь, <АДРЕС> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил (отклонение клон №№ 6,7,10,11,15 от вертикали не соответствует требованиям п.4.65 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; поверхность бетонного покрытия пола не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия трещин, выбоин, неровностей, отклонения поверхности пола от горизонтали; по периметру ростоверка отсутствует отлив из стального листа, что не соответствует технологии устройства данного узла).

Заключением о противопожарном состоянии объекта от 29.01.2012 года установлено, что пожарная безопасность объекта (металлического пристроя (строения вспомогательного использования) к части здания цеха ТНП по адресу г.Пермь, <АДРЕС> проектной или иной документацией не подтверждена, выявлены нарушения требований пожарной безопасности (должна быть разработана проектная документация, подтверждающая (не подтверждающая) исполнение требований пожарной безопасности на объекте; расстояние между существующим зданием II степени огнестойкости С0 класса конструктивной пожарной опасности до строения IV степени огнестойкости С0 класса конструктивной пожарной опасности нормативными документами должно составлять не менее 6 м; отсутствуют эвакуационные выходы, указатели источников противопожарного водоснабжения, проезд для пожарных автомобилей к одноэтажной части существующего здания; объект не оборудован эвакуационным освещением, системами противопожарной защиты), которые являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что металлический пристрой к части здания цеха ТНП является объектом капитального строительства, возведено без получения необходимых разрешений и с нарушением строительных норм и правил, таким образом, относится к категории самовольной постройки.

Вместе с тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных, то есть неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, заключением эксперта № 160/50 – 2/11 от 20.06.2012 года установлено, что конструкция здания (каркасных стен, пола, фундамента) находится в работоспособном техническом состоянии; здание является безопасным для здоровья и жизни граждан, имеющиеся нарушения требований, в данных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. При сохранении постройки, имеющей выявленные отступления от требований СНиП, СП угроза жизни и здоровью граждан, либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц (например, угроза обрушения) отсутствует. Эксплуатация объекта с учетом выявленных отступлений от требований СНиП, СП возможна.

В соответствии с заключением о противопожарном состоянии объекта выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми, что подтвердил допрошенный в суде эксперт С. пояснивший, что причиной отнесения выявленных им нарушений требований пожарной безопасности к категории существенных, явилось лишь их несоответствие требованиям законодательства. При этом часть нарушений отражено им из-за неопределенности статуса объекта (пристоя), который он рассматривал как самостоятельное строение, в связи с чем установил нарушение не соблюдения расстояния между строениями в 6 метров. Причиной отсутствия проезда для пожарных автомобилей к одноэтажной части здания ООО «ВСК», является ненадлежащее содержание территории, принадлежащей ООО «ВСК», что не требует установления ответчиками дополнительных ворот, и не связано с бездействием ответчиков. Отсутствие надлежащего водоисточника не является виной ответчиков (завод старый, на его территории был проложен пожарный водовод, который в настоящий момент отключен и не эксплуатируется, в связи с чем территория всего завода, как единого объекта, не обеспечена водой), данное нарушение также устранимо путем создания искусственного водоема или присоединения к существующему пожарному гидранту, находящемуся на территории ООО «ВСК». Оборудование в пристрое выхода наружу через распашные двери в воротах устранит такое нарушение, как отсутствие эвакуационного выхода, а разработка проектной документации и приведение документов на объект в соответствие с его видом – иные нарушения.

После заключения технической экспертизы пожарной безопасности ответчики оборудовали в наружных воротах пристроя распашные двери, что подтверждено представленными документами и истцом не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса металлического пристроя к части здания цеха ТНП, поскольку допущенные при его строительстве и эксплуатации нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил являются устранимыми, а сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не создает.

При этом довод представителя истца о несогласованном привлечении экспертом к выполнению расчетов металлических конструкций инженера-конструктора ООО «М.» О.. суд считает несостоятельным, поскольку вопрос о включении в состав комиссии экспертов конкретной кандидатуры конструктора по расчету металлических конструкций изначально обсуждался с участием сторон, в том числе представителя истца, которые оставили его разрешение на усмотрение работников экспертного учреждения. Кроме того, привлеченный к расчету инженер-конструктор ООО «М.» О.. имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель, общий стаж его работы по специальности составляет 15 лет, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Представителем истца также заявлено требование о сносе как самовольной постройки железобетонного забора, огораживающего часть здания цеха ТНП по адресу г.Пермь, <АДРЕС>

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что по договору купли – продажи земельных участков от 15.10.2009 года ООО «Сильвинит-Транспорт» приобрело в собственность следующие земельные участки, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, ... (т.д. № 1 л.д. 44 – 48):

- земельный участок под объекты недвижимости из земель населенных пунктов общей площадью ... кв.м (кадастровый номер №...);

- земельный участок под объекты недвижимости из земель населенных пунктов общей площадью ... кв.м (кадастровый номер №...).

Право собственности на земельный участок кадастровый №... зарегистрировано за ООО «Сильвинит-Транспорт» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т.д. № 1 л.д.49).

Кадастровым паспортом земельного участка под кадастровым номером №... определены его границы (т.д. № 1 л.д.50-53).

01.05.2009 года по договору аренды ООО «К» передана в пользование Маракина А.П. и Кряжевских О.В. часть земельного участка общей площадью 1521,89 кв.м., из земель населенных пунктов кадастровый номер основного земельного участка №..., находящийся по адресу г.Пермь, <АДРЕС> разрешенное использование: под объекты недвижимости (т.д. № 1 л.д.134-135).

Указанный земельный участок по договору субаренды от 02.05.2009 года передан ответчиками в пользование ООО ТД «Пластик Профиль» (т.д. № 1 л.д.138-140).

ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Маракина А.П. (81/100 доля в праве) и Кряжевских О.В. (19/100 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу г.Пермь, №... (том 3, л.д. 215,218)

Кадастровым паспортом земельного участка под кадастровым номером №..., принадлежащего Маракину А.П. и Кряжевских О.В., определены его границы (т.д. № 1 л.д.63-67).

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу г.Пермь, <АДРЕС> принадлежит на праве собственности ООО НПП «РИОС», что подтверждается свиедетельством о государственной регистрации права (том 3 л.д.228).

Границы земельного участка (кадастровый номер 59:01:1717065:57), принадлежащего ООО НПП «РИОС», определены кадастровым паспортом (т.д. № 1 л.д.79-84).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО НПП «РИОС» и ООО ТД «ПластикПрофиль» заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего ООО НПП «РИОС», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В 2010 году работниками ООО ТД «ПластикПрофиль» осуществлено строительство забора, ограждающего цех ТНП, принадлежащего ответчикам, что подтверждено показаниями в суде свидетеля А.., работающего ... ООО «ВСК».

29.04.2011 года земельный участок ООО НПП «РИОС» передан ООО ТД «ПластикПрофиль» по договору в субаренду Маракину А.П. и Кряжевских О.В.

На основании представленных документов Муниципальным предприятием «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района Пермский филиал по состоянию на 31 мая 2011 года составлен технический паспорт домовладения по <АДРЕС>, в объектах которого значится ограждение вокруг цеха ТНП и строения вспомогательного использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 года собственниками забора площадью 312,75 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта №...), расположенного по адресу г.Пермь, <АДРЕС> зарегистрировано за Кряжевских О.В. и Маракиным А.П. (19/100 и 81/100 доля соответственно).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 11.11.2011 года назначена землеустроительная экспертиза.

Техническим заключением по результатам землеустроительной экспертизы от 27.01.2012 года установлено, что часть сооружения (забора) лит.7 находится на земельном участке №..., часть сооружения разрушена, часть находится в пределах кадастрового квартала №...; вновь выстроенный забор расположен на земельных участках №..., №..., №.... Вновь выстроенный железобетонный забор общей протяженностью 122,15 погонных метра, состоящий из 50 плит, находится на земельном участке, не принадлежащем Маракину А.П. и Кряжевских О.В.; при этом на земельном участке, принадлежащем ООО «Сильвинит – Транспорт» находится 48,5 плит железобетонного забора общей протяженностью 118,45 погонных метра; незаконно занимает земельный участок общей площадью 310,78 кв.м.

Из технического заключения следует, что принадлежащий на праве собственности ответчикам забор, расположенный по адресу г.Пермь, <АДРЕС>, в пределах точек 2 (с координатами ...) – 3 (с координатами ...), точек 5 (с координатами ...) – 6 (...) – 7 (...) – 8 (...) -9 (...), находится на территории ООО «Сильвинит-Транспорт».

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании экспертом В. и представителем ответчика не оспаривались.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

16.04.2012 года Маракин А.П. и Кряжевских О.В. обратились к директору ООО ТД «ПластикПрофиль» с заявлением о переносе забора или его демонтажа.

24.04.2012 года ООО ТД «ПластикПрофиль» обратилось в ООО «ВСК» с письмом на получение разрешения на перенос забора в границы арендуемого земельного участка, о чем свидетельствует письмо в адрес ООО «ВСК» от 24.04.2012 года, однако в доступе на территорию ООО «ВСК» было отказано.

14.06.2012 года ООО ТД «ПластикПрофиль» обратилось к ООО «Сильвинит – Транспорт» с просьбой об обеспечении доступа на территорию ООО «ВСК» для производства работ по переносу забора, которое осталось без ответа.

Проанализировав изложенное суд считает требование истца о сносе ответчиками, как собственников железобетонного забора, расположенного по адресу г.Пермь, ул<АДРЕС>, в количестве 48,5 плит, общей протяженностью 118,45 погонных метров в пределах точек 2 (с координатами ...) – 3 (с координатами ...), точек 5 (с координатами ...) – 6 (...) – 7 (...) – 8 (...) - 9 (...) законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данная часть указанного забора находится на земельном участке, принадлежащего ООО «Сильвинит-Транспорт» на праве собственности, чем нарушает права последнего.

При этом в отсутствие выдела доли в натуре суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу забора в долевом соотношении в зависимости от размера принадлежащей им на праве собственности доли, что не лишает их права распределить соответствующие расходы между собой в долях.

Также вопреки мнению представителя ответчика, суд, конкретизируя количество плит забора, подлежащего сносу, и точки их координат не выходит за пределы заявленных требований к его собственникам Маракину А.П. и Кряжевских О.В., предусматривающих снос установленного ими железобетонного забора огораживающего часть здания цеха ТНП. Кроме того, юридическим интересом ООО «Сильвинит-Транспорт» в данном случае является освобождение своего земельного участка от незаконно выстроенного объекта путем его сноса, а вид способа его осуществления (в результате демонтажа, переноса на свою территорию и т.п.) выбирается ответчиком и не может быть обусловлен требованием истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

решил:

Обязать Маракина А.П., Кряжевских О.В. снести принадлежащий им на праве собственности забор, расположенный по адресу г.Пермь, <АДРЕС>, в количестве 48,5 плит, общей протяженностью 118,45 погонных метров в пределах точек 2 (с координатами ...) – 3 (с координатами ...), точек 5 (с координатами ...) – 6 (...) – 7 (...) – 8 (...) - 9 (...) земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвинит-Транспорт».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сильвинит-Транспорт» о сносе металлического пристроя к части здания цеха ТНП, принадлежащего на праве собственности Маракину А.П., Кряжевских О.В. и расположенного по адресу г.Пермь, <АДРЕС> - отказать.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец