взыскание ущерба в порядке суброгации

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Кировский районный суд г. Перми /
взыскание ущерба в порядке суброгации

взыскание ущерба в порядке суброгации

Дело № 2-652/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием ответчика Корлякова А.В., представителя ответчика Пухарева А.Ю. (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала к Корлякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» (Пермский филиал) обратилось в суд с иском к Корлякову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 217301 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5373 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

07.03.2009 года водитель Корляков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124 госномер №... в нарушение п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Форд, госномер №... под управлением Протасова Ю.В.

На момент события автомобиль Форд, госномер №... был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №....

Обстоятельства ДТП, а также полученные повреждения зафиксированы в административном материале.

В результате ДТП автомобиль Форд, госномер №... получил ряд механических повреждений на сумму 422504 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% от страховой стоимости ТС.

Страховая сумма по условиям договора страхования составила 571700 рублей, следовательно, восстановление автомобиля Форд, госномер Х 329 ТА/59 экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его доаварийной стоимости (571000 руб. х 70% = 400190 руб.)

На основании изложенного и Правил страхования, выплата страхового возмещения рассчитывается следующим образом:

1) Расчет процента износа за период действия договора: начало действия договора страхования 17.10.2008 года, дата ДТП 07.03.2009 года, количество дней действия договора 142. В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования амортизационный износ за первый год эксплуатации составляет 20%, т.е. расчет производится следующим образом:

20% / 365 дн. в году = 0,0548% в день х 142 дн. действия договора= 7,7816% за период действия договора.

571700 руб. (страховая сумма) х 7,7816% = 44487,41 руб. – сумма износа,

2) 571700 руб. (страховая сумма) – 186424,72 руб. (стоимость годных остатков) – 44487,41 руб. (сумма износа) – 3486,70 руб. (предыдущие выплаты) = 337301,17 руб.

В соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства №..., страховым актом №... истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 337301 руб. 17 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность водителя Корлякова А.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21124 госномер №..., в силу ст. 931 ГК РФ на была застрахована в ОСАО «Р.» по страховому полису ОСАГО №....

Таким образом, в ОСАО «Р.» обязано возместить вред в пределах страховых сумм, определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.09.2009 года в адрес в ОСАО «Р.» было направлено требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному ДТП, 19.10.2009 года ОСАО «Р.» возместило причиненный ущерб в размере 120000 рублей.

На основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в оставшейся части на сумму 217301 руб. 17 коп. ущерб должны быть возмещен непосредственным причинителем вреда Корляковым А.В.

Определением суда протокольной формы от 22.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Протасов Ю.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает в полном объеме. Ранее в суде пояснил, что поврежденное транспортное средство осматривалось специалистом, об осмотре ответчик извещался телефонограммой, уведомление вручено лично. Сомнений в том, что все повреждения были получены в результате ДТП 07.03.2009 года, у истца не возникло, поскольку при заключении договора страхования установлено, что транспортное средство не имело никаких повреждения, о чем имеется отметка. По данному полису ранее была произведена выплата в сумме 3486,70 руб., после указанной выплаты автомобиль не осматривался, поскольку сумма незначительная.

Ответчик Корляков А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Вина ответчика в ДТП не оспаривается. Считает, что истцом не доказан размер ущерба. Представленные истцом отчет и экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта выполнены некачественно, являются недопустимыми доказательствами. Отчет содержит сведения о повреждениях, которые не соответствует справке о ДТП. С заключением о стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус согласны в части пунктов 1-18. С пунктами 19,20,21 (позиции по моторному отсеку и двигателю) не согласны, т.к. по заключению о стоимости годных остатков указано, что двигатель находится в исправном состоянии. Ни в справке о ДТП, ни в расчете по работам, повреждения и ремонт двигателя не указаны. Правая сторона автомобиля не требовала ремонта, удар происходил в левую часть автомобиля. Полагает, что страховое возмещение в размере 120000 рублей достаточно для покрытия расходов по ремонту.

Третье лицо Протасов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства дела:

07.03.2009 года в 20 час. 00 мин. по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21124 госномер №... под управлением Корлякова А.В. с автомобилем Форд Фокус, госномер №... под управлением Протасова Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №... от 07.03.2009 года Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми: справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2009 года установлено, что водитель Корляков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124 госномер №..., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт нарушения водителем Корляковым А.В. Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в суде не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, госномер №... получил ряд механических повреждений, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 54).

Собственником автомобиля Форд Фокус, госномер №... является Протасов Ю.В., на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, госномер №... был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №... (л.д. 58).

18.03.2009 года Протасов Ю.В. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению №... от 25.05.2009 года, составленному ООО «П.» на основании Акта осмотра транспортного средства от 23.03.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер №... без учета износа составляет 422504,40 руб., с учетом износа 406721,93 руб.

Из отчета №... от 01.06.2009 года, составленного ООО «П.» следует, что при осмотре автомобиля Форд Фокус, госномер №... установлено, что автомобиль неисправен, находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта кузова, ремонта и замены узлов и агрегатов с полной ревизией всех систем. То есть, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, утратит потребительские и эксплуатационный качества. Стоимость годных остатков составляет 186424,72 руб.

Расчет процента износа за период действия договора: начало действия договора страхования 17.10.2008 года, дата ДТП 07.03.2009 года, количество дней действия договора 142. В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования амортизационный износ за первый год эксплуатации составляет 20%, т.е. расчет производится следующим образом:

20% / 365 дн. в году = 0,0548% в день х 142 дн. действия договора = 7,7816% за период действия договора.

571700 руб. (страховая сумма) х 7,7816% = 44487,41 руб. – сумма износа,

571700 руб. (страховая сумма) – 186424,72 руб. (стоимость годных остатков) – 44487,41 руб. (сумма износа) – 3486,70 руб. (предыдущие выплаты) = 337301,17 руб.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 госномер №... Корлякова А.В. в силу ст. 931 ГК РФ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р.» по страховому полису ОСАГО №....

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

28.09.2009 года в адрес в ОСАО «Р.» было направлено требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному ДТП (л.д.62), в адрес Корлякова А.В. направлено требование о возмещении ущерба в сумме 217301,17 рублей (л.д. 61).

Из доводов иска следует, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 120000 рублей ОСАО «Р.» выполнена.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства в размере 337301,17 руб., ОСАО «Р.» возместило истцу 120000 руб. в пределах лимита своей ответственности, то в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, в оставшейся сумме 217301,17 руб. истец вправе предъявить требования к непосредственному причинителю вреда Корлякову А.В.

Доказательства возмещения ущерба в указанном размере на день рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, суд считает необоснованными, поскольку расчет суммы ущерба истцом основан на данных экспертного заключения №... от 25.05.2009 года о стоимости восстановительного ремонта, отчета №... от 01.06.2009 года о стоимости годных остатков, каких-либо доказательств, опровергающих данные оценочные отчеты и расчет суммы ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не доверять представленным истцом доказательствам и расчетам у суда оснований не имеется. Экспертное заключение №... составлено независимой организацией ООО «П.» на основании акта осмотра №... от 23.03.2009 года, об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был извещен.

Несогласие ответчика с необходимостью проведения части работ, включенных в расчет затрат на восстановительный ремонт автомобиля, по тем основаниям, что данные работы не требовались, кроме того, часть повреждений автомобиля возникли не в результате рассматриваемого ДТП, каким-либо доказательствами не подкрепляется, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд считает исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с Корлякова А.В. в порядке суброгации ущерба в размере 217301 руб. 17 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2009 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ЗАО СГ «УралСиб» уплачена госпошлина в размере 5373 руб. 01 коп. по платежному поручению №... от 21.02.2012 года, и, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с Корлякова А.В. в пользу ЗАО СГ «УралСиб».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корлякова А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Пермский филиал) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 217301, 17 рубль, в счет расходов по оплате госпошлины 5 373 рубля 01 коп., всего 222674 рубля 18 коп.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: И.В. Поносова