Дело № 2-676/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Федянина В.В., представителя ответчика Суровцева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Федянину В.В. к индивидуальному предпринимателю Азанову А.В. о снижении покупной цены, взыскании неустойки, излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Федянин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Азанову А.В., просит снизить покупную цену кухонного гарнитура «Лаура 001» на 5000 руб., взыскать неустойку за просрочку договора в сумме 55885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за подъем гарнитура сверх договора в сумме 200 руб., расходы за установку ручек гарнитура 200 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2011 года Федянин В.В. заключил с ИП Азановым А.В. договор на предоставление услуги по изготовлению и сборке встроенного кухонного гарнитура «...», оплатив аванс в размере 10000 руб. Стоимость кухонного гарнитура составила 55885 руб., срок доставки (бесплатно) – 18.08.2011года, стоимость подъема гарнитура в квартиру – 100 руб., которая при заключении договора истцом не оплачивалась.

Впоследствии ответчик просрочил исполнение договора (гарнитур доставлен 17.09.2011года вместо 18.08.2011года) и в одностороннем порядке изменил стоимость гарнитура с 55885 руб. на 57190 руб., обосновав это повышением цен у поставщика после заключения договора. При доставке гарнитура работники ответчика взыскали с истца 47190 руб. вместо 45885 руб. и 300 руб. за подъем гарнитура в его квартиру вместо 100 руб. согласно договора, также истец оплатил 200 руб. за установку ручек на гарнитур. В выдаче документов об оплате услуг за установку ручек и подъем гарнитура работниками ответчика было отказано. 17.09.2011 года истец вручил продавцу мебельного салона претензию.

В день доставки (17.09.2011года) работники ответчика не смогли произвести сборку гарнитура, так как два шкафа витрины с двумя выдвижными шкафами имели многочисленные дефекты, не соответствовали размерам и согласованному сторонами эскизу, верхние полки также не соответствовали эскизу; гарнитур имеет многочисленные дефекты корпуса, витражей и фасада, некоторые его элементы не соответствуют по цвету, декоративные заглушки отсутствуют, требуется замена болтов ручек. 18.09.2011 года истец вручил представителям ответчика вторую претензию. 19.09.2011 года администратор салона возвратила Федянину В.В. незаконно взысканную разницу стоимости гарнитура в размере 1305 руб., произвела осмотр дефектов гарнитура по претензиям, изъяла с целью замены шкафы витрины и не соответствующие по цвету элементы фасада гарнитура.

24.09.2011 года истцу были доставлены два шкафа витрины в разобранном виде, при этом представитель ответчика произвел фотосъемку элементов гарнитура ненадлежащего качестве с целью их замены. За сборку и установку гарнитура согласно договора на оказание услуг от 20.09.2011 года истец оплатил 100% услуги – 7100 руб. (7% от стоимости гарнитура + дополнительные услуги); в выдаче кассового чека было отказано. Сборка гарнитура должна была быть осуществлена 17.09.2011года, однако выполнялась по вине ответчика поэтапно и завершилась только 11.02.2012года.

Частичная сборка гарнитура произведена 28.09.2011года, при этом элементы фасада, не соответствующие по цвету, не установлены, верхние полки не соответствуют эскизу, необходима замена двух витражей витрины, на внутренней части гарнитура имеется более 30 отверстий, назначение которых ответчик объяснить не может, а также механические повреждения на подвесных системах 5 шкафов.

06.10.2011 года Федянин В.В. получил ответ Азанова А.В. на претензию от 17.09.2011 года об отказе в выплате неустойки за просрочку договора услуги в добровольном порядке, остальные требования оставлены без ответа; ответчик также сообщил о намерении заменить только часть комплектующих гарнитура ненадлежащего качества, а не все, что обнаружено истцом и подтверждено представителями ответчика. При этом сроки замены товара ненадлежащего качества ответчиком не определены и с истцом не согласованы. Претензия от 18.09.2011года оставлена Азановым А.В. без ответа.

10.12.2011года представитель ответчика произвел фотосъемку гарнитура и частично устранил недостатки: заменил 2 витража витрины и 4 подвесных систем шкафов гарнитура, окончательная сборка и установка гарнитура была осуществлена 11.02.2012 года (регулировка дверей шкафа, крепление части верхнего плинтуса, замена 3-х балясин).

Таким образом, неоднократное изготовление, демонтаж, монтаж, доставки и изъятие отдельных элементов гарнитура, составление разного рода расписок, большое количество телефонных переговоров, неоднократные визиты истца в салон и визиты представителей ответчика в квартиру истца, после чего требовалась влажная уборка, отняли у Федянина В.В. большую часть жизни и нервов. Кроме того, представители ответчика необоснованно обвинили истца в подделке контрольно-кассового чека и заказ -квитанции с приложениями. Длительной волокитой и нежеланием решать проблемы, хождением по многочисленным инстанциям истцу и членам его семьи причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что штраф подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета; согласно представленному расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки за период с 18.08.2011года по 17.09.2011года в сумме 1 500 руб.; за просрочку устранения недостатков товара за период с 28.09.2011года по 28.02.2012года в сумме 80474, 40 руб. и неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 10.03.2012года по 30.05.2012года в сумме 28501, 35 рубль. Виновным указанных в совместном акте осмотра кухонного гарнитура недостатках является ИП Азанов А.В., заказ-квитанцию на сумму 57190 рублей он не согласовывал, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит.

Ответчик в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям. В части требования о снижения покупной цены истцом не представлено доказательств наличия дефектов приобретенного кухонного гарнитура; неустойка за просрочку исполнения договора взысканию не подлежит, так как никакие договоры на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключались; фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи; сумма компенсации морального вреда завышена, ИП Азанов А.В. своими действиями физических и нравственных страданий истцу не причинил; 200 руб. за установку ручек на гарнитур ИП Азанову А.В. не оплачивались, следовательно, он не может их выплатить; доказательств оплаты 200 руб. за подъем мебели ответчику лично либо его сотрудникам Федяниным В.В. не представлено; у истца отсутствует право требовать взыскание штрафа в свою пользу. По объективным и субъективным причинам поставка гарнитура задержалась; представитель ответчика считает, что гарнитур был доставлен покупателю изначально в полном объеме, и продавец свои обязательства выполнил, о чем свидетельствуют накладные, подписанные с двух сторон; наличие недостатков, влияющих на качество и функциональные характеристики мебели, Федяниным В.В. не доказано. Дополнительные отверстия являются технологическими и предназначены для перенавески полок на удобную высоту и дверцы шкафа с левой либо с правой стороны (по желанию покупателя), что предусмотрено техническими стандартами. Разница в тоне балясин допускается, так как искусственное состаривание элементов выполняется вручную, сделать окрас изделий одинаковым невозможно. Сумма 100 руб. предусмотрена за подъем мебели при наличии лифта, с Федянина В.В. взяли 300 руб., так как столешница в лифт не вошла, ее пришлось поднимать вручную на этаж истца. По просьбе истца гарнитур был доставлен без ручек, установкой которых затем занимался ИП Т., при том как ИП Азанов В.А. должен был только продать и организовать доставку гарнитура истцу. Нарушение размеров (шкафы витрины изготовлены шире, чем указано в размерах) не оспаривал, также указал, что ряд отмеченных в совместном акте недостатков могли образоваться в результате эксплуатации истцом кухонного гарнитура.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, считает исковые требования Федянина В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения ст.9 ФЗ от 26.01.1996года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 ГК РФ).

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что Азанов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.1994 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2012года (л.д. 38 – 40).

Основным видом деятельности ИП Азанова В.А. является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); дополнительным – в том числе, производство мебели, розничная торговля мебелью и товарами для дома.

23.07.2011 года в салоне мебели «САМ» на имя покупателя Федянина В.В. оформлена заказ – квитанция №... на покупку кухонного гарнитура «...», состоящего из 40 наименований (л.д. 19).

При этом от подписания договора купли – продажи кухонного гарнитура истец отказался, что подтверждено свидетелями М. и Г.., однако его фактическое заключение между сторонами представителем ответчика не оспаривалось.

Предварительная стоимость заказанного товара составила 55885 руб.

23.07.2011 года Федянин В.В. в счет стоимости гарнитура оплатил ИП Азанову А.В. 10000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, принятие ИП Азановым В.А. произведенной Федяниным В.В. частичной оплаты в сумме 10000 руб. за кухонный гарнитур свидетельствует о возникновении 23.07.2011года между сторонами договорных отношений по купле – продаже вышеуказанного кухонного гарнитура.

На основании ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Заказ – квитанцией №... от 23.07.2011 года дата доставки кухонного гарнитура определена сторонами 18.08.2011года.

Фактически кухонный гарнитур доставлен истцу 17.09.2011 года, что подтверждается накладной на отгрузку кухни (л.д. 15).

17.09.2011 года Федянин В.В. обратился к ИП Азанову А.В. с претензией о возврате денежной суммы в размере 1305 руб., уплаченной за увеличение стоимости кухонного гарнитура после заключения договора; 200 руб. – за подъем гарнитура в квартиру; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки договора купли – продажи (л.д. 13).

Денежные средства в размере 1305 руб. возвращены истцу 19.09.2011года как разница в стоимости гарнитура, в связи с чем стоимость последнего составила 55885 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи товара истцу подлежит исчислению с 18.08.2011года по 17.09.2011года (30 дней) и составляет 1500 руб., исходя из следующего расчета: 30 дней х 0,5% х 10000 руб. (сумма предварительной оплаты товара).

При этом доводы представителя ответчика о согласовании с истцом иной даты доставки мебели, а именно 17.09.2011 года, указанной в заказ – квитанции №... от 23.07.2011 года на сумму 57 190 рублей, суд считает недоказанными, поскольку опровергаются пояснениями истца и свидетелем М.., оспаривающих свою подпись в ней, фактом возврата истцу излишне уплаченных от суммы 57190 рублей 1305 рублей, и признанием ответчиком факта просрочки исполнения обязательств в ответе на претензию Федянина В.В. от 20.09.2011 года.

Также Федянин В.В. просит взыскать с ИП Азанова А.В. 200 руб. как излишне уплаченных за подъем кухонного гарнитура в квартиру истца и 200 руб. как оплаченных за установку ручек гарнитура.

Из заказ – квитанции от 23.07.2011года следует, что стоимость подъема гарнитура составляет 100 руб., в то время как при доставке гарнитура истцом оплачено 300 руб., что подтверждается надписью в товарном чеке с «Сборка» №... от 16.09.2011года (л.д. 16), показаниями свидетеля Федяниной В.Р., пояснениями представителя ответчика, допускающего превышение службой доставки суммы за подъем гарнитура.

Передача истцом 200 руб. за установку ручек гарнитура была подтверждена показаниями М.., работающей ... у ИП Азанова А.В.

Поскольку уплата денежных средств, превышающих 100 рублей за подъем гарнитура и установку ручек заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена, то суд считает, что денежные средства в размере 400 руб. являются излишне уплаченными и подлежат взысканию в пользу истца с ИП Азанова А.В., как лица, от чьего имени действовали работники.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ст.469 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предусмотрены и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее ФЗ «О защите прав потребителей»), которой установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

18.09.2011года истец обратился с претензией об устранении недостатков товара (заменить витрину из-за забоин на корпусе и несоответствия размерам); снижении цены гарнитура по причине дефектов корпуса; выплате неустойки за просрочку договора купли – продажи (л.д. 14).

Данная претензия получена ... Б.. 18.09.2011года.

О наличии фактических недостатков кухонного гарнитура (корпуса витрины, балясин, 2 витражей) свидетельствуют расписки ... салона мебели «...» Г.. от 19.09.2011 года (л.д.7), представителя салона мебели «...» П. от 15.11.2011 года (л.д.8) и 11.02.2012 года (л.д.9), ответом на претензию от 20.09.2011 года, а также показания допрошенных в суде свидетелей Г. и М.., подтвердивших факт вывоза элементов кухонного гарнитура из квартиры истца для устранения недостатков либо их замены.

Статьей 20 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

28.09.2011 года истец заключил договор на оказание услуг №... с ИП Т. на установку кухонного гарнитура.

В указанный день набор кухонной мебели установлен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Фактически устранение недостатков корпуса витрины и 2 витражей было осуществлено 10.12.2011 года, что ответчиком не опровергнуто; балясины, не соответствующие по цвету гарнитура были установлены истцу 11.02.2012 года, что подтверждено распиской специалиста салона «А...», принадлежащего ИП Азанову А.В.

Одновременно с требованием об устранении вышеизложенных недостатков истцом в претензии от 18.09.2011 года заявлено требование о снижении цены гарнитура по причине дефектов корпуса, в частности многочисленные забоины на гарнитуре, установка болтов ручек не из комплекта, отсутствие заглушек.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

14.03.2012 года представителем ответчика С.., ИП Т. и Федяниным В.В. произведен осмотр набора кухонной мебели «...», о чем составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра было обнаружено следующее: 1) полка над вытяжкой и шкаф под стекло установлены на разных уровнях (требуется регулировка по высоте фирмой установщика); 2) на шкафу (корпусе) 300х925 на левой боковине имеется вмятина от болтов ручки и 2 царапины; 3) на корпусе шкафа 400х925 на правой боковине с внешней стороны имеется небольшой скол; 4) на одном стекле шкафа имеется царапина примерно 3 мм; 5) на внутренней стороне шкафа 600х925 с антресолью имеется отверстие под петли, произведенные на фабрике для установки петель; 6) на фасаде рабочего шкафа имеется царапина примерно 2 см без повреждения покрытия; 7) на шкафах навесной группы необходимо установить заглушки для маскировки шляпок саморезов; 8) на нижних ребрах боковых шкафов 300х925 имеются небольшие сколы от удара снизу; 9) задняя часть шкафа выступает от уровня торца столешницы примерно 3 мм (результат неправильной установки); 10) при одновременном открывании стеклянного фасада и ящика фасадные части задевают друг друга (необходима регулировка); 11) скол на внутренней стороне шкафа касетницы в углу примерно 5 мм.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что ряд недостатков (под номерами 1, 9) не является результатом действий сотрудников ИП Азанова А.В., следовательно, не могут быть учтены при определении размера снижения покупной цены.

Одновременно с этим не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о возможности образования части недостатков в результате эксплуатации кухонного гарнитура, поскольку от проведения соответствующей экспертизы он отказался, таким образом, данные утверждения не подтверждены установленными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» доказательствами. Кроме того, часть из них отражена истцом в претензии от 18.09.2011 года, то есть на следующий день после доставки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу был продан кухонный гарнитур с недостатками, которые не были оговорены продавцом, при этом тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации, ответчиком не доказан, в связи с чем требование Федянина В.В. об уменьшении покупной цены является обоснованным.

При этом, с учетом характера и объема недостатков приобретенного истцом кухонного гарнитура, суд считает возможным уменьшить покупную цену последнего на 1000 руб.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара подлежит взысканию по истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления такого требования (18.09.2011года), то есть с 29.09.2011 года по 31.05.2012 года (день вынесения решения суда) включительно (246 дней) и составляет 137477, 10 руб., исходя из следующего расчета: ....

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 138977, 10 руб. (137477,10+1500) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного истцу в результате действий ответчика ущерба, считает возможным снизить её в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда признаются судом правомерными, поскольку факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной доставке товара, исполнения требований об устранении недостатков и снижении покупной цены, необоснованное взыскание дополнительных денежных средств, в ходе рассмотрения дела установлен.

С учетом степени вины ответчика ИП Азанова В.А., продолжительности периода нарушения прав истца, характера причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств, принципа разумности и справедливости суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ИП Азанова В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 4 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и размера удовлетворенных требований, на основании требований пп.1 п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ общая сумма госпошлины, подлежащая оплате при рассмотрении настоящего дела, составила 600 руб. и подлежит взысканию с ИП Азанова А.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Снизить покупную цену кухонного гарнитура «...», приобретенного Федяниным В.В. у индивидуального предпринимателя Азанова А.В. на 1000 рублей, взыскав её с индивидуального предпринимателя Азанова А.В. в пользу Федянину В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азанова А.В. в пользу Федянину В.В. неустойку в размере 5000 рублей, излишне выплаченные денежные средства в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федянину В.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азанова А.В. в доход местного бюджета штраф в размере 4700 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец